Судья Зубова Л.Н. Дело № 21-173/2020
37RS0012-01-2020-000287-69
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 01 сентября 2020 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,
заявителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 12 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО3 отказано в возбуждении дела по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностных лиц <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 г. указанное определение от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 г. решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение прокурору Ивановской области.
В протесте, поданном в Ивановский областной суд, заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И. просит решение судьи районного суда от 23 июля 2020 г. отменить, решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 г. оставить без изменения. Указывает, что КоАП РФ не регламентирует порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Разрешая жалобу ФИО3, прокурор области рассмотрел заявленные отводы и ходатайства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, как соответствующее положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Фактическое участие в рассмотрении дела наряду с прокурором области иного работника прокуратуры, осуществляющего документационное сопровождение рассмотрения жалобы, закону не противоречит. Решение было принято, подписано и оглашено 17 января 2020 г. прокурором области в установленном законом порядке. Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" по смыслу положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.9 КоАП РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению и принимаются определения (решения) об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, что предполагает их рассмотрение без личного присутствия лиц по представленным сторонами документам. Прокурор был ознакомлен со всеми документами, имеющими значение для принятия решения, в связи с чем, жалоба рассмотрена посредством удаленного доступа, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Вывод о том, что личное присутствие ФИО3 при рассмотрении жалобы повлияло бы на принятое прокурором решение, из материалов дела не следует, а поэтому вывод суда о нарушении права ФИО3 на защиту и личное участие не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мнение заявителя о том, что он является потерпевшим от административного правонарушения, не означает, что на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении он уже приобрел процессуальный статус лица, участвующего в деле, с соответствующим объемом процессуальных прав. Также отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ истек, а поэтому вопрос о возобновлении производства по делу, виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, ухудшение положения лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо, в связи с чем, требование заявителя об отмене такого определения при указанных обстоятельствах не основано на законе.
Явившимся в судебное заседание ФИО3 и прокурору Гурьевой Е.А. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.2, 25.11 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных ФИО3 отводов судье Кругловой Н.С. и ходатайства о приобщении к материалам дела представленных им копий документов отказано определениями от 01 сентября 2020 г. Прокурором отводов и ходатайств не заявлено.
В ходе судебного разбирательства прокурор Гурьева Е.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам.
ФИО3 в удовлетворении протеста возражал, пояснил, что вывод судьи районного суда о неучастии прокурора в рассмотрении его жалобы является верным. Ссылка в протесте на Постановление Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку там даны разъяснения относительно рассмотрения дел арбитражными судами. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ не истек, так как противоправные действия по его дискриминации продолжаются.
Заслушав участвующих лиц и проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок рассмотрения судьей, должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.6 КоАП РФ и предусматривает разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, разрешение заявленных отводов, ходатайств, заслушивание объяснений явившихся лиц и осуществление других процессуальных действий в соответствии с настоящим Кодексом в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрение жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.
Отменяя решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 г., судья районного суда установила, что ФИО3 был уведомлен о рассмотрении в указанную дату его жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 12 декабря 2019 г., явился для участия в ее рассмотрении, однако реальная возможность принять участие в рассмотрении жалобы прокурором области ему не предоставлена, что повлекло нарушение его процессуальных прав, гарантированных ст. 25.2 КоАП РФ. Жалоба прокурором области рассматривалась по докладу сотрудника прокуратуры, которому была поручена подготовка соответствующих материалов.
При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что при рассмотрении жалобы прокурором области допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы протеста о том, что ФИО3 еще не приобрел процессуальный статус лица, участвующего в деле, с соответствующим объемом предоставленных прав, подлежат отклонению.
Оспариваемое ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ (дискриминация) затрагивает права и законные интересы заявителя, а поэтому он является в данном случае стороной по делу и вправе пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать принятое по делу процессуальное решение (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из решения прокурора Ивановской области от 17 января 2020 г., ФИО3 был признан участником производства по делу, его жалоба принята прокурором к рассмотрению. Однако, несмотря на явку заявителя, право участия в рассмотрении жалобы прокурором ему не обеспечено, что является фундаментальным нарушением его прав. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3 и показаниями старшего прокурора отдела по надзору соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ивановской области Исаковой Н.В.
Возможности опосредованного рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом через иного сотрудника административного органа КоАП РФ не предусматривает.
В силу положений 30.6 КоАП РФ все установленные ч. 2 данной нормы действия должны осуществляться непосредственно лицом, рассматривающим жалобу.
Каких-либо исключений из данного порядка для прокурора не предусмотрено.
Ссылка в протесте на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
КоАП РФ положений об упрощенном производстве по жалобам на постановления (определения) по делу об административном правонарушении не содержит.
Также установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о рассмотрении жалобы прокурором посредством удаленного доступа. Такая процедура предполагает, что участнику процесса обеспечивается личное участие в рассмотрении его жалобы посредством технических средств, в частности с использованием системы видеоконференц-связи, чего в данном случае не было.
Относительно доводов протеста об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности отмечаю следующее.
Положениями ст. 4.5 КоАП РФ регламентирован срок, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, истечение этого срока на стадии обжалования принятого по делу процессуального решения не влечет прекращения производства по жалобе и не исключает проверки законности оспариваемого акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В данном случае ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему прокурору. Однако в ходе рассмотрения его жалобы прокурором допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение прокурора не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судьей районного суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ принято верное решение об отмене решения прокурора Ивановской области от 17 января 2020 г. и о возвращении дела указанному прокурору на новое рассмотрение.
Оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется, а поэтому принесенный на него протест удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 г. об отмене решения прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 г. и возращении дела на новое рассмотрение прокурору Ивановской области оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова
