Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Беляковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселяшкиной С.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Веселяшкина С.В., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что "дата" обратилась в ГУ УПФ РФ № 27 с заявлением о назначении пенсии по старости, начиная с "дата". Управление пенсионного фонда незаконно отказал в назначении пенсии и только после вынесения Истринским городским судом решения от "дата", которое вступило в законную силу "дата" - "дата" ответчиком было выдано пенсионное удостоверение (№) и назначена пенсия по старости, начиная с "дата" в размере <данные изъяты>., однако фактически она (истица) пенсию смогла получить только "дата". Считает, что ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области незаконно пользовался ее денежными средствами, в последствие их неправомерно удержания. Пытаясь спор решить миром, она (истица) пыталась убедить ответчика выплатить ей положенный по закону банковский процент одновременно с выплатой первой пенсии, однако ответчик письмом № 327-05/08 от "дата" сообщил, что законодательством выплата каких-либо компенсаций за задержку в выплате пенсий не предусмотрена.
Просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ №27 по г. Москве и Московской области в ее пользу банковский процент в размере 182,56 рублей вследствие неправомерного удержания пенсии в период с "дата" по "дата", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец Веселяшкина С.В. и ее представитель Веселяшкин Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области по доверенности: Шамарова Е.А., против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснив, что обязанность по выплате истице пенсионного обеспечения, которую выполняет страховщик, возникла не из договора страхования, а из публичных отношений и ее природа не является частноправовой. Договор страхования используется не как гражданско-правовое средство защиты частных интересов, а как механизм реализации публичной обязанности. Обязанность выплатить пенсионное обеспечение возникла у Управления не в результате договорных отношений, а из публичных правовых, в частности - во исполнение судебного решения. Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также необоснованны, поскольку реальных расходов истицей не представлено. Поверенный не является гражданином РФ, не имеет вид на жительство, а физическому лицу, не являющемся адвокатом и не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо иметь ИНН, зарегистрироваться в налоговом органе по месту жительства, исчислить и заплатить ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в выплат в пользу представителя в суде по договору поручения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредита, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска иди на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что "дата" Веселяшкина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, начиная с "дата". Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области от "дата" в назначении трудовой пенсии было отказано.
Решением Истринского городского суда Московской области от "дата" исковые требования Веселяшкиной С.В., удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области установить Веселяшкиной С.В. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с "дата" (л.д. 12-15).
Кассационным определением от "дата" указанное решение оставлено без изменения. (л.д. 16-19).
"дата" Веселяшкина С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости по решению суда от "дата".
В январе 2010 года Веселяшкиной С.В. перечислена пенсия за период с августа 2009 года по январь 2010 год, также была выплачена разовая выплата по решению суда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что ответчик в период с "дата" по январь 2010 года неправомерно удерживал и пользовался ее денежными средствами в связи с чем с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленного истицей расчета, размер процентов составляет <данные изъяты>
С указанными утверждениями истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года (в редакции Федерального закона от 5 мая 1997 года), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (части первая и вторая пункта 1); Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации; денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2).
В соответствии с нормами Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливающих основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, правоотношения, возникшие между истицей Веселяшкиной С.В. и ответчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по г. Москве и Московской области, представляют собой правоотношения между застрахованным лицом и страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.
Обязательное пенсионное страхование является специальным видом страхования, и правила Гражданского кодекса РФ применяются к нему постольку, поскольку законом об этом виде страхования не установлено иное (ст.970 ГК РФ).
Обязательное государственное пенсионное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права.
Страхователями в обязательном государственном страховании являются государственные органы. В тех случаях, когда страховщиками являются государственные организации, весь оборот денежных средств регулируется не гражданским, а специальным финансовым правом. Следовательно, и отношения по обязательному государственному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми, и нормы гражданского права применимы к ним лишь в тех случаях, когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров.
Из этого следует вывод - обязанность по выплате истице пенсионного обеспечения, которую исполняет страховщик, возникла не из договора страхования, а из публичных отношений и ее природа не является частноправовой. Договор страхования используется не как гражданско-правовое средство защиты частных интересов, а как механизм реализации публичной обязанности.
Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства поскольку обязанность выплатить пенсионное обеспечение возникла у ответчика не в результате договорных отношений, а из публичных правоотношений, в частности - во исполнение судебного решения.
Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Таким образом, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Веселяшкиной Светланы Викторовны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен "дата".
