|
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-...-дата
Истринский городской суд -...-
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Симоновой А.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3236/15 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием.
Определением -...- городского суда -...- от дата производство по иску ФИО1 в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения было прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ссылаясь на то, что дата по адресу: -...- по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ-253» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО5» (гос.номер № владелец ФИО1), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "..". Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «БМВ-253» (гос.номер №, водитель ФИО2) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере "...". с существенной задержкой произведенной выплаты. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»пени за нарушение прав потребителей в размере "..." компенсацию морального вреда в размере "..."., а также штраф за нарушение прав потребителей. Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, в части непокрытой выплатой страхового возмещения в размере "...". В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» представлен письменный отзыв (л.д.27-28), согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный ФИО2, в пределах лимитов по полису ОСАГО с учетом обстоятельства причинения вреда.
ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, не оспаривали обстоятельства причинения имущественного ущерба автомобилю ФИО5» (гос.номер №, владелец ФИО1) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ-253» (гос.номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -...-, но указали, что размер ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, и соответственно размер возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, должен быть определен по результатам судебной экспертизы.
Дело слушается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО2 имело место датой дата.
Следовательно, при разрешении заявленного иска подлежит применению положения Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дата).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дата) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что согласно справке (л.д.6) дорожно-транспортное происшествие произошло дата по адресу: -...-, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ-253» (гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО5» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «БМВ-253» (гос.номер № водитель ФИО2) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» от дата (л.д.32) ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО за вред, причиненный ФИО2, в размере "..."., согласно акту ООО «Росгосстрах» от дата (л.д.33) ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО за вред, причиненный ФИО2, в размере "...", согласно лицевому счету за дата (л.д.72) ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО за вред, причиненный ФИО2, в размере "..." всего со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере "..."
Согласно определению Истринского городского суда -...- от дата была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5» (гос.номер №, владелец ФИО1), для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта от дата№/ЭЗ ООО «Модерн» (эксперт ФИО6), представленной в ходе судебного разбирательства, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -...-, автомобиль «ФИО5» (гос.номер № владелец ФИО1) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "..."
В силу п.6 Постановления Правительства СССР от дата№ «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 размер ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, также был определен с учетом износа деталей (л.д.4).
Следовательно, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5» (гос.номер №, владелец ФИО1) должна быть определена по результатам судебной экспертизы с учетом износа деталей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО за вред, причиненный ФИО2, в размере "..."
В тоже время судом также установлено, что со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 по полису ОСАГО, поскольку частично выплаты страхового возмещения производились уже после обращения ФИО1 в суд за взысканием невыплаченной части страхового возмещение.
Данное обстоятельство - нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, является нарушением прав потребителя ФИО1 по выплатам по страховому полису ОСАГО, что является также основанием для неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхование, Закон РФ от дата№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основе претензии.
В силу определения Конституционного Суда РФ от дата№-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом требований определения Конституционного Суда РФ от дата№-О и ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "..."
Согласно ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что со стороны ООО «Росгосстрах» имело место просрочка выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, что является в порядке ст.15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, которую суд определяет в разумных пределах в размере "...".
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО2 имело место датой дата, т.е. до внесения изменений законодательство о страховании, размер штрафа должен быть определен исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не суммы невыплаченного страхового возмещения.
Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя – ФИО1 Г. – денежной суммы, что составит "..."
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что полису ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем «БМВ-253» (гос.номер №) застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере "..." коп., что составляет максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО.
Следовательно, в порядке ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховой выплатой по полису ОСАГО в пользу ФИО1, владельца поврежденного транспортного средства, должно быть взыскано с причинителя вреда – ответчика ФИО2
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который должен быть определен по результатам судебной экспертизы согласно заключению эксперта от дата№/ЭЗ ООО «Модерн» (эксперт ФИО6) с учетом износа деталей в размере "..."
При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., из которых "...". - государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании процентов; "...". - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Также в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере "..."
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "..." поскольку указанные расходы у истца были вызваны неосновательным занижением суммы страховой выплаты по полису ОСАГО.
Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..."
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителям только с ООО «Росгосстрах». Следовательно, с учетом того обстоятельства, что решение постановлено против двух ответчиков, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере "..."
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за нарушение прав потребителей в размере ".."., компенсацию морального вреда в размере "..."., штраф за неисполнение требования потребителя в размере "..."., расходы на проведение экспертизы в размере "...." расходы на оплату услуг представителя в размере "..." а всего – "..."
Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, в размере "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." а всего – "...."
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата
