Гражданское дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Беляковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.А. к ООО «Амкор Флексиблз Москва» о признании срочного трудового договора трудовым договором заключенным на неопределенный срок, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Амкор Флексиблз Москва» о признании срочного трудового договора трудовым договором заключенным на неопределенный срок, о взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она с 03 сентября 2009 года работает у ответчика в должности бухгалтера. При приеме на работу с ней был заключен срочный договор. Обоснованием заключения срочного договора является то, что она (истица) принята на работу по восстановлению налогового учета. Впоследствии: 30 ноября 2009 года, 24 февраля 2010 года, 30 июля 2010 года, 31 августа 2010 года трудовой договор продлевался по дополнительным соглашением к трудовому договору. В каждом дополнительном соглашении обоснованием продления срочного трудового договора также являлось восстановление налогового учета. Считает, что неоднократное продление срочного трудового существенно нарушает ее права. По ее мнению, многократное перезаключение непродолжительных срочных трудовых договоров может быть приравнено к заключению бессрочного трудового договора. Узнав о том, что она беременна, руководитель руководствуясь ст. 261 ТК РФ подготовил соглашение о продлении срочного договора до окончания беременности. Кроме того, пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работникам выплачивается премия по результатам работы за каждый месяц в сумме 20 000 рублей, указанная выплата ей не выплачивалась с сентября 2009 года. В результате незаконных действий ответчика она испытала глубокое переживание и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Амкор Флексиблз Москва» в ее пользу задолженность по премиальным выплатам за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Признать срочный трудовой договор трудовым договором заключенным на неопределенный срок.
В части заявленных требований о признании срочного трудового договора трудовым договором заключенным на неопределенный срок, Сергеева Н.А. отказалась.
Определением суда производство в части указанных заявленных требований прекращено. В судебном заседании Сергеева Н.А. заявленные исковые требования о взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда поддержала.
Представитель ответчика ООО «Амкор Флексиблз Москва» по доверенности Литвинова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая, что премия, указанная в трудовом договоре, заключенном с истицей, начисляется и выплачивается работникам по итогам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании, действующим на предприятии, на основании представления начальников отдела и на основании приказа генерального директора. Премия носит не компенсационный, а стимулирующий характер. Приказы о премировании истицы не издавались, соответственно премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку оснований для выплаты премии истице, не имелось. На протяжении всей работы поставленные перед истицей задачи не выполнялись в срок и в необходимом объеме, также истица совершала множественные ошибки при выполнении своей работы. Заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленным ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Серов А.П., доводы Литвиновой Н.А. поддержал.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сергеева Н.А. принята на работу в ООО « Амкор Флексиблз Москва» на должность бухгалтера для выполнения работ по восстановлению налогового учета. 03.09.2009 года с ней заключен срочный трудовой договор, который впоследствии продлевался по дополнительным соглашениям к договору. 28 декабря 2010 года с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 6.1 договора, истице установлена ежемесячная заработная плата в размере 70000 рублей. Также трудовым договором предусмотрена выплата премии по результатам работы за каждый месяц до 20000 рублей.
Согласно пояснениям истицы, за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, указанная премия ей не выплачивалась, в связи с чем просит взыскать в ее пользу премиальные выплаты за указанный период. Согласно ее расчета премия составляет сумму в размере 240000 рублей.
Согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика Литвинова Н.А. в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованиям о взыскании премиальных выплат.
Суд находит, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанному требованию обоснованное, относительно периода с сентября 2009 года по август 2010 года, поскольку в суде установлено, что истица знала о том, что на предприятии предусмотрено премирование работников, что не оспаривалось ею в судебном заседании, однако ранее с данными требованиями не обращалась.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истицей суду не представлено, а неуважительность причин пропуска указанного срока в судебном заседании истицей не оспаривалось.
Учитывая, что между сторонами имеется спор о праве на получение истцом премий за каждый отдельно взятый месяц- расчетный период, суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании премиальных выплат подлежат разрешению в пределах трехмесячного срока, предшествующих обращению ее в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного с истицей, Сергеевой Н.А. была установлена ежемесячная заработная плата в размере 70000 рублей, включая суммы налогов и других выплат, предусмотренных законодательством. Также трудовым договором предусмотрена выплата премии по результатам работы за каждый месяц до 20000 рублей..
Разрешая требования истицы в части взыскания премиальных выплат, суд исходит из того, что право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательного характера.
Установлено, что порядок премирования работников установлен разработанным у работодателя Положением о премировании работников, утвержденным 03.07.2009 года.
Согласно Положению о премировании работников, премирование работников предприятия направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работника в улучшении результатов работы предприятия, а именно в стимулировании работника на своевременное, качественное, безошибочное и эффективное выполнение работы.
В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителями отделов предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово- хозяйственной деятельности.
Размер текущих премий работников предприятия устанавливается в твердой сумме или в размере определенного процента от величины должностного оклада согласно штатному расписанию, по представлению руководителя структурного подразделения по установленной для конкретных структурных подразделений схеме расчета премии, в соответствии с индивидуальными и коллективными показателями ( п. 3.1 Положения).
Согласно п. 4.1 Положения, премирование работников производится на основании приказа ( приказов) Генерального директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Таким образом, выплата работнику премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, а ее конкретный размер устанавливается соответствующим приказом.
В суде установлено, что соответствующие приказы, устанавливающие выплату истице премии и ее размер, не издавались, в связи с чем премия истице не начислялась и не выплачивалась.
Согласно пояснениям представителей ответчика, истица на протяжении периода работы поставленные перед ней задачи не выполняла в срок и в необходимом объеме, при выполнении своей работы допускала ошибки, в связи с чем у работодателя оснований для выплаты премии истице не имелось.
Учитывая, что дополнительное стимулирование работников в виде выплаты премий является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что доказательств издания соответствующих приказов о выплате премии и ее размера, истицей суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Сергеевой Н.А. о взыскании премиальных выплат, не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылается на причинение ей нравственных страданий незаконными действиями ответчика, связанными с ее увольнением, однако доказательств того, что имело место увольнение ее с работы, суду не представлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сергеевой Н.А. к ООО «Амкор Флексиблз Москва» о взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
