Дело №
УИД 50RS0№-45
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 во исполнение судебного приказа был оплачен транспортный налог в сумме 55 188 рублей 62 копеек. Оплата осуществлялась через оператора Сбербанка и, как выяснилось позднее, путем розыска платежа, уплата транспортного налога произведена не на реквизиты для уплаты транспортного налога, а на реквизиты для оплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, то есть, была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации.
После мероприятий по розыску платежа, ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате спорной суммы для дальнейшего погашения долга по транспортному налогу, который до настоящего времени числится в личном кабинете налогоплательщика как неоплаченный и на который начисляются проценты за неисполнение обязательств. Ответов на обращения не поступало, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УФНС по <адрес> с жалобой на бездействие ответчика. В удовлетворении жалобы отказано, а также отмечено, что уточнение неналоговых платежей, которыми признана спорная сумма, не предусмотрена Налоговым кодексом, а механизм возврата неналоговых доходов, применительно к сложившейся ситуации, не реализован в программном обеспечении налоговых органов.
Таким образом, сложилась ситуация, в которой ответчик признает наличие у него спорной суммы, но не возвращает ее добровольно, ссылаясь на отсутствие программного обеспечения, позволяющего произвести возврат денежных средств.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с МИФНС России № по <адрес> 55 188 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
МИФНС России № по <адрес> явку представителя в заседание не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик о деле достоверно знал, представитель в судебном заседании ранее не отрицал наличие платежа, который не был ни зачтен, ни возвращен в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 во исполнение судебного приказа был оплачен транспортный налог в сумме 55 188 рублей 62 копеек (л.д.8). Оплата осуществлялась через оператора Сбербанка.
Путем розыска платежа (л.д.9), установлено, что уплата транспортного налога произведена не на реквизиты для уплаты транспортного налога, а на реквизиты для оплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, то есть, была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации.
После мероприятий по розыску платежа, ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате спорной суммы для дальнейшего погашения долга по транспортному налогу, который до настоящего времени числится в личном кабинете налогоплательщика как неоплаченный и на который начисляются проценты за неисполнение обязательств.
Доказательств того, что денежные средства возвращены или учтены в качестве переплаты, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УФНС по <адрес> с жалобой на бездействие ответчика. В удовлетворении жалобы отказано, а также отмечено, что уточнение неналоговых платежей, которыми признана спорная сумма, не предусмотрена Налоговым кодексом, а механизм возврата неналоговых доходов, применительно к сложившейся ситуации, не реализован в программном обеспечении налоговых органов (л.д.13-14).
Таким образом, сложилась ситуация, в которой ответчик признает наличие у него спорной суммы, но не возвращает ее добровольно, ссылаясь на отсутствие программного обеспечения, позволяющего произвести возврат денежных средств, в связи с чем, суд делает вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1997/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени постановлено решение. В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 г. 51 230 рублей и пени 1508 рублей 28 копеек отказано.
Указанное обстоятельство также подтверждает, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> утрачено право на удержание спорной суммы уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования и взыскивает Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 55 188 рублей 62 копейки.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным суд взыскивает с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 856 рублей, так как эти расходы подтверждены материалами дела (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с МИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 55 188 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей, а всего взыскать 57 044 (пятьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец
