РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
с участием прокурора Родионова Н.С.,
при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Сергея Игоревича к ООО «Стрела» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании заработной платы,
установил:
в Истринский городской суд обратился Сизов С.И. с исковым заявлением к ООО «Стрела», уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 127 руб. 70 коп., утраченный заработок по 23 268 руб. ежемесячно.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения работодателем норм трудового законодательства, трудового договора: работа в ночное время, сверх установленного трудовым законодательством рабочего времени - с ним произошел несчастный случай - геморрагический инсульт, однако работодатель не произвел расследования надлежащим образом, травма не признана производственной, кроме того, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплатили заработную плату.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Батова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, пояснили, что в результате перенесенного инсульта установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, имеет место утрата профессиональной трудоспособности на 30%.
Представитель ООО «Стрела» по доверенности Федорова Е.В., Монина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт заболевания Сизова С.И. не является несчастным случаем, связанным с производством, диагноз – геморрагический инсульт, является общим заболеванием, заработная плата, в том числе в период нетрудоспособности, истцу выплачена полностью.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора о необоснованности заявленных исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что истец работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стрела» в должности водителя-экспедитора с должностным окладом 18 000 руб. в месяц (л.д. 62-66).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме 23 000 руб. (л.д. 68).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме 25 000 руб. (л.д. 67).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник осуществляет работу в режиме гибкого рабочего времени, начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Сизов С.И. поступил в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» с диагнозом геморрагический инсульт (л.д. 19).
Согласно справки № Сизову С.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Согласно ответа Государственной инспекции труда по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что факт заболевания Сизова С.И. не является несчастным случаем, подлежащим расследованию в порядке установленными ст.ст. 229-230 ТК РФ, т.к. произошёл в нерабочее время, не на производственной территории ООО «Стрела» и не при исполнении работ в интересах работодателя. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Сизову С.И. установлен диагноз – геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, что является общим заболеванием. Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены Сизову С.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 126 руб. 40 коп., оплата труда Сизова С.И. в ночные часы за сентябрь 2016 года не рассчитана и не произведена (л.д. 21-26).
Как следует из справки ООО «Стрела» на л.д. 85, доплата за работу в ночное время за сентябрь 2016 года в сумме 12 703 руб. 69 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований законодательных и иных правовых актов по обязательному социальному страхованию в отношении Сизова С.И. не установлено (л.д. 98-102).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 127 руб. 70 коп. – не имеется.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы из г. Истра домой в Волоколамск, в районе д. Лужки с ним случился геморрагический инсульт, ему вызвали скорую медицинскую помощь, впоследствии был доставлен в больницу.
Как следует из медицинских документов, причиной нетрудоспособности указано заболевание геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, что не подпадает под случаи определенные вышеприведенными нормами права, так как в имеющихся медицинских документах не указана связь заболевания с производственной деятельностью.
Доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах истцом не представлено.
Доказательств о том, что имела место сверхурочная работа стороной истца не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом добыто не было.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Однако, возмещение работодателем вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, в форме единовременного и ежемесячных пособий связывается с наступлением полной либо частичной утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется, исходя из степени утраты им общей или профессиональной трудоспособности.
Утверждение истца о том, что причиной инвалидности и увольнения было заболевание, связанное с производственной деятельностью, ее получение находится в причинно-следственной связи с невозможностью им трудиться и, соответственно, получать заработок, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, по данному заболеванию истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Представленная в суд справка № свидетельствует об установлении истцу третьей группы инвалидности по общему заболеванию с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемые условия труда: работа водителем противопоказана, может выполнять легкие и средней тяжести виды труда, процент утраты трудоспособности при проведении медико-социальной экспертизы не определялся (л.д.18, 29-32).
Таким образом, имеющаяся у истца группа инвалидности и заболевание, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, не взаимосвязаны и последствий заболевания в виде утраты общей либо профессиональной трудоспособности, повлекшие установление истцу инвалидности, уполномоченным органом (ВТЭК, МСЭ) не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, как за прошлое время, так и на будущее время не имеется, поскольку, как следует из смысла ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, для определения утраченного заработка необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученного заболевания, требований о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлял. Суд не является органом, устанавливающим степень утраты профессиональной трудоспособности. В то же время, отказ в удовлетворении данных исковых требований не исключает в последующем обращение истца за защитой нарушенного права при установлении в установленном законом порядке степени утраты профессиональной трудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сизова Сергея Игоревича о взыскании с ООО «Стрела» недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 127 руб. 70 коп., утраченного заработка по 23 268 руб. ежемесячно – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ
