Дело №
УИД 50RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года МО
Истринский городской суд в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНП «», 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решений общих собраний,
установил:
ФИО9, ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ДНП «Киселево» об оспаривании решений общих собраний, указывая, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в пределах ДНП
ДНП «Коттеджный » был заявлен иск к ФИО1 в Железнодорожный районный суд о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП « суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные требования ДНП » были предъявлены к ФИО9 в Красногорский городской суд .
Основанием заявленных исковых требований является наличие трех решений общего собрания ДНП «Коттеджный », оформленных протоколами №б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы узнали о существовании решений общих собраний членов ДНП », оформленных Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из исковых заявлений.
Истцы считают, что решения общего собрания членов ДНП «Коттеджный », оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с существенным нарушением требований ФЗ-217, так как ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Истцы считают, что их участие в собраниях могло повлиять на решения, принятые на собраниях, поскольку их голоса должны были учитываться при принятии решений. Принятые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как на истцов была возложена обязанность по выплате незаконно рассчитанной суммы членских и целевых взносов.
Единственным объектом инфраструктуры, которым пользовались истцы, является дорога от въездных ворот до земельных участков истцов, электричество к земельным участкам проведено не было.
Истцы считаю вышеуказанные протоколы общих собраний членов ДНП недействительными в виду того, что став собственниками участков, истцы имели право на участие в собраниях, имели право голоса в части вопросов, влияющих на гражданские права и обязанности ответчика по содержанию общего имущества ДНП. Однако истцы о проведении вышеуказанных собраний не извещались, участие в них не принимали, все решения были приняты без учета мнения истцов, что повлекло за собой неправомерное увеличение для истцов бремени содержания общего имущества и членских взносов, поскольку сумма взносов распределялась фактически только на членов ДНП, что существенно увеличило суммы взносов для каждого собственника.
В собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены Протоколом №, приняло участие 13 членов ДНП, при общем количестве 22 членов ДНП. Пятым вопросом на данном собрании являлось утверждение приходно-расходной сметы ДНП на ДД.ММ.ГГГГ год. По данному вопросу проголосовало «ЗА» 12 из числа присутствующих членов ДНП.
Вопрос № повестки дня заключался в утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, которая была утверждена без учета голоса истца ФИО2 при ее принятии.
Девятым вопросом на данном собрании обсуждалось утверждение финансово-экономического обоснования размеров членских взносов и увеличение членских взносов со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года до рублей. По данному вопросу «ЗА» проголосовало также 12 членов ДНП, присутствующих на собрании.
Однако на данное собрание не были приглашены лица, ведущие садовое хозяйство в индивидуальном порядке, не являющиеся членами ДНП, но являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП и имеющих право принимать решение по вопросам, указанным в повестке дня собрания под номерами 4, 5 и 9.
Решение было принято без учета голосов садоводов, не являющихся членами ДНП.
В соответствии с п.3 ст.17 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке.
Истцам известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году было несколько человек, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНП, без участия в партнёрстве, которые, как видно из протокола, так же не принимали участие в голосовании по данным вопросам.
Более того, Уставом Партнерства, утверждённого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок расчета членских взносов, а именно: размер членского взноса рассчитывается исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства. При этом за расчетную единицу применяется 100 кв.м., за исключением расходов, связанных с уплатой электроэнергии и газа (абз.5 п.7.1. Устава).
Как видно из Протокола № членские взносы определены без учета требований п.7.1. Устава Партнерства, то есть рассчитывались исходя из количества членов Партнерства, а, не исходя из размера земельных участков, принадлежащих членам партнерства.
Истцам известно, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в партнерстве были члены Партнерства, в собственности которых находятся несколько земельных участков. Следовательно, нарушение принципа расчета членских взносов, установленного Уставом Партнерства, однозначно влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов путем искусственного увеличения членских сносов.
Истцы считают недействительными п.4, п.5, п.9 повестки дня решения общего собрания ДНП «Коттеджный », оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены Протоколом №, Истцы также участия не принимали, не голосовали и не были извещены о проводимом собрании.
В ходе данного собрания на обсуждение ставился вопрос об укладке асфальта по внутренним дорогам ДНП «Коттеджный » (вопрос №) и о размере целевого взноса на укладку асфальта по внутренним дорогам ДНП «Коттеджный » (вопрос №).
По третьему и четвертому вопросам «ЗА» проголосовали 13 членов ДНП из 15 голосовавших на данном собрании.
Решение было принято без учета голосов садоводов, не являющихся членами ДНП.
Истцы не согласны с принятым на данном собрании решением по вопросу №, поскольку в соответствии с п.6 ст. 14 Федерального закона 217-ФЗ целевые взносы имеют скрытый перечень целей использования, в который асфальтовое покрытие внутренних дорог ДНП, как способ содержания имущества ДНП, не входит. Данный вид работ может быть проведен только за счет членских взносов, для которых установлены иные сроки уплаты и иной порядок расчета.
В соответствии с п.7.1. Устава Партнерства для ремонта и содержания объектов и инфраструктуры предусмотрены членские взносы.
Таким образом, данные расходы могли быть проведены только за счет членских взносов, порядок расчета которых установлен также п.7.1. Устава Партнерства. Членские взносы рассчитываются исходя не из количества членов Партнерства, а исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства.
Также расчет целевых взносов был проведен исходя только из общего количества членов ДНП, а фактически ДНП взыскивает данные денежные средства не только с членов ДНП, но и с лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории Ответчика.
Размер взноса был рассчитан исходя из стоимости работ по асфальтированию ( рублей) и количества членов ДНП (24 члена) и составил рублей. Если все 24 члена ДНП сдадут этот целевой взнос, то ДНП покроет свои расходы по оплате работ по асфальтированию. Взыскание же суммы целевого взноса дополнительно с других лиц образует у ДНП прибыль в размере излишне взыскиваемых денежных средств, что является нарушением Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку ДНП является некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения прибыли.
Более того, при взыскании с Ответчика данного взноса ДНП не сможет
использовать его по целевому назначению, поскольку рублей за работы были уже возмещены ДНП оплатой этого взноса 24 членами ДНП.
В данном случае и расчет членского взноса для покрытия расходов ДНП по асфальтированию дорог должен был быть осуществлен с учетом всех лиц, являющихся членами ДНП и не являющихся членами ДНП, но ведущими садовое хозяйство в селах территории ДНП.
Следовательно, размер взноса, приходящегося на каждого, кто обязан его заплатить, уменьшился бы еще и в связи с увеличением в расчете количества земельных участков плательщиков, так как взнос является членским.
Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом №, зафиксировали решение по вопросу утверждения сметы на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП и установление взноса из расчета на лого члена ДНП в размере рублей (вопрос № повестки дня).
Истцы не могут согласиться с данным решением как основанием взыскания с них суммы в размере рублей по следующим основаниям: в данном решении не приведен порядок расчета взноса, но он также рассчитывался из количества членов ДНП, а не из расчета земельных участков всех лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНП, что значительно уменьшило бы сумму взноса. В противном случае у ДНП образуется прибыль, что недопустимо для ДНП как некоммерческой организации.
Данное решение устанавливает целевой взнос за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП, при этом п.6 ст.14 14 Федерального закона 217-ФЗ целевые взносы имеют закрытый перечень целей использования, в который строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП, как способ содержания имущества ДНП, не входит. Данный вид работ может быть проведен только за счет членских взносов, для которых установлены иные сроки уплаты и иной рядок расчета.
Аналогичная позиция содержится и в Уставе Партнерства, где указано, что целевые взносы - это денежные средства для приобретения (создания) объектов -инфраструктуры (п.7.1. Устава). Для ремонта и содержания объектов инфраструктуры предусмотрены членские взносы (п.7.1. Устава).
Таким образом, данные расходы могли быть проведены только за счет членских носов, порядок расчета которых установлен п.7.1. Устава Партнерства. Членские взносы рассчитываются исходя не из количества членов Партнерства, а исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства.
Более того, земельные участки истцов как лиц, ведущих хозяйство на земельных участках, входящих в границы территории ДНП, не были подключены к внутрипоселковым сетям электроснабжения. Таким образом, на момент принятия решения об установлении целевого взноса за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП в рублей истцы не являлись пользователями данного вида имущества.
Истцы считают недействительными п.4, п.5, п.6 повестки дня решения общего ДНП «Коттеджный », оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые без участия истцов решения, в том числе и по установлению целевых взносов на выполнение комплекса строительно-монтажных работ строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения ДНП в размере рублей и асфальтовое покрытие внутренних дорог ДНП в размере рублей нарушают права и охраняемые законом интересы Истцов в связи с неправомерным утверждением целевых взносов в нарушение требований ч.5,ч.6,ч.7 ст.14 Федерального закона № 217 -ФЗ.
Учитывая изложенное, истцы с учетом уточнения требований просили признать недействительными п.4, п.5, п.9 повестки дня решения общего собрания ДНП «», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 повестки дня решения общего собрания ДНП «Киселево», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4, п.5, п.6 повестки дня решения общего собрания ДНП « оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.
Истец ФИО9, он же представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДНП «» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДНП при принятии решении соблюдены требования 217-ФЗ относительно наличия кворума, порядка созыва собрания, доведения принятых решений до собственников земельных участков. Пояснила, что действительно размер членских взносов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен руб. в нарушение п.7.1 Устава, однако с этим согласилось большинство членов ДНП. Известить истцов не о собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было возможности, так как у ответчика не было адреса истцов. Полагает, что истцы вообще не имеют права оспаривать решения, так как они не члены ДНП и их голоса не могли повлиять на принятие решений. Полагает, что суд при взыскании задолженности по членским взносам с истцов вправе уменьшить размер взносов, исходя из формулы расчета, установленной в Уставе, без признания решения недействительным. В дальнейшем ДНП планируется внести изменения в Устав в части расчета размера взносов.
Третье лицо ФИО3 (собственник участка на территории ДНП) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 (собственники участков на территории ДНП) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила исковые требования ФИО13 удовлетворить.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.
Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;
утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.
Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками земельных участков с кн № на территории ДНП «», членами ДНП не являются.
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконными решения членов общего собрания ДНП », зафиксированного в пункте 9 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года до 12 000 рублей, а также решений членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4 и 5 об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГитоги исполнения сметы), на ДД.ММ.ГГГГ год, в пункте 4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса, в пунктах 4,5,6 об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ года (об исполнении сметы), ДД.ММ.ГГГГ год, утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43 т.1) состоялись общие собрания членов ДНП «КП
На общем собрании членов ДНП « в пункте 9 принято решение об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ до рублей (л.д. 37 т.1).
В силу ч.4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В соответствии с пп.7.1.п.7 Устава ДНП размер членского взноса рассчитывается, исходя из размера земельного участка, принадлежащего члену Партнёрства. При этом за расчётную единицу принимается 100 кв.м. земельного участка, за исключением расходов связанных с оплатой электроэнергии и газа. Изменения в Устав не вносили в указанной части.
Соответственно решение, принятое, на общем собрании членов ДНП « в пункте 9 об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года до рублей противоречит Уставу.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В данном случае указанное решение влечёт существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как размер взносов, установленного на основании оспариваемого решения, больше, чем был бы рассчитан в соответствии с Уставом, что признано ответчиком в судебном заседании. В связи с чем суд признает недействительным решение общего собрания членов ДНП в пункте 9 об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ до рублей.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, собственники участков, не являющихся членами ДНП, не извещались об указанном собрании.
Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика о применении исковой давности не заявлено.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4 и 5 об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ (итоги исполнения сметы), на ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса, в пунктах 4,5,6 об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ (об исполнении сметы), на ДД.ММ.ГГГГ утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, так как оснований для признания их недействительными не имеется.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.
Из приведенных выше законоположений также следует, что истцы вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории поселка, за услуги и работы поселка по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ № для уплаты взносов членами поселка, соответственно доводы истцов о незаконности принятых решений в связи с тем, что они не пользуются всеми объектами инфраструктуры поселка, судом не принимаются, поскольку независимо от наличия членства, неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Из протоколов общих собраний следует, что порядок проведения собраний не нарушен.
Решения, оформленные указанными протоколами, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие истцов на собраниях и участие их в голосовании, как не членов товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГитоги исполнения сметы), ДД.ММ.ГГГГ год, в пункте 4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса, в пунктах 4,5,6 об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ года (об исполнении сметы), на ДД.ММ.ГГГГ утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения прав истцов указанными решениями суду не представлено, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДНП «», 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решений общих собраний, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение членов общего собрания ДНП « зафиксированное в пункте 9 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении размера ежемесячного членского взноса со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года до .
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4 и 5 об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ (итоги исполнения сметы), на ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса, в пунктах 4,5,6 об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ года (об исполнении сметы), на ДД.ММ.ГГГГ утверждении сметы и целевого взноса на электрификацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ
