Дело № 58RS0018-01-2023-002930-75
Производство № 12-18\2023
Р е ш е н и е
14 сентября 2023 года р.п. Исса Пензенской области
Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 31.05.2023 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО3 от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от 31 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
09.06.2023 ФИО1 подал в электронном виде жалобу на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.06.2023 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с данными процессуальными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Форд Фокус, регистрационный знак № находилось в пользовании К.В.Н., который вписан в полис ОСАГО и имеет действующее водительское удостоверение. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями К.В.Н.. Кроме того 16 мая 2023 года в 14 часов 01 минута он находился в <адрес> на своем рабочем месте и не мог управлять указанным автомобилем. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом не были предприняты меры для выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, его жалоба была оставлена без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил суду с места службы справку и табель учета служебного времени сотрудников отделения по расследованию ДТП СУ МВД по <адрес> за май 2023 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля К.В.Н., прихожу к следующим выводам.
Указанная жалоба подана в суд в установленный законом срок.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. -
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для вынесения 31.05.2023 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил тот факт, что 16 мая 2023 года в 14:01:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км\ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС является ФИО1, <данные изъяты> (л.д.25).
Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо мотивировал свои выводы тем, что представленная копия страхового полиса ОСАГО не может быть рассмотрена в качестве основного доказательства, подтверждающего, что транспортное средство могло находиться в пользовании К.В.Н. в момент фиксации административного правонарушения, а получить дополнительную информацию в качестве подтверждения доводов, изложенных в жалобе, не представилось возможным, дополнительные материалы в Центр не поступили.
Однако в решении не указано, по какой причине не представилось получить дополнительную информацию. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 разъяснялось о необходимости представить дополнительные доказательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ФИО1 суду представлены документы: страховой полис от 23.03.2023, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак №, в том числе, К.В.Н.; копия водительского удостоверения на имя К.В.Н., срок действия которого с 15.05.2018 по 15.05.2028; письменное объяснение К.В.Н. и копия его паспорта; справка, выданная начальником отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия подполковником юстиции Д.Д.Н. о том, что <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> 16 мая 2023 года исполнял свои служебные обязанности, не находился в отпуске, командировке, больничном; табель учета служебного времени сотрудников отделения по расследованию ДТП СУ МВД по республике Мордовия за май 2023 года, подтверждающий факт нахождения ФИО1 16 мая 2023 года на службе.
Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему сыном. Собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № является сын Олег, однако данным автомобилем пользуется и он, вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к его управлению. 16 мая 2023 года сын находился на службе в <адрес>. Фактически сын проживает в <адрес>. Автомобиль находился в <адрес> по месту его жительства и он на этом автомобиле утром к 9 часам прибыл в <адрес> для снятия копий из материалов гражданского дела, по которому он был представителем ответчика. Затем на этом автомобиле он поехал к 11 часам в <данные изъяты>, по которому он был представителем ответчика. Уже после обеда он возвращался домой и следовал по автодороге <адрес>, полагая, что еще не начался населенный пункт, скорость автомобиля не снизил, проехал со скоростью, превышающую 60 км.\час, увидел видеокамеру. Письмо из ИАЗ получила его жена, сын был на службе. О письме сообщили сыну, он приехал в выходные дни и поспешил отправить жалобу на постановление ИАЗ вышестоящему должностному лицу. Полагает, что из-за сложной обстановки на службе, связанной с нехватки кадров, сын часто дежурит, поэтому не выяснил при направлении жалобы вышестоящему должностному лицу, какие необходимо направить документы с жалобой для подтверждения его доводов. Поскольку не сын, а он управлял 16.05.2023 автомобилем и совершил указанное правонарушение, то от своего имени уплатил штраф в размере 250 рублей.
Доводы свидетеля о его поездке в <адрес>, в том числе в <данные изъяты>, подтверждаются объективными доказательствами. Так из копии решения <адрес> от 09.02.2023 следует, что К.В.Н. участвовал по гражданскому делу в качестве представителя ответчика. Согласно сведениям сайта <данные изъяты> указанное гражданское дело было рассмотрено <данные изъяты> 16.05.2023, назначено к рассмотрению на 11 часов, участником судебного заседания являлся К.В.Н., как представитель ответчика С.В.А..
Согласно данным паспорта свидетеля он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные вышеуказанные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Эти доказательства дают основание считать, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял не ФИО1, а К.В.Н..
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.06.2023 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 31.05.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья-
