Дело № 2-608/2021...
УИД 54RS0018-01-2021-000122-31;
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2021 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Егорейченковой А.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траулько Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойки в размере 172000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании иска указывает, что 19 августа 2020 года, по адресу улица Кропоткина, д. 128, г.Новосибирска, вследствие действий водителя О.А.П., управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер Номер, с участием транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер Номер, под управлением А.А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер Номер, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер. Гражданская ответственность О.А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии Номер. Гражданская ответственность А.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии Номер.
Однако ей было отказано в смене формы страхового возмещения и указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.
Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств истица полагает, что в настоящее время проведение восстановительного ремонта транспортного средства невозможно по объективным причинам и ей должна быть выплачена сумма страховой выплаты, в размере 200 000 рублей.
С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истица обратилась к страховщику 29 сентября 2020 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 19 октября 2020 года.
Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила 172000 руб.
Кроме того истица желает взыскать с ответчика штраф, который в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 50 % от суммы страхового возмещения, а также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 129 500 руб., величину утраты товарной стоимости 29580 руб., неустойку в размере 247 345 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..
В судебном заседании истица Траулько Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, применить положение ст. 333 ГК РФ (л.д.61-71).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2020 года, по адресу улица <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер Номер под управлением О.А.П., «Мерседес», государственный регистрационный номер Номер, под управлением А.А.А., «КИА РИО», государственный регистрационный номер Номер под управлением Траулько Н.Н., в результате которого автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер Номер, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 86-87).
Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя О.А.П., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП.
В действиях водителей А.А.А., Траулько Н.Н. событие правонарушения не установлено (л.д. 88, 89).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН Номер, срок страхования с 08.08.2020 по 07.08.2021 (л.д. 91).
03.09.2020 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.
03.09.2020 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 43).
Письмом от 08.09.2020 года страховая компания уведомила истца о том, что случай является страховым и указало о возмещении причиненного вреда путем направления на ремонт на СТОА "АВТОСИТИ», расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 94, 95).
Однако ей было отказано в смене формы страхового возмещения и указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА (л.д. 97).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.12.2020, в удовлетворении требований Траулько Н.Н. к ПАО СК «Росгоссотрах» о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 16-24).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2020г. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абз. 5 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>.
Согласно представленного в материалы дела скриншота «Яндекс карты», расстояние от места жительства истцы до СТОА "АВТОСИТИ», расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 56 км.
Кроме того в судебном заседании установлено, что 25.09.2020г. автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер Номер, принадлежащий истице на праве собственности, был участником ДТП, имевшего место у дома <Адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением МВД России по г. Новосибирску. С места ДТП автомобиль был доставлен по месту жительства истицы с использованием эвакуатора.
Указанные факты были доведены до сведения ответчика истцом, но не приняты во внимание при определении порядка возмещения причиненного ущерба. Направленные ответчиком в адрес истицы письма не содержат предложения страховой компании по организации им и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что удаленность СТОА от места жительства истца составляет 56 км, транспортное средство не на ходу, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истец не выразила согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения от 23.01.2021г. Номер, выполненного ИП М.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 129 500 руб., поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методике, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями (л.д. 33-52).
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Кроме того, истица заявила о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29580 руб., размер которой определен также экспертным заключением от 23.01.2021г. Номер (л.д. 50).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.
Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит утрата товарной стоимости в размере 29580 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С заявлением о страховой выплате в связи с необходимостью изменения формы страхового возмещения истица Траулько Н.Н. обратилась к ответчику 29.09.2020 года.
Полученные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения до настоящего времени остается неисполненным в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому им определен период взыскания неустойки с 12.03.2020 года по 29.10.2020 года, размер неустойки составил 244 916 руб. (л.д. 82-83).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Расчет неустойки проверен судом, является правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, контррасчет ответчиком не представлен.
По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что неустойка не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства до 50000 руб.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка удовлетворения спора в части требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Положением п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
В судебном заседании достоверно установлен факт обращения истицы к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, что исходя из указанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункты 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).
С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года позиции с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размер штрафа составляет 79 540 руб. ((129500 руб. + 29 580 руб.) х 50%).
Как уже отмечалось выше, по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа с 79540 руб. до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 25 000 руб., который просит взыскать истица, суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 7 000 руб., поскольку данные расходы понесены истицей Траулько Н.Н. в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией Номер от 12.01.2021 года (л.д. 26).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5590 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Траулько Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Траулько Н.Н. страховую премию в размере 129500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29580 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., всего 251080 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5590 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина
