Дело Номер;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2016 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.
При секретаре Степановой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.О. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском в к ответчику о взыскании задолженности по единовременному пособию при увольнении, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с Дата по Дата Истец работал в ПЧ-21 ФГКУ «3 отряд ФПС по Новосибирской области» в должности пожарного. За период работы ему своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата.
Порядок и условия прохождения службы в ФГКУ «3 отряд ФПС по Новосибирской области» регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДатаНомер. Порядок обеспечения денежным довольствием установлен Приказом МЧС России Номер от Дата
На основании приказа Номер от Дата истец уволен из Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 159 ч. 5 Приказа МЧС России от ДатаНомер «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» - Сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие (далее в настоящем разделе - пособие) в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания.
Согласно приказа об увольнении Номер от Дата и справке от Дата, предоставленных ФГКУ «3 отряд ФПС по Новосибирской области», при увольнении Истцу начислено к выплате единовременное пособие в размере 32000 руб.
В настоящее время единовременное пособие не выплачено. Хотя с момента увольнения прошло более трех месяцев. Попытки разрешить вопрос мирным способом путем обращения с заявлением к Ответчику не разрешило спор, что усугубило нравственные страдания Истца.
Комиссии по трудовым спорам в ФГКУ «3 отряд ФПС по Новосибирской области» нет, поэтому Истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексоми иными федеральнымизаконами.
Таким образом работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей. Предусмотренных законодательством Российской Федерации и услвоий трудового договора.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 704 руб.
В соответствии с положением ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Считает, что незаконными действиями работодателя Истцу был причинен моральный вред, который выразился в возникновении у него после увольнения и невыплаты более трех месяцев единовременного пособия СОСТОЯНИЕ.
Полагает, что взыскание денежных средств в размере 20000 рублей будет являться достаточно справедливой компенсацией ему морального вреда.
В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требвоаний в части взыскания выходного пособия в связи добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, отказ от иска в данной части принят судом. Кроме того истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты в размере 1091,20 руб.
В судебном заседании истец Митрофанов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку инициированный им спор не является индивидуальным трудовым спором.
Представитель ответчика Шахматова О.Е. исковые требования считала неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик полностью исполнил свою обязанность перед истцом, выплатив ему единовременное пособие Дата кроме того считает, что какого-либо вреда работнику, по смыслу ст.ст. 38, 234, 235 ТК РФ, не причинял. Истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика материального ущерба, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами. Требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует принципу разумности данных расходов. Кроме того истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд за разрешением сора.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положения ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствие с положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Номер от Дата Митрофанов А.О. уволен из Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании Истец Митрофанов А.О. пояснил, что ему было известно на дату его увольнения о том, что ему начислено и не выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2-х месячных окладов денежного содержания.
Данное обстоятельство подтверждает факт осведомленности Истца о том, что на Дата Истцу было известно о наличии задолженности перед ним работодателя по выплате расчета при увольнении.
Таким образом на день обращения в суд с иском (Дата) срок исковой давности Истцом был пропущен. Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в соответствие с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имеются основания для отказа истцу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд Истцом не представлено.
Статья 381 ТК РФ дает понятие индивидуального трудового спора - индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Таким образом довод Истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку спор, за разрешением которого он обратился в суд, не является индивидуальным трудовым спором, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митрофанова А.О. к ФГКУ «3 отряд ФПС по Новосибирской области» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина
...
...
