Дело 2-2234/16
Поступило 22.08.2016г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2017 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Высоковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибтрейдупак» о взыскании денежных средств и встречный иск ООО «Сибтрейдупак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 250 000 руб. и расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ответчиком 26 марта 2014г. был заключён договор займа, в соответствии с которым он предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб, что подтверждается актом приема передач денежных средств. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в следующем порядке: 250 000руб. в срок до 26 августа 2014 года; 250 000руб. в срок до 26 сентября 2014 года; 250 000 руб. в срок до 26 октября 2014 года; 250 000 руб. в срок до 26 ноября 2014 года; 250 000руб. в срок до 26 декабря 2014 года; 250 000 руб. в срок до 26 января 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик выплатил ему только 250 000 руб.
29 декабря 2015г. между ним и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа от 26.03.2014 г, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства по договору займа в следующие сроки:
500 000 руб. в срок до 26 февраля 2016г, 750 000 руб. в срок до 26 марта 2016г. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком, поэтому он обратился в суд.
Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 с ООО «Сибтрейдупак» в сумме 1250 000 руб, после зачета отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибтрейдупак» сумму неосновательного обогащения в размере 148286руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42906.31 руб. В обосновании требований указывает, что ФИО1 является должником общества по денежным средствам, ошибочно перечисленным ему обществом в подотчет. Он является исполнительным директором ООО «Сибтрейдупак», но не является материально ответственным лицом, либо должностным лицом, в обязанности которого входит приобретение товароматериальных ценностей для нужд предприятия. Перечисление денежных средств на его личный счет в банке, с указанием назначения платежа является бухгалтерской ошибкой. В общей сумме ФИО1 ошибочно было перечислено 1270786 руб.+ 68000 руб. + 59500руб= всего 1 398 286руб, таким образом, возможно, произвести зачет указанных сумм, перечисленных ФИО1 ошибочно, с суммой, заявленной в требованиях, предъявляемых ФИО1 по первоначальному иску (1250 000- 1398 286=148286руб). Учитывая, что ФИО1 пользовался указанными денежными средствами, он должен заплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из расчета 10% (размер ключевой процентной ставки ЦБ), 1398286 руб. х 10% х 112дн. (с 05.10.2016г. по 25.01.2017г)/365=42906.31 руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявление, встречные исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.132-133), добавил, что договор займа с ответчиком в лице директора Х, был заключен 26.03.2014г, по договору он передал 1.500.000 рублей директору ООО «Сибтрейдупак» Х, о чем имеется акт, общество обязано было выплачивать по договору проценты в размере 30% годовых, с 1250 000 руб. проценты в месяц составляли примерно 37500руб. ООО «Сибтрейдупак» перечислило ему денежные средства на расчетный счет в общем объеме 1.270.000 рублей, то есть ту сумму, которую ему предъявляет ответчик. Данная сумма является процентами по договорам займа от 14.03.2014г. и 26.03.2014г. Денежные средства поступали на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в имеющихся в деле платежных документах указан номер его счета. Факт перечисления денежных средств на его счет, он не оспаривает, 250.000 рублей ему отдал Х наличными 24.10.2014г, о чем он написал расписку. На его неоднократные обращения с требованием вернуть ему денежные средства ООО «Сибтрейдупак» не реагирует. У него были акции ООО «Сибтрейдупак», теперь нет, акции переписаны на Х, договориться с Х не удалось, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтрейдупак» по 31.01. 2010г. На момент заключения договора займа от 26.03.2014г. он не работал в обществе. Исковые требования по встречному иску не признает, не оспаривает, что сумма, указанная во встречном иске прошла по платежным документам и поступила на его счет, но это сумма процентов, которые ему должно было платить ООО «Сибтрейдупак» по двум договорам, все денежные средства поступали на его счет в банке, но неосновательно он никаких денежных средств не получал. Все денежные средства, которые он получил, являются процентами по договорам займа, денежные средства в сумме 148286 рублей он получал, это проценты по договорам займа.
В соответствии с договором займа от 26.03.2014г. ответчик должен был ему выплачивать 26 числа каждого месяца проценты в размере 30% и перечислять эти денежные средства на счет, либо передавать наличными. Ответчик ООО «Сибтрейдупак» выбрало способ выплаты процентов – путем перечисления на счет, платежные документы имеются в материалах дела. Он не оспаривает, что денежные средства ему поступали на счет. Платежи по процентам каждый месяц ему поступали не в полном объеме, затем ООО «Сибтредупак» доплачивало ему в ближайшее время оставшуюся сумму.
Договоры займа от 26.03.2014г. и 14.03.2014г. в бухгалтерии ООО «Сибтрейдупак» не отражены, у ответчика договора займа от 14.03.2014г. не было. У него договоры от 26.03.2014г. и 14.03.2014г. имеются на руках, эти договоры ответчик не оспаривал.
Обществу нужны были основания для выплаты ему на карту хотя бы процентов, поэтому они решили это оформить как подотчет, возможно, нашли документы о том, что он был у них трудоустроен, но у него нет трудового договора с ответчиком, нет должностных обязанностей перед ответчиком, общество не начисляло и не выплачивало ему зарплату, он не обращался к ответчику с просьбой о выдачи денег в подотчет, таким образом, ответчиком не соблюден порядок процедуры предоставления денежных средств в подотчет.
Представитель ответчика ООО «Сибтрейдупак» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца признал, но в связи с зачетом требований, считает, что истцу следует в иске отказать. Требования по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в части 2 пункта, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибтрейдупак» сумму неосновательного обогащения в размере 88786руб (148286руб-59500 руб), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41080.55 руб, пояснил, что уменьшение исковых требований произошло потому, что ошибочно предъявили сумму процентов, выплаченных по другому займу, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.
Добавил, что в платежных поручениях указывалось назначение платежа «в подотчет» ФИО1, деньги направлялись на погашение займа, требований о выплате процентов ФИО1 не предъявляет. Заключение договора займа от 26.03.2014г. не оспаривает. Назначение платежей в подотчет ошибочно указал бухгалтер или тот, кто пользовался системой. Общество выплатило ФИО1 1.270 786 руб, это подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.
Третье лицо Х в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО «Сибтрейдупак» к ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего
В силу ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ: « каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений »
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец ФИО1 в подтверждение факта займа денежных средств ответчику, представил договор займа от 26.03.2014г., заключенный между ним и ООО «Сибтрейдупак» в лице директора Х
Согласно данному договору, истец 26.03.2014г. предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, под 30% годовых, которые были переданы по акту приема передачи денежных средств от 26.03.2014г, ответчик обязался возвращать полученный заем, равными суммами по 250000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2014г, последний платеж должен быть произведен до 26.01.2015г. Возврат денежных средств Заемщиком мог осуществляется путем выдачи наличных денежных средств Займодавцу из кассы Заемщика или перечислением на расчетный счет Заимодавца (п.2.3 договора).
Из пункта 2.4 договора следует, что проценты начисляются и выплачиваются из расчете 30% годовых, ежемесячно по состоянию на 26 число каждого месяца, проценты начисляются на сумму оставшейся задолженности.
29 декабря 2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 26.03.2014 г, согласно которому стороны изменили сроки возврата денежных средств, ответчик обязался возвратить денежные средства по договору займа в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 26 февраля 2016г, 750 000 руб. в срок до 26 марта 2016г.
Указанный договор, является допустимым в силу ст.808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ доказательством, ответчиком не оспорен.
Представитель ответчика, не оспаривая исковые требования ФИО1, указывает, что общество ФИО1 перечислено ошибочно денежную сумму в размере 1270786руб, поэтому следует произвести зачет встречных однородных требований, поскольку ФИО1 предъявил к обществу иск на сумму 1250 000руб
В качестве доказательств представил карточку счета 71.01 за период январь 2013г.- декабрь 2016г, платежные поручения за указанный период (л.д. 66-108), однако в карточке счета в графе операции при перечисление средств ФИО1 указано назначение платежа - перечисление средств подотчетнику, а в платежных поручениях - перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 или выдача денежных средств в под отчет ФИО1 Сумма перечисленных средств составляет 1270 786 руб (л.д. 70 обрат. стор.)
Таким образом, по мнению суда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств именно по договору займа от 26.03.2014г.
Поэтому с ООО «Сибтрейдупак» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа б/н от 26.03.2014г. в размере 1250 000 руб, а ООО «Сибтрейдупак» следует отказать в зачете встречных однородных требований в сумме 1250 000руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из ст.1105 Гражданского кодекса РФ следует в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ООО «Сибтрейдупак» просит произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 с требованиями ООО «Сибтрейдупак» в сумме 1250 000 руб, после зачета отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибтрейдупак» сумму неосновательного обогащения в размере 88786руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41080.55 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.03.2008г. был принят на работу в ООО «Сибтрейдупак» на должность исполнительного директора, 31.01.2010г. уволен по собственному желанию (л.д.154 обр. стор.).
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении (л.д.63-64), что ФИО1 трудоустроен в ООО «Сибтрейдупак» на должность исполнительного директора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из карточки счета 66 (л.д.121) за период с января 2013г - декабрь 2016г ФИО1 Обществом было перечислено в погашение займа от 29.01.2016г. 159500 рублей, с учетом внесения ФИО1 10000 руб, ошибочно перечислено 59500 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д.122-126), назначение платежа гашение займа по договору от 29.01.2016г.
Как следует из карточки счета 66 (л.д.110-111) за период с января 2013г - декабрь 2016г ФИО1 Обществом было перечислено в погашение займа от 14.03.2014г. 436650 рублей, с учетом внесения ФИО1 371000руб, ошибочно перечислено 65650руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д.112-119), назначение платежа гашение займа по договору от 14.03.2016г.
Исходя из расчетов ООО «Сибтрейдупак» ФИО1 ошибочно было перечислено 1270786 руб. (в подотчет)+ 68000 руб. + 59500руб= всего 1 398 286руб, поэтому общество полагает возможным, произвести зачет указанных сумм, перечисленных ФИО1 ошибочно, с суммой, заявленной в требованиях, предъявляемых ФИО1 по первоначальному иску и взыскать неосновательное обогащение в виде разницы (1250000-1398 286=148286руб.- это сумма неосновательного обогащения), с учетом уточнения встречных исковых требований эта сумма составляет 88786 руб, так как Общество не поддержало требование о неосновательном обогащении в размере 59500руб.
Однако суд считает, что факт возникновения у ответчика ФИО1 по встречному иску неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.
Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, суммы, которые перечисляло ему общество – это были платежи по договорам займа от 26.03.2014г. и от 14.03.2014г.
Анализируя карточки счета 71.01 (л.д.66-70), 66 (л.д.110-111), платежные поручения, можно сделать вывод о том, что Обществом ежемесячно перечислялись на счет ФИО1 определенные денежные суммы, что подтверждает пояснения ФИО1, о том, что это был порядок расчета общества с ним по двум договорам займа, при чем, платежи в течение месяца осуществлялись несколько раз, кроме того, перечисление средств таким способом, не противоречит условиям, содержащимся в договорах займа.
Отсутствие неосновательного обогащения также подтверждается пояснениями представителя ООО «Сибтрейдупак» в которых он указывал, что денежные средства, указанные как «в подотчет» направлялись на погашение займа, назначение платежа «в подотчет» ошибочно указал бухгалтер или тот, кто пользовался системой при перечислении.
Поэтому суд считает, что ООО «Сибтрейдупак» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 88786 руб. следует отказать, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 41080.55 руб, является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы…»
Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1500руб.
Поскольку ФИО1 при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибтрейдупак» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Сибтрейдупак» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа б/н от 26.03.2014г. в размере 1250 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1500 рублей, а всего 1251 500 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.
ООО «Сибтрейдупак» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, зачете встречных однородных требований в сумме 1250 000руб отказать.
Взыскать с ООО «Сибтрейдупак» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья (подпись) Грибанова Л.А.
