Дело № 2-612/2024; КОПИЯ
УИД 54RS0013-01-2023-002681-23;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 30.01.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2024 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белову Илье Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 229638,09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5496,38 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.07.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ Другая модель (легковой) госномер Номер, и автомобиля Mazda Premacy, госномер Номер, поскольку Mazda Premacy, Номер были причиненымеханические повреждения.
В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ААВ 3023097503), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 229638,09 руб.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.12.2022 страховой полис второго участника ДТП был признан недействительным.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанном в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортным средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Белов И.В.исковые требования не признал и пояснил, что 24.07.2021 он был участником ДТП. Виновным в ДТП являлся второй участник ДТП. Документы о ДТП по предложению аварийного комиссара были оформлены через Госуслуги. Он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. Он связался со вторым участником ДТП, он предоставил ему свой полис ОСАГО, который представил в страховую компанию, но ему вновь было отказано. Вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил. Страховое возмещение ему выплачено. О наличии решения Мошковского районного суда Новосибирской области ему не было ничего известно.
Представителем истца Гладких С.В. считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП и на дату выплаты страхового возмещения у виновника ДТП был действующий полис ОСАГО. Решение о признании его недействительным было принято после выплаты страхового возмещения.
Третье лицо АО «Астро-Вогла» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, представила отзыв на исковое заявление, в котором указало об обоснованности требований истца и возможности обращения Белова И.В. с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба.
Третьи лица Рыжих С.Ю., Тагиев Г.Б.О., Жукова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.07.2021 в 19 час. 15 мин, у <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy, государственный номер Номер под управлением Белова И.В., и автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Номер под управлением Тагиева Г.Б.О., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5-7 том 1).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», водитель Тагиев Г.Б.О. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Из Европротокола следует, что собственником автомобиля Mazda Premacy, государственный номер Номер, является Белов И.В., собственником автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Номер является Рыжих С.Ю. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Mazda Premacy на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер), в отношении автомобиля ГАЗ-33021 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Астро-Волга» (страховой полис Номер).
Белов И.В. 27.07.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив необходимый пакет документов.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало Белову И.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 133-134 том 1).
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.10.2021 № У-21-130150/5010-008, требования Белова И.В. удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 229638,09 руб. (л.д. 109-117).
При вынесении решения финансовым уполномоченным была проведена проверка наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на момент ДТП, произошедшего 24.07.2021, договор ОСАГО серия НомерНомер имел статус «Действует».
В связи с принятым финансовым уполномоченным решением, и на основании акта о страховом случает (л.д.14 том 1), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229638,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 584 (л.д. 15 том 1).
Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.12.2022, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер от 11.08.2020, заключенный между Тагиевым Г.Б.О. и АО СК «Астро-Волга». Применены последствия недействительности сделки, считать договор ОСАГО № Номер от 11.08.2020, заключенный между Тагиевым Г.Б.О. и АО СК «Астро-Волга», прекратившим свое действие со дня его заключения, то есть с 11.08.2020. Решение вступило в законную силу 17.03.2023 (л.д. 104-106 том 1).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в связи с тем, что решением суда полис и договор ОСАГО были признаны недействительными, то у лица получившего страховое возмещение (Белова И.В.) возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на дату ДТП и дату выплаты страхового возмещения, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд полагает, что в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействительным, возможно, если:
а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;
б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент ДТП, Договор ОСАГО серии НомерНомер действовал. На дату обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (02.09.2021) указанный договор ОСАГО не был признан недействительным. Решением суда договор ОСАГО и страховой полис признаны недействительными лишь 02.12.2022, т.е. позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения.
Соответственно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.
В данном случае страховой случай имел место быть, и на момент наступления страхового случая ответчик сведениями о недействительности договора ОСАГО не располагал, соответственно, полагал себя лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный признал случай страховым и взыскал со страховой компании страховое возмещение, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения, решение финансового уполномоченного не было оспорено.
По мнению суда, взыскание возможно было бы лишь в том случае, когда приобретатель узнал о недействительности договора ОСАГО, но продолжал извлечение дохода. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Суд также учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Мошковским районным судом Новосибирской области ответчик Белов И.В. к участию в деле не привлекался, что следует из содержания заочного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не лишает страховую компанию права обратиться за взысканием неосновательного обогащения к надлежащему лицу, сберегшему денежные средства за счет произведенной страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплаты.
Поскольку судом не установлено наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно требований о взыскании оплаченной при обращении в суд госпошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Белову Илье Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина
