Дело № 2-337/2021
Решение
Именем Российской Федерации
г. Исилькуль 21 апреля 2021 года
Исилькульский городской суд Омской области
в составе судьи Н.Д. Боронко,
при участии прокурора А.А. Голубенко,
при секретаре В.В. Моляк
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело КрИ.ой И. Н. к ПАО СК « Росгосстрах» о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности,
установил:
В суд с настоящим иском обратился истец, из которого следует, что 15.10. 2020 года истец была принята на работу в страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> менеджером агентской группы. В её обязанности согласно должностной инструкции входило обеспечение нацеленности агентов группы на продажу страховых продуктов, обучение страховых агентов новым страховым продуктам, работа с клиентской базой, ведение базы потенциальных клиентов, контроль своевременной пролонгации существующих и заключении новых договоров страхования, координация и контроль деятельности агентской группы, распространение рекламы в интернете, листовки для привлечения новых клиентов, агитация по оформлению страховых продуктов именно компании « Росгосстрах», распространение положительных отзывов о компании « Росгоострах».
В период её работы в должности менеджера агентской группы в Страховом отделе <адрес> поступила служебная записка от 27.07. 2020 г. № по факту невыполнения плановых показателей первого и второго квартала 2020 года с требованием письменного объяснения, на что ею был дал ответ в письменном виде, более нареканий у работодателя к ней не было.
24.11. 2020 года в 10.00 час. в Страховой отдел в <адрес> приехала ФИО1, которая является заместителем директора по розничному страхованию филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> и вручила ей соглашение о прекращении с истцом трудовых отношений, данный документ она увидела впервые и попросила у ФИО1 время, чтобы ознакомится с документами и принять взвешенное решение, на что ФИО1 ей ответила, что времени у неё нет и если она не подпишет добровольно соглашение, то её будут увольнять по статье за невыполнение плана отделом. Также она пояснила, что её увольнение инициировано Москвой, при этом пояснила, что они совместно с директором филиала ПАО СК « Росгосстрах» ФИО7 договаривались с Москвой о выделении ей при увольнении денежной компенсации в размере 25 000, 00 руб., поскольку она теряет работу, а у неё на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Также ей ФИО1 предложила «разойтись по хорошему», в противном случае ей никаких выплат не будет. За время своей работы она никаких нарушений трудовой дисциплины не нарушала, страховой отдел хотя частично и не выполнял план по страховкам, но показатели по сравнению с другими годами улучшились.
ФИО1 вынудила её подписать соглашение о прекращении трудовых отношений от 24. 11. 2020 года, чем нарушила её права.
На её обращения от 25.11. 2020 года к Генеральному директору ПАО СК « Росгосстрах» ФИО8, директору филиала ПАО СК « Росгосстрах» ФИО7, ответов не последовало. После её повторного обращения на официальный сайт ПАО СК « Росгосстрах» от 30.11. 2020 года пришел ответ, не соответствующий её обращению - 30.11. 2020 года. И лишь после её обращения в третий раз от 29.01. 2021 года ей на электронную почту пришел ответ со ссылками на разъяснения трудового законодательств.
После чего она 02.03. 2021 года обратилась с заявлением на электронный портал Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое было зарегистрировано № ОГ -11310 от 03. 03. 2021 года, также она обратилась в Администрацию Президента РФ через официальный сайт, обращение было зарегистрировано № А26-06-17590571 от 03.03. 2021 года.
Указывает, что приказ о прекращении трудового договора, она не подписывала, на приказе о расторжении трудового договора написала, что согласие сторон было получено с нарушением норм трудового законодательства, от подписи в приказе, отказывается. Полный расчет с нею произведен не был.
В ответе истцу из Государственной инспекции труда в <адрес> от 01. 04. 2021 года № ПГ /06407/10 -999-ОБ/71-28 указано, что увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.
Поскольку увольнение её произведено с нарушением норм трудового законодательства, является незаконным, ей были причинены нравственные страдания, поскольку была лишена своего любимого дела, работы и средств к существованию. Кроме того она является матерью пятерых несовершеннолетних детей и данная психотравмирующая ситуация сказалась и на её здоровье и общем самочувствии, была вынуждена занимать деньги на продукты, поэтому ответчиком должен быть возмещен и моральный вред.
Просила суд восстановить её на работе в Агентском центре « Исилькульский» филиал ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> в должности менеджера агентской группы, приказ №-ЛС от 27.11. 2020 г. признать незаконным.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.11. 2020 года по день восстановления на работе в сумме 96 177, 50 рублей.
Взыскать с ПАО СК « Росгоострах» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика - 100 000, 00 рублей.
Кроме того просит восстановить срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку пропущен был он по уважительным причинам, при этом указывает, что с иском о восстановлении на работе, она обратилась в суд 08.04. 2021 года, тогда как ст. 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд - один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Указывает, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительной причиной, так как ею было подано заявление Генеральному директору ПАО СК « Росгосстрах» ФИО8 25.11. 2020 года и директору филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес>ФИО7, ответ был ею получен 02.02. 2021 года.
02.03. 2021 года ею было подано обращение на электронный портал Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и в Администрацию Президента Российской Федерации. Конфликтную сложившуюся ситуацию она пыталась решить мирным путем, минуя судебное разбирательство.
Исходя из изложенного, просит восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной, иск удовлетворить.
В судебном заседании истец полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по той причине, что она обращалась с обращениями к Генеральному директору ПАО СК « Росгосстрах» ФИО8 25.11. 2020 года и директору филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес>ФИО7, ответ был ею получен 02.02. 2021 года, она пыталась разрешить данный спор во вне судебном порядке, поэтому ожидала ответ от руководителей. Кроме того она обращалась в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации 02.03. 2021 года и Администрацию Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ. Кроме того она ездила на прием в Государственную трудовую инспекцию <адрес>, но сказать у какого специалиста она была на приеме и когда конкретно, она сказать не может.
Подтверждает то обстоятельство, что в обращениях к Генеральному директору ПАО СК « Росгосстрах» и директору филиала ПАО СК « Росгосстрах» она просила выплатить положенные ей выплаты при увольнении, то есть пособие в тройном размере.
Представитель ответчика на основании доверенности Е.В. Новикова в судебном заседании просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.
При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КрИ.ой И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> заключен трудовой договор №, данный договор заключен на неопределенный срок, место работы определено в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, Страховой отдел в <адрес>, расположенного в <адрес>, р-н Исилькульскнй, <адрес>, В должности Менеджера агентской группы, что подтверждается приказом 583-лс/Омск от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашение к трудовому договору N2 56 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом 16384-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в виду переименования Страхового отдела, Криницьша И.Н. переведена на другую работу в Агентский центр «Исилъкульскнй» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в должности Менеджера агентской группы.
ДД.ММ.ГГГГ между КрИ.ой И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заключено соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, согласно которому стороны, выражают согласие, что трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение подписано Истцом собственноручно, экземпляр данного соглашения Истец получил в дату подписания данного соглашения, о чем свидетельствует подпись истца в указанной графе.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, Истец отказался от подписания данного приказа, что указано в приказе.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом написано заявление на пересылку трудовой книжки в виду увольнения ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: 646024, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в соответствии с действующим законодательством направил по вышеуказанному адресу трудовую книжку, что подтверждается списком № (партия 1683) внутренних почтовых отравлений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГКриницыной ИЯ. подано исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановления на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ указывает, что началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
О нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания соглашения о прекращении трудовых отношений. Именно с этого момента работнику стало достоверно известно о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Также указвает, что истец ссылался на то, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, и подлежит восстановлению, так как он обращался в Министерство труда РФ, Государственнyю инспекцию труда в <адрес>.
В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственнyю инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные разъяснения в полной мере применимы к данному спору.
Считает, что поданное Истцом заявление в уполномоченные органы в частности в Министерство труда и социальной зашиты №/ООГ-1891 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на указанное обращение Государственной инспекции труда в <адрес> № ПГ/06407/l0-999-0Б/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены за сроком, предусмотренным на восстановление нарушенных трудовых прав Истца. Стоит отметить, что в ответе Государственной инспекции труда в <адрес> также не установлено нарушения прав Истца при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В связи с чем проси применить последствия пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того в обоснование исковых требований, Истцом указано, о принуждении Истца подписания соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитьmать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст.. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возложена на работника, из материалов дела следует, что Истцом лично подписано соглашение сторон о расторжении договора, составленное с соблюдением требований законодательства, в день увольнения, после ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора подано заявление о пересылке трудовой книжки, получен расчет, а также прекращение работы в определенный сторонами срок указанный в приказе и соглашении, тем самым Истец совершил ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Таким образом, Истцом не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о принуждении истца к прекращению трудовых отношений по соглашению сторон, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований КрИ.ой И.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с этим просим отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Ч. 6 предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанные в части 1 данной статьи сроки, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания соглашения о прекращении трудовых отношений. Поскольку с этого момента работнику стало достоверно известно о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку истец в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании заявляет, что ФИО1 принудила её подписать соглашение о расторжении трудового договора.
Тем не менее из заявлений истца на имя Генерального директора ПАО СК « Росгосстрах», на имя директора филиала ПАО СК « Росгосстрах» следует, что ФИО1 не дала ей времени для принятия взвешенного решения при получении соглашения о прекращении трудовых отношений, что вынудила подписать указанное соглашение, при подписании соглашения о прекращении трудовых отношенйи не был обсужден вопрос по выходному пособию за расторжение трудовых отношений. Просила выплатить ей положенные выплаты, то есть пособие в тройном размере, иначе будет вынуждена обратиться в Трудовую инспекцию, <адрес> и Суд за восстановлением нарушенных законных прав.
Тем не менее в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась 09.04. 2021 года, что соответствует штемпелю на почтовом конверте.
Истец указывает, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, и подлежит восстановлению, так как он обращался в Министерство труда РФ, Государственнyю инспекцию труда в <адрес>.
Действительно в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственнyю инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Тем не менее из ответа Министерства труда и социальной зашиты РФ №/ООГ-1891 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с обращением о незаконном увольнении истец обратилась 03. 03. 2021 года, указанное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> № ПГ/06407/l0-999-0Б/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО11, направленное в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, зарегистрировано в Государственной инспекции труда в <адрес> 09.03. 2021 года.
Из чего суд приходит к выводу о том, что истцом указанные заявления были произведены за сроком, предусмотренным на восстановление нарушенных трудовых прав истца. В своих заявлениях, на имя работодателя от 25.11. 2020 года истец указывает, что в случае не выплаты пособия в тройном размере, она вынуждена будет обращаться в суд, прокуратуру и Государственную инспекцию труда, однако в суд обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе - 09.04. 2021 года.
Уважительных причин пропуска исковой давности для обращения в суд, истец не предоставил.
Из соглашения о прекращении трудовых отношений следует, что данное соглашение подписано лично КрИ.ой И.Н. - 24.11. 2020 года, в данном соглашении указано, что трудовые отношения прекращаются с 30. 11. 2020 года, один экземпляр соглашения на руки КрИ.ой И.Н. выдан, что подтверждается подписью истца.
Согласно приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником от 27.11. 2020 года следует, что КрИ.а И.Н. от подписи отказалась, так как соглашение составлено с нарушением норм трудового законодательства, указана ею дата - 27.11. 2020 года.
В судебном заседании истец подтвердила то обстоятельство, что 27.11. 2020 года ею было подписано заявление на пересылку трудовой книжки по адресу - <адрес>.
07.12. 2020 года трудовая книжка ею была получена по почте.
В связи с изложенным, суд не может признать причины пропуска исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, уважительными то обстоятельство, что истец обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей пособия в при увольнении в тройном размере, поскольку данное заявление требований о восстановлении на работе не содержало, была просьбы выплатить пособие при увольнении в тройном размере и кроме того на 25.11. 2020 года приказа о расторжении трудового договора не было.
Истец не была лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении её на работе с момента вынесения приказа её об увольнении с 27.11. 2020 года. Кроме того ею была получена по почте трудовая книжка 07. 12. 2020 года, в которой имелась запись о прекращении трудового договора с 30.11. 2020 года на основании приказа от 27.11. 2020 года.
В Министерство труда и социального развития РФ, в Управление Президента РФ истец обращалась – 03.03. 2021 года, что также выходит за пределы срока исковой давности, предусмотренной ст. 292 ГПК РФ.
В заключении прокурор полагает, что в восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности, следует отказать.
Отказать КрИ.ой И. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд иском о восстановлении на работе следует, оказать
Руководствуясь ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать КрИ.ой И. Н. в восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности.
Отказать КрИ.ой И. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Д. Боронко
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04. 2021 года.
