Ишимский городской суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ишимский городской суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 2-549/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 28 июля 2011 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
при секретаре Шиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2011 по иску Назарова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об отстранении от работы, возложении обязанности создать независимую экзаменационную комиссию по проверке знаний по охране труда, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за период отстранения от работы,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») об оспаривании бездействия по созданию независимой экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что с 15 июня 2004 года (приказ № 168) он работал в эксплуатационном вагонном депо Войновка – структурном подразделении Тюменского отделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности (…). 01 марта 2010 года (приказ № 101) он был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению численности или штата работников организации. 07 июля 2010 года решением Ишимского городского суда он был восстановлен на работе. 13 сентября 2010 года (приказ № 152) он был вновь уволен уже на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Решением Ишимского городского суда от 11 ноября 2010 года он был восстановлен на работу. Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка (…) № 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года его отстранили от работы в связи с не сдачей испытаний по охране труда. Испытаний по охране труда сдать не может по причине предвзятого к нему отношения со стороны руководства подразделения. В связи с этим им было подано заявление на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка (...) о сдаче им знаний по охране труда независимой экзаменационной комиссии. Однако до настоящего времени такой комиссии ему не предоставили. Он с 05 марта 2011 года не работает, с 13 июня 2011 года находится в очередном отпуске. Считает действия начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка (…) незаконными. Указывает, что эти действия причинили ему моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В связи с отсутствием денежных средств он не мог приобрести продукты питания и одежду для своих малолетних детей – сына (…),(…) года рождения, и дочери (…), (…) года рождения. Сын (…) года рождения, учится в лицее на 3 курсе и находится на его иждивении. Моральный вред оценивает в (…) рублей. Просил суд признать действия ответчика ОАО «РЖД» незаконными, обязать ответчика создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний по охране труда, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в период с 05 марта 2011 года по 13 июня 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме (…) рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, изменил свои первоначальные исковые требования, просит суд признать приказ начальника Эксплуатационного вагонного депо Войновка (...) № 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года об отстранении его от работы в связи с не сдачей испытаний по охране труда незаконным, обязать ответчика создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний по охране труда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (…) рублей /л.д.37-38/. Кроме того, дополнил иск требованием о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы, не полученной им в период отстранения от работы, то есть с 05 марта 2011 года по настоящее время /л.д.59/.
В судебном заседании истец Назаров А.А. на иске настаивает, дополнительно суду пояснил, что желает, чтобы независимая комиссия по проверке его знаний по охране труда состояла из лиц, на которых он укажет. Он не работал четыре месяца, и вместо того, чтобы направить его на курсы, его направили на проверку знаний. За четыре месяца он потерял профессиональные навыки. Также пояснил, что для подготовки к ответам на экзаменах ему предоставили достаточно времени, но также дали понять, что он не сдаст экзамен, в этом проявилась предвзятость работодателя. Фактически его пытались «завалить» на экзаменах, он сдавал три раза и не сдал. Первый раз он не сдал квалификационный экзамен, поскольку были поставлены компрометирующие его вопросы. Второй случай сдачи экзаменов точно не помнит, но на нем на него оказала давление своим присутствием (…), которая нагнетала обстановку, вмешивалась в действия комиссии, но членам комиссии она не говорила его «заваливать», она только говорила: «Сдавай, и иди работай». В третий раз на сдачу экзаменов он пришел с пресс-секретарем, члены комиссии пытались удалить его представителя, в связи с чем, он (истец) отказался от сдачи экзамена, встал и ушел.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.95/. В предыдущем судебном заседании по делу представитель ответчика – заместитель начальника Тюменского отдела юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Зайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности № 56/10-НЮ от 20 августа 2010 года /л.д.21/, исковые требования Назарова А.А. не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск /л.д.61-63, 81-82/. Так, суду пояснила, что в период увольнения истца у него истек срок действия испытаний на предмет знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов (правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения), согласно распоряжения ОАО «РЖД» № 2191 от 26.12.2005 года (пункт 28 - раз в два года). Предыдущие испытания были пройдены 04 марта 2008 года. В соответствии с приказами по Эксплуатационному вагонному депо Войновка, в депо созданы комиссии по приему испытаний знаний требований нормативных актов по безопасности движения поездов (правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения) и знаний по охране труда. В соответствии с распоряжением истец был направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов в комиссии при Эксплуатационном вагонном депо Войновка на 27 июля 2010 года. Однако по причине неудовлетворительности знаний испытания не прошел, что подтверждается протоколами проводимых испытаний № 365 и 241 от 27 июля 2011 года, подписанными и самим истцом. Далее, истец был вновь направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов. Протоколом от 10 августа 2010 года заседания комиссии № 265, подписанным истцом, также установлены его неудовлетворительные знания требований нормативных актов по безопасности движения поездов. Более того, к сдаче испытаний по охране труда истец 10 августа вовсе не приступал, о чем составлен акт комиссии от 10 августа 2010 года. Далее, истец был вновь направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов. Явившись в комиссию депо 17 августа 2010 года, в присутствии постороннего лица истец, под предлогом того, что это постороннее лицо было удалено из зала проведения испытаний, также самовольно удалился с испытаний, не приступив к подготовке ответов по взятому билету, о чем был составлен акт комиссии от 17 августа 2010 года. В этот же день, истец оставил заявление с просьбой разрешить ему сдачу экзаменов независимой комиссии по причине предвзятого отношения. На данное заявление 13 сентября 2010 года истцу было предоставлено уведомление от 30 августа 2010 года о том, что создание независимой комиссии в Эксплуатационном вагонном депо Войновка невозможно и было рекомендовано по данному вопросу обратиться к вышестоящему руководству. Однако расписаться в получении данного уведомления истец отказался, о чем был составлен акт от 13 сентября 2010 года. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено создание работодателем независимой комиссии по проверке знаний. С момента восстановления на работе 13 ноября 2010 года и до настоящего времени истец неоднократно вызывался на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов в комиссии при Эксплуатационном вагонном депо Войновка. Для проезда к месту сдачи экзамена Назарову А.А. выписывались и выдавались транспортные требования для бесплатного проезда к месту испытаний в г. Тюмень в административное здание Эксплуатационного вагонного депо Войновка. Однако, используя данные требования в личных целях, истец на испытания не являлся, чем нарушал свои трудовые и должностные обязанности, а также причинил материальный ущерб ОАО «РЖД». В связи со сложившейся ситуацией Назаров А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и впоследствии, поскольку нахождение на рабочем месте без сдачи испытаний по охране труда и требований безопасности движения поездов угрожало жизни и здоровью, прежде всего самого работника, истец, приказом от 05 марта 2011 года № 110/ВЧДЭ-19 был отстранен от работы до сдачи испытаний по охране труда с назначением даты проведения испытаний 15 марта 2011 года. С приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись. 15 марта 2011 года Назаров А.А., воспользовавшись выданным ему с целью явки на испытания по охране труда транспортным требованием, выехал в Тюмень по личным делам, но в комиссию при Эксплуатационном вагонном депо Войновка на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов так и не явился. Поскольку получать под роспись требования работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах своего отсутствия на испытаниях истец отказывался, то ему была направлена телеграмма от 16 марта 2011 года об этом, которую он получил лично. Однако в сроки, установленные ТК РФ, истец так и не предоставил объяснений причин своей неявки на испытания, которая не может быть признана уважительной. Сложившаяся ситуация с уклонением и игнорированием истцом требований работодателя о необходимости пройти испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов продолжается до сих пор. Обращений в адрес вышестоящего руководства о разрешении проходить испытания в комиссии созданной не в Эксплуатационном вагонном депо Войновка, а в комиссии органа управления Свердловской железной дороги или иных обращений по этому поводу истцом направлено не было. Приказ от 05 марта 2011 года № 110/ВЧДЭ-19 об отстранении от работы до сдачи испытаний по охране труда издан законно и оснований для его отмены не имеется. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал 06 марта 2011 года, когда под роспись ознакомился с оспариваемым приказом. Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не предоставлено. Поэтому просит в удовлетворении исковый требований Назарову А.А. отказать в полном объеме.
Назаров А.А. считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку он обращался в Тюменскую прокуратуру, и восстанавливать его не намерен. Такой же позиции поддерживался и его представитель – адвокат Рябов С.В. в предыдущем судебном заседании по делу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Назарова А.А. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что с 06 февраля 2004 года Назаров А.А. работал в Эксплуатационном вагонном депо Войновка Тюменского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности (…). Приказом № 448 от 15 июня 2004 года Назаров А.А. был переведен на должность (…). 01 марта 2010 года Назаров А.А. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июля 2010 года Назаров А.А. был восстановлен на работе. 13 сентября 2010 года Назаров А.А. был уволен на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2010 года Назаров А.А. был восстановлен на работе.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией решения Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, которое обозревалось в судебном заседании.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 2191р от 26 декабря 2005 года утверждено Положение об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» /л.д.42/. С данным Положением Назаров А.А. ознакомлен 17 августа 2010 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Положении, которая им не оспаривается /л.д.43-45/.
Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка от 05 марта 2011 года № 110/ВЧДЭ-19 (...) Назаров А.А. отстранен от работы до сдачи испытаний по охране труда /л.д.53-54/. С данным приказом Назаров А.А. ознакомлен 06 марта 2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе, которую он не оспаривает.
Из вышеуказанного приказа следует, что приказом от 22 февраля 2011 года № 147/ВЧДЭ (...) А.А.Назаров не допущен до самостоятельной работы и уведомлен о том, что 1 марта 2011 года он должен явиться для сдачи испытаний по охране труда в комиссию депо. Назаров в период с 13 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года неоднократно нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части прохождения работником проверки знаний по охране труда. (…) А.А.Назаров был неоднократно направлен на испытания в комиссию депо, но на испытания согласно актам от 21 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года, 22 февраля 2011 года, 1 марта 2011 года и других не явился.
Согласно справке о выписке транспортных требований формы 6а для проезда от станции Ишим до станции Тюмень (…) Назарову А.А., Назаров А.А. был приказами направлен на экзамены, 21 декабря 2010 года требование не использовал, 28 декабря 2010 года – выехал, на экзамены не явился, 22 февраля 2011 года – выехал, на экзамены не явился (68 поезд – 973 рубля 30 копеек), 1 марта 2011 года – больничный лист /л.д.57-58/. Указанные обстоятельства Назаровым А.А. не оспариваются.
Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка от 05 марта 2011 года № 110/ВЧДЭ-19 также установлено датой испытаний назначить 15 марта 2011 года с оформлением приказа о вызове работника на испытания в комиссию депо; мастеру пункта опробования тормозов станции Ишим Э.В.Фещенко обеспечить (...) А.А.Назарова соответствующей документацией для самостоятельной подготовки к испытаниям с выдачей инструкций и нормативной документации под роспись.
Согласно вышеуказанной справке о выписке транспортных требований, Назаров А.А. был приказами направлен на экзамены, 15 и 22 марта 2011 года требования использовал, выехал, на экзамены не явился, 03, 17 и 24 мая 2010 года требования использовал, выехал, на экзамены не явился /л.д.57-58/.
Как следует из объяснений Назарова А.А., перед экзаменом, для подготовки к ним, ему выдали всю необходимую литературу, инструкции и нормативный материал, кроме билетов с ответами. Согласно объяснениям Назарова А.А. с технологическим процессом работы пункта опробования тормозов вагонов ст. Ишим с изменениями на 08 июля 2010 года он был ознакомлен, что также подтверждается копией его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела /л.д.35/.
Согласно представленной ответчиком письменной информации о посещениях техзанятий с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года (...) Назаровым А.А., он с 14 по 17 сентября 2009 года, с 15 по 18 декабря 2009 года, с 19 по 22 января 2010 года, с 20 по 22 июля 2010 года присутствовал на технических занятиях и сдавал зачеты, в том числе и 15 декабря 2009 года по темам за 13-16 октября 2009 года и за 17-20 ноября 2009 года /л.д.36/.
Таким образом, суд считает, что работодателем (ответчиком по делу) были созданы Назарову А.А. все необходимые условия для подготовки и сдачи им испытаний по проверке знаний по охране труда. Данное обстоятельство Назаровым А.А. в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с приказом по Эксплуатационному вагонному депо Войновка № 12/ВЧДЭ от 11 января 2010 года «О назначении лиц, ответственных за организацию обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников эксплуатационного вагонного депо Войновка» периодическая проверка знаний по охране труда, минимальное количество смен стажировки, группу допуска по электробезопасности работников депо установлена согласно Приложения № 4 к настоящему приказу; для проведения проверки знаний по охране труда работников депо и специалистов предприятия созданы постоянно действующие комиссии согласно Приложения № 5 к настоящему приказу /л.д.83-84/.
Согласно приложению № 4 к вышеуказанному приказу, периодичность проверки знаний по охране труда осмотрщика-ремонтника вагонов, ст. осмотрщиков вагонов, осмотрщиков вагонов составляет 1 раз в два года /л.д.85/.
Приложением № 5 к приказу № 12/ВЧДЭ-19 от 11 января 2010 года определен состав постоянно действующих комиссий по проверке знаний требований охраны труда /л.д.86/.
Приказом по Эксплуатационному вагонному депо Войновка № 51/ВЧДЭ от 15 января 2010 года в эксплуатационном вагонном депо Войновка создана комиссия для проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов Российской Федерации в области железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения, работников, принимаемых на работу в ОАО «РЖД», связанную с движением поездов и маневровой работой /л.д.85-86/.
Приказом по Эксплуатационному вагонному депо Войновка № 193/ВЧДЭ от 25 июня 2010 года приказ № 51/ВЧДЭ от 15 января 2010 года дополнен пунктом 2, согласно которому на период отсутствия инструктора (…) включить в состав комиссии по проверке знаний осмотрщика-ремонтника вагонов (…), исполняющего обязанности инструктора (по автосцепному и автотормозному оборудованию), назначенного приказом начальника депо № 308 от 25 июня 2010 года /л.д.91/.
Приказом по Эксплуатационному вагонному депо Войновка № 77/ВЧДЭ от 11 февраля 2011 года «О назначении лиц, ответственных за организацию обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников эксплуатационного вагонного депо Войновка» также установлены порядок периодической проверки знаний по охране труда, минимальное количество смен стажировки, группу допуска по электробезопасности работников депо и созданы постоянно действующие комиссии для проведения проверки знаний по охране труда работников депо и специалистов предприятия /л.д.87-88/.
Согласно приложению № 4 к вышеуказанному приказу, периодичность проверки знаний по охране труда осмотрщика-ремонтника вагонов, ст. осмотрщиков вагонов, осмотрщиков вагонов составляет 1 раз в два года /л.д.89/.
Приложением № 5 к приказу № 77/ВЧДЭ-19 от 11 февраля 2011 года определен состав постоянно действующих комиссий по проверке знаний требований охраны труда /л.д.90/.
Из книги учета результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России, должностных инструкций и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что предыдущие испытания (...) Назаров А.А. прошел 04 августа 2008 года /л.д.48-50/.
Следовательно, 04 августа 2010 года срок действия испытаний на предмет знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов у Назарова А.А. истек. Данное обстоятельство Назаровым А.А. не оспаривается.
Из копии протоколов № 241 и 365 заседаний квалификационных комиссий при эксплуатационном депо Войновка от 27 июля 2010 года следует, что Назаров А.А. испытания не сдал /л.д.26, 27/. С результатами испытаний по протоколу № 365 Назаров А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, которая им не оспаривается. Состав комиссии соответствует приказу № 12/ВЧДЭ-19 от 11 января 2010 года /л.д.86/.
Согласно копии акта от 10 августа 2010 года, (…) А.А.Назаров пункта опробования тормозов ст. Ишим ВЧДЭ-19 Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» 10 августа 2010 года не явился для сдачи экзамена в комиссию депо по проверке знаний по охране труда /л.д.51/. Данный акт подписан: (…).,(…), (…) и (…), которые входят в состав комиссии, созданной приказом по Эксплуатационному вагонному депо Войновка № 51/ВЧДЭ от 15 января 2010 года /л.д.93/. Указанный акт Назаровым А.А. не оспаривается.
Согласно копии протокола № 265 заседания квалификационной комиссии при эксплуатационном депо Войновка от 10 августа 2010 года, Назаров А.А. испытания не сдал /л.д.31-32/. С данным протоколом Назаров А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в нем, которая им не оспаривается. Состав членов комиссии соответствует приказу № 51/ВЧДЭ от 15 января 2010 года /л.д.93/.
Как следует из уведомления (…) Назарову А.А. от 10 августа 2010 года № 95, 17 августа 2010 года Назаров А.А. приглашен для проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов Российской Федерации в области железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения /л.д.52/. С данным уведомлением Назаров А.А. ознакомлен 12 августа 2010 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении, которая им не оспаривается.
Согласно копии акта квалификационной комиссии при эксплуатационном вагонном депо Войновка от 17 августа 2010 года, Назарову А.А. был выдан билет № 16, для подготовки к которому ему дали 20 минут; просидев 15 минут, отведенного времени Назаров А.А. без разрешения комиссии покинул кабинет; через 10 минут он пришел с зарегистрированным у секретаря заявлением с просьбой разрешить ему сдачу экзамена независимой экзаменационной комиссии; без объяснений и не отвечая на вопросы членов комиссии о причине ухода, с вещами вышел из кабинета /л.д.30/. Данный акт подписан председателем и членами комиссии, состав которой соответствует приказу № 51/ВЧДЭ от 15 января 2010 года /л.д.93/. Обстоятельства, указанные в данном акте, в судебном заседании Назаров А.А. подтвердил.
Факт не сдачи испытаний Назаровым А.А. подтверждается копией протокола № 272 заседания квалификационной комиссии при эксплуатационном вагонном депо Войновка от 17 августа 2010 года /л.д.29/ и самим Назаровым А.А. не оспаривается.
Из копии акта от 15 марта 2011 года, подписанного членами комиссии, созданной в соответствии с приказом № 51/ВЧДЭ от 15 января 2010 года /л.д.93/, следует, что (…) Назаров А.А. 15 марта 2011 года не явился для сдачи испытаний при комиссии, начальнике депо /л.д.56/. Данное обстоятельство Назаровым А.А. не оспаривается. По данному факту с Назарова А.А. было затребовано объяснение /л.д.55/.
В силу требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого приказа срок испытаний на предмет знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов (правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения) у Назарова А.А. истек, очередные испытания по проверке знаний по охране труда Назаров А.А. не прошел, то у работодателя (ответчика по делу) имелись все основания для отстранения его от работы до сдачи испытаний, в связи с чем, суд считает, что оспариваемый приказ является законным.
Из заявления Назарова А.А. в адрес начальника ВЧДЭ-19 Некрасова А.А. от 17 августа 2010 года следует, что Некрасов А.А. просит разрешить ему сдачу квалификационных экзаменов независимой экзаменационной комиссии по причине предвзятого отношения к нему членов комиссии, созданной по распоряжению директора Эксплуатационного вагонного депо Войновка /л.д.4/.
Согласно копии уведомления в адрес Назарова А.А. № 120/ВЧДЭ от 30 августа 2010 года, создание независимой комиссии в эксплуатационном вагонном депо Войновка невозможно по причине обязательного выполнения при назначении членов комиссии требований нормативных документов ОАО «РЖД», утвержденных распоряжениями 2191р от 26 декабря 2005 года и 2529р от 11 июня 2004 года, предложено для решения вопроса обратиться в вышестоящие инстанции /л.д.47/.
Из копии акта от 13 сентября 2010 года Назаров А.А. с вышеуказанным уведомлением ознакомился, но ставить подпись отказался /л.д.46/. Данный акт Назаровым А.А. не оспаривается.
В судебное заседание Назаровым А.А. не представлено суду доказательств предвзятого отношения к нему со стороны кого-либо из членов квалификационной комиссии при прохождении им проверки знаний по охране труда. Доводы Назарова А.А. о том, что его «заваливали» на экзаменах не основаны на доказательствах.
Кроме того, как пояснил сам Назаров А.А., экзамены по охране труда он сдать не сможет, поскольку в связи с судебными тяжбами он утратил свою квалификацию.
Суд считает, что требование Назарова А.А. к работодателю о создании независимой экзаменационной комиссии по проверке его знаний по охране труда, в частности из числа лиц, которым он доверяет и на которых укажет, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит. К тому же действующим законодательством не предусмотрено создание работодателем независимой комиссии по проверке знаний.
Что касается требования Назарова А.А. о взыскании с ответчика заработной платы, не полученной им в период отстранения от работы, то есть с 05 марта 2011 года по настоящее время, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В судебное заседание Назаровым А.А. не представлено суду доказательств тому, что он не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, а по вине работодателя. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим Назаровым А.А., работодателем ему были созданы все необходимые условия для подготовки и сдачи им испытаний по проверке знаний по охране труда, предоставлена необходимая литература, нормативная документация.
Как следует из объяснений истца, моральный вред причинен ему ответчиком в результате издания незаконного приказа об отстранении его от работы.
Поскольку доказательств незаконности приказа суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств незаконности действий ответчика, то в иске Назарову А.А. о компенсации морального вреда в сумме (…) рублей ему также надлежит отказать.
Кроме того, суд считает, что Назаровым А.А. пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку с данным приказом об отстранении его от работы он был ознакомлен под роспись 06 марта 2011 года /л.д.53-54/, а с иском в суд об оспаривании данного приказа обратился лишь 13 июля 2011 года (с требованием о признании действий ответчика – 20 июня 2011 года), то есть за пропуском установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Назаров А.А. не обратился и восстанавливать этот срок он не намерен.
Поскольку представителем ответчика до вынесения решения сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, срок пропущен им без уважительных причин, то суд считает необходимым в иске Назарову А.А. отказать и в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доводы Назарова А.А. и его представителя в суде о том, что Назаровым А.А. не пропущен срок обращения в суд, поскольку он за разрешением спора обращался в прокуратуру, суд находит несостоятельными, так как в силу требований статьи – таковой срок прерывается только предъявлением в установленном порядке иска в суд. Обращение же истца в прокуратуру не прерывает срока обращения в суд и не является препятствием для обращения с иском в суд в установленный законом трехмесячный срок.
Таким образом, в иске Назарову А.А. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Войновка Некрасова А.А. № 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года об отстранении Назарова А.А. от работы в связи с не сдачей испытаний по охране труда, возложении обязанности на ОАО «РЖД» создать независимую экзаменационную комиссию по проверке знаний Назарова А.А. по охране труда, компенсации морального вреда в сумме (…) рублей и взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 05 марта 2011 года по настоящее время надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Назарову А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Войновка (…) № 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года об отстранении Назарова А.А. от работы в связи с несдачей испытаний по охране труда, возложении обязанности на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создать независимую экзаменационную комиссию по проверке знаний Назарова А.А. по охране труда, компенсации морального вреда в сумме (…) рублей и взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 05 марта 2011 года по настоящее время отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
Определением Тюменского областного суда от 14 сентября 2011 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Назарова А.А. - без удовлетворения.
