№ 2-669/ 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Ишим 26 июня 2012 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе : председательствующего судьи Клишевой И.В.
при секретаре: Карповой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669
по иску Климовой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ишиму Тюменской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным, о признании за ней права на досрочное получение пенсии по старости и включении в специальный стаж работы
У С Т А Н О В И Л:
Климова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме о признании за ней права на досрочную пенсию по старости. Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 22 апреля 2013 года, но получила отказ в связи с тем, что в специальный педагогический стаж не был включен период работы ее в качестве (…) с 03 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года, то есть период ее работы в (…). Отказ мотивирован тем, что право на досрочную пенсию по старости имеют только педагогические работники учреждений, а она в этот период работала в организации. Данный отказ считает незаконным, так как она с 1995 года работает в должности (…) в (…), несмотря на реорганизацию учреждения в организацию, не изменились условия, содержание и характер работы ее как воспитателя.
Свои требования Климова Н.В. поддержала в судебном заседании.
Представитель ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области Богданова В.В., действующая по доверенности от 10 апреля 2013 года, с заявленными требованиями не согласна, в суде пояснила, что автономная некоммерческая организация, где с 03 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года работала (…) истица, не является учреждением, в действующем законодательстве предусмотрено только право на досрочное назначение пенсии для воспитателей, работающих в учреждениях.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, считает исковые требования Климовой Н.В., подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:
Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из трудовой книжки Климовой Н.В. следует, что с (…) года работает (…) в различных учреждениях, в настоящее время она занимается педагогической деятельностью ( л.д.19-21 ).
Согласно решению об отказе в назначении пенсии № 117 от 26 апреля 2013 года Климовой Г.В. включены в стаж работы в связи с педагогической деятельностью периоды работ( л.д.26 ) всего в количестве 22 лет 9 месяцев 21 дня, не включен период работы с 03 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года в качестве (…) (…) преобразован в (…) с 03 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года, пенсия педагогическим работникам назначается только при работе в учреждениях, в связи с чем указанный период не включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии и в назначении пенсии отказано по причине отсутствия 25-летнего педагогического стажа.
Суд считает решение в части невключения работы (…) Климовой Н.В. 03 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года в педагогический стаж работы необоснованным по следующим основаниям:
Климова Н.В. 8 декабря 1995 года была принята на должность (…) (…), 25 октября 2001 года учреждение было переименовано (…). 03 октября 2005 года учреждение было переименовано в (…). 31 декабря 2007 года была принята переводом в (…). При изменении наименований места работы истицы не изменилась ее должность - (…).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 « О списках работ, профессий должностей, специальностей, учреждений с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, право на досрочную пенсию имеют воспитатели дошкольных образовательных учреждений ( детские сады всех наименований, центр развития ребенка).
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о типе и виде учреждений ( организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам и должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направленности деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).
В указанном Постановлении понятие учреждение, организация отождествлены.
Из анализа представленного в суд Устава (…) следует, что в нем отражены права участников образовательного процесса, каковыми являются воспитанники, педагоги, родители, указаны цели образовательного процесса, участники образовательного процесса ( лд 6).
Изменение вида ( типа) учреждения, преобразование его в организацию не предопределяет различия в условии и характере профессиональной деятельности, не свидетельствует о существовании таких различий.
Трудовая функция, которая выполнялась Климовой Н.В., не изменилась, она продолжает заниматься (…), отсутствие определенного правового механизма, который регламентировал бы педагогическую деятельность независимо от организационной формы, от формы собственности, не должно породить неравенство в сфере пенсионного обеспечения педагогов, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписание статей 19 ( части ( 1 и 2), 39 ( части 1 и 2) и 55 ( части 2 и 3) Конституции РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что период работы с 03 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года должен быть включен в специальный стаж Климовой Н.В., дающий ей право на досрочную пенсию, отказ в назначении ей пенсии по старости досрочно надлежит признать незаконным, поскольку указанный отказ ущемляет права Климовой Н.В., регламентированные Конституцией РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы истца с ответчика по государственной пошлине в сумме (…) рублей.
Руководствуясь ст.14,56,98, 194-197 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд
Р Е Ш И Л:
Требования Климовой Н.В. удовлетворить.
Признать право Климовой Н.В. на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области в назначении Климовой Н.В. досрочной пенсии по старости признать незаконными и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда по РФ в г.Ишиме Тюменской области назначить Климовой Н.В. пенсию по старости досрочно с момента обращения с 22 апреля 2013 года, включив в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, время работы с 03 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года включительно в (…).
Взыскать в пользу Климовой Н.В. с ГУ Управление Пенсионного Фонда по РФ в г.Ишима госпошлину (…) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента оглашения.
Председательствующий:
Согласовано:
Федеральный судья
Ишимского городского суда И.В. Клишева
