Р Е Ш Е Н И Е №2-90/2013
Именем Российской Федерации
22 января 2013 года Ишимский городской суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А.,
с участием прокурора Наумовой Ю.С.,
при секретаре Бархатовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Р., П. к Администрации г. * о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ишимский межрайонный прокурор в интересах Р., П. обратился в суд с иском к администрации г. * о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.04.2012г. с муниципального унитарного предприятия «*» (далее по тексту МУП «*») в пользу Р. взыскана недоплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация морального вреда, всего на сумму * рублей * копейки. Решением Ишимского городского суда от 02.04.2012г. с МУП «*» в пользу П. взыскано недоплаченное выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, всего на сумму * руля * копейки.
21.11.2011г. администрацией г. * принято постановление №1564 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «…».
21.12.2011г. в «Вестнике государственной регистрации» №50 опубликованы сведения о принятом решении: о ликвидации МУП «*». При этом в сообщении указано, что требования кредиторов предприятия могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по месту нахождения МУП «*».
03.02.2012г. Р. сообщил в МУП «*», 25.04.2012г. в администрацию г. * о том, что в Ишимском городском суде рассматриваются дела о взыскании с МУП «*» недоплаченной заработной платы.
Однако данные требования кредитора не были включены в промежуточный ликвидационный баланс МУП «*».
Ликвидационный баланс МУП «*», по состоянию на 14.06.2012г. утвержден 15.06.2012г. приказом директора департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. *.
02.07.2012г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «*» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Таким образом, администрация г. Ишима злоупотребила своим правом, что выразилось в совершении действий по ликвидации юридического лица, которая повлекла заведомо невозможное исполнение вынесенных судебных решений, чем причинила вред Р. и П..
Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Просят взыскать с администрации г. Ишима в пользу Р. денежную сумму в размере * рублей * копейки, в пользу П. денежную сумму в размере * рубля * копейки.
Ишимский межрайонный прокурор в лице Наумовой Ю.С., и истцы Р., П. исковые требования в суде поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. * Тюменской области Б.А.Н. не согласен с заявленными требованиями, по основаниями указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 86-88).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
21.11.2011г. администрацией г. * вынесено постановление №1564 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «*»», ликвидатором назначен Г.В.В. (л.д. 21).
21.12.2011г. в «Вестнике государственной регистрации» №50 опубликованы сведения о принятом решении: о ликвидации МУП «*». В сообщении указано, что требования кредиторов предприятия могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по месту нахождения МУП «*» (л.д. 22).
01 июня 2012г. приказом №117 директора департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. * утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП «*», составленный по состоянию на 30.05.2012г.
15.06.2012г. приказом №125 директора департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. * утвержден ликвидационный баланс МУП «*», по состоянию на 14.06.2012г. (л.д. 25).
02.07.2012г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «*» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 54).
04.07.2012г. вступило в законную силу решение Ишимского городского суда от 02.04.2012г. о взыскании с МУП «*» в пользу П. недоплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, всего на сумму * руля * копейки (л.д. 19-20)
09.07.2012г. вступило в законную силу решение Ишимского городского суда от 11.04.2012г. о взыскании с МУП «*» в пользу Р. недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, всего на сумму * рублей * копейки (л.д. 107-111).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцами не доказана виновность действий (бездействий) администрации г. * при ликвидации МУП «*», поскольку на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса и внесении записи в ЕГРЮЛ, решения Ишимского городского суда о взыскании с МУП «*» в пользу Р. и П. не вступили в законную силу.
Решений суда или государственного органа свидетельствующих о том, что действия администрации г. * признаны незаконными, суду не представлено. Ответ Ишимского межрайонного прокурора Р. от 26.09.2012г. (л.д. 112) не является указанным документом.
Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации г. * нет.
Согласно п.п. 2.4 устава МУП «*» осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (л.д. 63-74).
Согласно ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст. 35 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, установлено, что требования к администрации г. *, как к учредителю и правопреемнику МУП «*» не основано на Законе.
На основании изложенного, суд считает возможным отказать в иске Ишимскому межрайонному прокурору в интересах Р., П. к Администрации г. * о взыскании ущерба.
Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 56, 61, 114, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах Р., П. к Администрации г. * о взыскании ущерба отказать.
Согласовано:
Председательствующий Хромов С.А.
