Дело № 2-13/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 19 июня 2020 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием:
представителя истцов – Белова Александра Ильича, Беловой Татьяны Алексеевны и Белова Никиты Александровича – адвоката Баженовой Натальи Юрьевны,
представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «АЛЬФА» - Латынцева Бориса Васильевича и Краснощёк Василия Григорьевича,
при секретаре Филимоновой Ольге Георгиевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску Белова Александра Ильича, Беловой Татьяны Алексеевны и Белова Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АЛЬФА», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.И., Белова Т.А. и Белов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АЛЬФА» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, общей площадью 52,5 кв.м, по адресу: <адрес>. У каждого 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. <адрес> двухэтажный, в нём располагается 16 квартир, их квартира расположена на 2 этаже. В марте 2019 года ООО СК «Альфа» начаты работы по капитальному ремонту их многоквартирного дома: внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, крыши, подвальных помещений и фасада многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альфа» производило работу по замене кровли крыши дома и произошло затопление их квартиры дождевыми и талыми водами с чердака крыши. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО15, рыночная стоимость ремонтных работ в квартире составляет 365 500 рублей, рыночная стоимость мебели, поврежденной заливом, составляет 89 700 рублей, рыночная стоимость услуг химчистки ковров и пледа составляет 4 690 рублей. Стоимость новой телевизионной антенны <данные изъяты> - 8 000 рублей. Всего ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 467 890 рублей. Согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, полученного в МКУ «УЖКХ города Ишима», заказчиком работ указано МКУ «УЖКХ города Ишима», региональным операторам является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», подрядчиком - ООО СК «Альфа». В договоре указано, что выполняются капитальные работы в том числе и в многоквартирном <адрес>. Согласно пункту 5.6 данного договора, подрядчик несет полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, подрядчик гарантирует безопасность эксплуатации объекта. До начала работ на объекте подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно пункту 15.7 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине другого лица. Поэтому считают, что, согласно договору, ответственность за причиненный ущерб при выполнении строительных работ несет подрядчик. ООО СК «Альфа» при выполнении взятых обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома ненадлежащим образом обеспечило безопасность проведения данных работ, что привело к подтоплению квартиры и причинению убытков. Региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ненадлежащим образом контролировало качество выполнения работ подрядной организацией, что привело к причинению ущерба собственникам квартиры. ООО СК «Альфа» является лицом причинившем убытки, т.к. именно в результате его действий по ненадлежащему выполнению работ на крыше многоквартирного дома причинен ущерб. Ответственность подрядчика установлена договором. Региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является лицом, в результате бездействий которого, выраженных в ненадлежащем осуществлении контроля за ходом выполнения работ подрядчиком, причинён ущерб собственникам квартиры. Также ответственность регионального оператора установлена законом за действия подрядных организаций. Поэтому считают, что имеется солидарная ответственность у данных ответчиков, выраженная как в трёхстороннем договоре, так и в нормах жилищного законодательства. Поэтому истцы просили суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 467 890 рублей (в пользу каждого по 155 963 рубля 33 копейки) и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 878 рублей 90 копеек (в пользу каждого по 2 626 рублей 30 копеек) и в пользу Белова А.И. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Белов А.И., настаивая на иске, увеличил размер своих исковых требований, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 080 рублей, мотивируя тем, что в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного <адрес> был поврежден ДД.ММ.ГГГГ проводной кабель спутникового телевидения «ТРИКОЛОР ТВ», смещена спутниковая антенна, - <адрес> данного многоквартирного дома. Он понес убытки для восстановления данных вещей на общую сумму 1 080 рублей. Так, им был приобретен кабель 32 метра на сумму 480 рублей у ИП Сак И.И., произведена настройка антенны специалистом Сак И.В., стоимость работ которого составила 600 рублей /л.д.179 том 1/. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы, настаивая на иске, уменьшили размер своих исковых требований, просили суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 421 000 рублей (в пользу каждого по 140 333 рубля 33 копейки) и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 410 рублей (в пользу каждого по 2 470 рублей) и в пользу Белова А.И. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 1 080 рублей, вернуть истцам излишне уплаченную госпошлину в размере 156 рублей 30 копеек /л.д.238 том 2/. Также по ходатайству истцов /л.д.244 том 2/, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Ингосстрах» /л.д.245 том 2/. В связи с привлечением соответчика истцы уточнили свои исковые требования, просят суд взыскать в их пользу солидарно с ООО СК «Альфа», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 421 000 рублей (в пользу каждого по 140 333 рубля 33 копейки) и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 410 рублей (в пользу каждого по 2 470 рублей) и в пользу Белова А.И. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 1 080 рублей, вернуть истцам излишне уплаченную госпошлину в размере 468 рублей 90 копеек, по 156 рублей 30 копеек в пользу каждого /л.д.1-4 том 3/.
В судебное заседание истцы – Белов А.И., Белова Т.А. и Белов Н.А., надлежащим образом извещённые о его времени и месте /л.д.188 том 3/, не явились, направили представителя – адвоката Баженову Н.Ю..
Представитель истцов – адвокат Баженова Наталья Юрьевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57 том 1/, исковые требования их поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альфа» - Латынцев Борис Васильевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.237 том 2/, с иском Белова А.И., Беловой Т.А. и Белова Н.А. не согласился. Не оспаривая вины ООО СК «Альфа» в причинении материального ущерба истцам, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах», с которым у ООО СК «Альфа» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. Просит суд в иске Беловым к ООО СК «Альфа» отказать в полном объёме.
Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.175 том 3/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд письменных отзывах на иск представители Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.201 том 1/, и ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178 том 3/, с иском Белова А.И., Беловой Т.А. и Белова Н.А. не согласились по тем основаниям, что региональным оператором функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах переданы МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам электронного аукциона между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО СК «Альфа» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном доме не выполнены подрядчиком в полном объеме, то считает, что в соответствии с условиями договора, а также, руководствуясь статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – подрядчиком. В связи с тем, что подрядная организация привлечена по итогам открытого конкурса не региональным оператором, а техническим заказчиком, считает, что региональный оператор ответственность за действия подрядной организации не несет. Кроме того, обращает внимание на то, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, а объект для производства на нем капитального ремонта крыши передан техническим заказчиком и принят подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что ответственность за действия подрядной организации в данном случае не может быть возложена на регионального оператора, так как на момент затопления договорные отношения с подрядчиком отсутствовали. Также считают, что в случае установления вины ООО СК «Альфа» ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ООО СК «Альфа» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Просят суд в иске к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать в полном объеме /л.д.191-198 том 1, 10-13 том 2, 176-177 том 3/.
Ответчик - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.174 том 3/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В ответах на судебный запрос представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-42 том 3/, пояснила, что договор страхования №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Альфа», действует с ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной от страхователя (ООО СК «Альфа»), затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в момент снятия кровли ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент затопления договор ещё не действовал. В связи с чем, страхователь не заявлял в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. Потерпевшие также в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения не обращались. Соответственно, для полного выяснения всех обстоятельств по делу необходимо установить дату причинения ущерба /л.д.27, 54 том 3/.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» и индивидуальный предприниматель ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.130, 173 том 3/, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Белов А.И., Белова Т.А. и Белов Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что Белов Александр Ильич, Белова Татьяна Алексеевна и Белов Никита Александрович являются собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, на втором этаже, двуэтажного жилого <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 13, 14 том 1/ и техническим паспортом указанного жилого помещения (квартиры) /л.д.15-16 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе, предметом которого являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества: внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, крыши, подвальных помещений и фасада, многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>; победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа /л.д.42-43 том 2/.
В марте 2019 года ООО СК «Альфа» начаты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживают истцы: внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, крыши, подвальных помещений и фасада многоквартирного дома, в рамках договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подписанному региональным оператором (Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области») ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22 том 2/, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (Техническим Заказчиком), Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональным оператором) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Альфа» (Подрядчиком) /л.д.205-230, 257-266 том 1/.
По условиям договора подряда Технический Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО СК «Альфа») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Технического Заказчика работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, крыши, подвальных помещений и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл.Тюменская, <адрес>, (далее - объект), и сдать результат работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, Технический Заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора подряда).
Согласно пункту 5.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. Нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта (пункт 5.6 договора подряда).
Пунктом 5.22 договора подряда на подрядчика возложена обязанность при подписании настоящего договора представить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков со страховой компанией, имеющей рейтинг, присваиваемый агентством «Эксперт РА», не ниже «АА», соответствующий требованиям настоящего пункта, а также платежное поручение об оплате страховой премии с отметкой банка о списании денежных средств.
По договору страхования должны быть застрахованы риски, связанные:
5.22.1 - со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре, на весь срок их проведения на страховую сумму, равную цене договора. Договор страхования по данному пункту заключается с ответственностью «от всех рисков»;
5.22.2 – с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда на весь срок их проведения, в том числе на период гарантийного обслуживания (с лимитом ответственности не менее 15% от цены договора).
Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения при наступлении страхового случая) по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков является: по рискам, указанным в п.5.22.1, – Подрядчик; по рискам, указанным в п.5.22.2, - третьи лица (пункт 5.22.3 договора подряда).
ДД.ММ.ГГГГ между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Альфа» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № (далее – договор страхования) /л.д.28-40 том 3/.
Согласно копии акта приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Технический заказчик (МКУ «УЖКХ г.Ишима» предоставляет объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 2-этажный, для производства на нём капитального ремонта крыши на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21 том 2/.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альфа» производило работу по замене кровли крыши дома и произошло затопление квартиры истцов дождевыми и талыми водами с чердака крыши, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, в котором зафиксировано, что в результате производства работ по капитальному ремонту СК «Альфа» был демонтирован кровельный лист, в результате чего произошло подтопление квартиры; в гостиной комнате имеется намокание: потолка, корпусной мебели, телевизора и усилителя для улучшения приёма - передачи телевизионных каналов, обои на площади 6кв.м, напольный ковёр, диван, демонтирована люстра, набухание дверного полотна, на балконе видны подтёки по стеновым панелям из ПВХ; в прихожей намокание: потолка, обоев, набухание дверных облицовочных панелей, демонтирована люстра; в спальной комнате намокание: потолка, обоев, напольного ковра, дивана; на кухне намокание: потолка, стеновых панелей ПВХ, микроволновой печи, корпусной мебели, демонтирована люстра; в ванной комнате и санузле намокание: потолка, стеновых панелей ПВХ, набухание дверных блоков; возможны скрытые дефекты /л.д.17 том 1/.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Беловой Т.А., представителей ООО СК «Альфа» и Технического Заказчика (МКУ «УЖКХ города Ишима» составлен акт визуального осмотра <адрес> /л.д.18 том 1/, согласно которому, в квартире имеют место намокание потолка, вследствие чего пожелтела потолочная плитка – 5 кв.м, намокание стен, вследствие чего были испорчены обои 2 кв.м, намочено ковровое покрытие 2,5м х 4м, намочен диван, телевизор «LG» и приставка «Три Колор», намочен кухонный гарнитур и микроволновая печь «Panasonic» (микроволновая печь исправна), стекала вода по дверному проёму и двери в туалетной комнате, намокание потолка в ванной комнате, намокание потолка в спальной комнате 1кв.м и стены 1кв.м, намочено ковровое покрытие 3х3м и намокание дивана.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей компании ИП ФИО8 и Белова А.И. составлен акт обследования электропроводки в <адрес>, из которого следует, что в результате протекания кровли при проведении кап.ремонта кровли произошло короткое замыкание эл.проводки, требуется частичный ремонт эл.проводки /л.д.19 том 1/.
Из абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО9 и НАО «Национальная спутниковая компания» заключено соглашение об оказании услуг «Триколор ТВ» по адресу установки ПО – <адрес> /л.д.24 том 1/.
Согласно справке ИП Сак И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он является партнером «Триколор ТВ» и имеет официальный статус авторизованного дилера; ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтом крыши дома по адресу: <адрес>, в результате осадков снега с дождем, приемник № был залит водой, восстановлению не подлежит, цена приемника 8 000 рублей /л.д.22 том 1/.
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за комплект Триколор - Сибирь уплачено 8 000 рублей /л.д.23 том 1/.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период: ДД.ММ.ГГГГ, в результате протекания кровли при проведении работ ООО СК «Альфа» по ремонту крыши многоквартирного <адрес>, был повреждён проводной кабель спутникового телевидения «ТРИКОЛОР ТВ», смещена спутниковая антенна, принадлежащие истцам.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем официального дилера «Триколор ТВ» ФИО18, свидетелем Свидетель №1 и ФИО9, в связи с капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден проводной кабель в двух местах) спутникового телевидения «Триколор ТВ», а также смещена спутниковая антенна, принадлежащие собственнику <адрес>, в связи с чем, был приглашен представитель официального дилера «Триколор ТВ» для устранения неисправностей, а именно: замена кабеля длиной 32м (по цене 15 рублей – 1 м, итого 32х15 = 480 рублей) и настройка спутниковой антенны (стоимость настройки – 600 рублей, итоговая сумма - 1 080 рублей /л.д.181 том 1/.
Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за кабель в количестве 32м оплачено 480 рублей, за настройку антенны оплачено 600 рублей /л.д.180 том 1/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, видела, что строители начали работы, а в обед пошёл снег с дождем. В это же день её квартиру и квартиру Беловых затопило. В квартиру истцов не заходила, но из подъездного коридора видела в коридоре и на кухне квартиры Беловых лужу воды. Вода бежала грязная, мутная и ржавая. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, фиксировала факт повреждения кабеля, который был просверлен. Ей известно, что семья Беловых некоторое время не проживала в квартире в связи с тем, что в квартире не было света, замкнуто проводку /л.д.65-66 том 2/.
Аналогичные показания, в части затопления квартиры истцов, дала в судебном заседании свидетель Свидетель №2 /л.д.66-67 том 2/.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что со слов Беловой Т.А. знает, что квартиру Беловых затопило, мебель, в том числе и диваны, бала мокрая. Около 1,5 недель истцы – Белова Т.А. и Белов А.И. жили в квартире матери, а их сын – Белов Н.А. – около месяца /л.д.66 том 2/.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО15 об оценке № об определении рыночной стоимости объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры (внутренней отделке), по адресу: <адрес>, рыночная стоимость величины возмещения убытков, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 890 рублей, без учета износа и стоимости НДС /л.д.58-169 том 1/.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Альфа», была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера материального ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «Кадастр и оценка недвижимости» (ООО «КИОН») /л.д.70-74 том 2/.
Из заключения эксперта ООО «КИОН» по результатам экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер материального ущерба (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате подтопления), причиненного в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет, с учетом округления, 421 000 рублей /л.д.92-207 том 2/.
Данное заключение эксперта подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими не заявлено.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам материального ущерба вышеуказанное заключение ООО «КИОН», поскольку экспертиза является полной, всесторонней, проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выступает ООО СК «Альфа», ДД.ММ.ГГГГ (после подписания договора) - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».
Утверждения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о том, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в случае, если подрядная организация, привлечена самим региональным оператором, а в рассматриваемом случае подрядчик привлечен по итогам открытого конкурса техническим заказчиком (МКУ «УЖКХ города Ишима») в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика, отклоняются судом, поскольку МКУ «УЖКХ города Ишима» переданы только функции технического заказчика (договор № на осуществление функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-20 том 2/). Между тем, оплата работ и контроль за ходом производства работ по капитальному строительству возложены на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», как в силу закона, так и договора (раздел 7 договора подряда /л.д.213 том 1/).
Доводы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о том, что обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями возникает исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для производства работ по капитальному ремонту. Ущерб, причиненный истцам, имел место вследствие выполнения работ по капитальному ремонту, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и повреждениями квартиры сторонами и третьими лицами не оспаривается.
Между тем, из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Альфа» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключён договор страхования, предметом которого является предоставление страховщиком (СПАО «Ингосстрах») страховой зашиты страхователю (ООО СК «Альфа») при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: обл<адрес>, (договор №) (пункт 7.1 договора страхования) /л.д.28-40 том 3/. Страхованию по настоящему договору подлежат имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением строительно-монтажных работ (пункт 6.2 договора страхования).
Согласно пункту 4.3 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах, по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, Ингосстрах предоставляет страховую защиту на случай предъявления Страхователю (или застрахованным лицам) претензий со стороны третьих лиц о возмещении причиненного им вреда в результате страхового случая и выразившегося в уничтожении или повреждении имущества, принадлежащего физическим или юридическим лицам. Страховое возмещение выплачивается после установления факта наступления, причини обстоятельств страхового случая и определения размера ущерба (убытков) (пункт 16.1 Правил) /л.д.59-72 том 3/.
В соответствии с разделом 2 договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору страхования являются Страхователь (ООО СК «Альфа»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в качестве Заказчика в отношении строительно-монтажных работ и в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам - потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред /л.д.29 том 3/.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Учитывая, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что данное событие подпадает под определение страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в пункте 5 договора страхования имеется также ссылка на договор подряда №, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Альфа».
В материалах дела отсутствуют доказательства реализации подрядчиком (страхователем) своего права на выплату страхового возмещения. Представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что страхователь с таким заявлением по спорному происшествию не обращался /л.д.27, 54 том 3/.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения ущерба в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту и сумма ущерба, причиненного истцам, подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «КИОН» по результатам экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-207 том 2/.
Учитывая, что выгодоприобретателями по спорному случаю по договору страхования выступают подрядчик и региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а потому надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.И., Беловой Т.А. и Белова Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 421 000 рублей, по 142 803 рубля 33 копейки в пользу каждого, в пользу Белова А.И. также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей и убытки в сумме 1 080 рублей. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альфа» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что для обращения в суд требовалось определение размера причиненного материального ущерба, суд считает, что расходы истца Белова А.И. по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей признаются судебными издержками. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором № возмездного оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-26 том 1/ и приложением к нему /л.д.181 том 3/, актом № о выполнении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.180 том 3/, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.183 том 3/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182 том 3/, квитанциями на оплату и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей /л.д.27, 28 том 1/ и квитанцией и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30, 29 том 1/. Возражений по размеру судебных издержек ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей, по 2 470 рублей в пользу каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из бюджета муниципального образования – городской округ город Ишим в размере 468 /Четыреста шестьдесят восемь/ рублей 90 копеек, по 156 рублей 30 копеек каждому.
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Белова Александра Ильича, Беловой Татьяны Алексеевны и Белова Никиты Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова Александра Ильича, Беловой Татьяны Алексеевны и Белова Никиты Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 421 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей, всего взыскать 428 410 /Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста десять/ рублей, по 142 803 рубля 33 копейки в пользу каждого.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова Александра Ильича расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 /Тридцать тысяч/ рублей и убытки в сумме 1 080 /Одна тысяча восемьдесят/ рублей.
В иске Белову Александру Ильичу, Беловой Татьяне Алексеевне и Белову Никите Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АЛЬФА» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать.
Возвратить Белову Александру Ильичу, Беловой Татьяне Алексеевне и Белову Никите Александровичу из бюджета муниципального образования – городской округ город Ишим излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468 /Четыреста шестьдесят восемь/ рублей 90 копеек, по 156 рублей 30 копеек каждому.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2019-001488-46
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-13/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья
Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова
