Р Е Ш Е Н И Е №2-25/2022
Именем Российской Федерации
18 апреля 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А.,
при секретаре Подушковой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответсвеностью «Британский Страховой Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, обществу с ограниченной ответсвеностью «Британский Страховой Дом» (дате по тексту ООО «БСД») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в 2019 году обратилась в Ишимский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным межевания части границы земельного участка по , произведенное на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, исключении сведений о координатах поворотных точек из Единого государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности демонтировать металлическое заборное ограждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ишимский городской суд , рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены, в том числе признано недействительным межевание части границы земельного участка с кадастровым №, расположенного: , произведенное на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО2
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по кадастровым инженером были нарушены специальные нормы и правила в области землеустройства. Нарушение данных требований явилось причиной нарушения прав ФИО3
В результате несоблюдения кадастровым инженером применения части 2 ст. 29.1, ст. 39 ФЗ №, части 10 ст. 22 Закона о регистрации №218-ФЗ привело к ограничению использования земельного участка № (). Доступ на участок по после межевания осуществлялся с территории частной собственности ФИО1, сети газоснабжения к дому также заключены в пределы границ земельного участка ФИО1, что является недопустимым.
Землеустроительные мероприятия проводились ответчиком в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного: , в процессе чего было сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик при этом состоял в договорных отношениях с ФИО1
В процессе проведения землеустроительных мероприятий из-за допущенных нарушений закона были затронуты права и интересы ФИО3, которые в последующем привели к возникновению убытков у истца.
В соответствии со ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Пунктом вторым предусмотрено, что убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.
Кадастровый инженер ФИО2 была привлечена к участию в деле №, выводы судебной экспертизы и вынесенное решение суда не оспорила.
Удовлетворив требования ФИО3, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей. Денежные средства были выплачены истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 78600 рублей. Кроме этого истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг по представительству своих интересов при рассмотрении спора в размере 20000 рублей.
Таким образом, истцу в результате неправомерных действий кадастрового инженера причинены убытки на общую сумму 98600 рублей.
Гражданская ответственность кадастрового инженера ФИО2 была застрахована по договору страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров за причинение вреда вследствие ошибок и недостатков кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «БСД».
Ишимский городским судом на основании определения исковые требования ФИО1 к ООО «БСД» были оставлены без рассмотрения, так как не было досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
После вступления в законную силу определения оставлении исковых требований без рассмотрения, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения поданного ФИО1, в связи с тем, что имеет спор между истцом и ООО «БСД» в судебном порядке.
Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения вынесено с нарушением ФЗ, так как исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «БСД» были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, соответствующее определение суда было приложено к заявлению ФИО1 в СОДФУ и которое было финансовым уполномоченным полностью проигнорировано. Учитывая, что решение о прекращении рассмотрения обращения вынесено незаконно, то это дает право истцу вновь обратиться в суд с требованиями к страховой компании.
Просит взыскать солидарно с ответчиков кадастрового инженера ФИО2 и ООО «Британский Страховой Дом» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненных убытков денежные средства в размере 98600 рублей и в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 3158 рублей уплаченную при подаче искового заявления и 20000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению иска и представительство в суде.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Вострякова Т.Е. на измененных исковых требованиях (л.д. 90, 130-134) настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, с иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-27).
Представитель ответчика ООО «БСД» ФИО4 в судебное заседание не явилась, с иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 118-119).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску ФИО3 суд вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены, в том числе признано недействительным межевание части границы земельного участка с кадастровым №, расположенного: , произведенное на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 86-89).
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по кадастровым инженером были нарушены специальные нормы и правила в области землеустройства. Нарушение данных требований явилось причиной нарушения прав ФИО3
В результате несоблюдения кадастровым инженером применения части 2 ст. 29.1, ст. 39 ФЗ №, части 10 ст. 22 Закона о регистрации №218-ФЗ привело к ограничению использования земельного участка № (). Доступ на участок по после межевания осуществлялся с территории частной собственности ФИО1, сети газоснабжения к дому также заключены в пределы границ земельного участка ФИО1, что является недопустимым.
Землеустроительные мероприятия проводились ответчиком в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного: , в процессе чего было сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик при этом состоял в договорных отношениях с ФИО1
В процессе проведения землеустроительных мероприятий из-за допущенных нарушений закона были затронуты права и интересы ФИО3, которые в последующем привели к возникновению убытков у истца.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей. Всего взыскано 78 600 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислено ФИО3 78 600 рублей (л.д. 7).
Согласно квитанции ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 рублей юридические услуги по представлению в суде по иску ФИО3 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств - противоправность действий ответчика; возникновение убытков, размер убытков, причинная связь между противоправностью действий ответчика и наступившими последствиями - причинением убытков.
Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Землеустроительные мероприятия проводились кадастровым инженером в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, кадастровый №, расположенного: , в процессе чего было сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый инженер при этом состоял в договорных отношениях с ФИО1
В процессе проведения землеустроительных мероприятий из-за допущенных нарушений закона были затронуты права и интересы ФИО3, которые в последующем привели к возникновению убытков у истца в размере 98 600 рублей.
В соответствии со ст. 29.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.
Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.
Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.
Согласно полиса к дополнительному соглашению об изменении условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров за причинение вреда вследствие ошибок и недостатков кадастровых работ серии СРО-КИ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Британский Страховой Дом» (л.д. 28).
Поскольку ФИО1 были понесены убытки в размере 89 600 рублей причиненные действиями кадастрового инженера заказчику кадастровых работ, то они подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Оснований для взыскания убытков с кадастрового инженера не имеется поскольку её гражданская ответсвеностью застрахована.
Таким образом с ООО «БСД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 98 600 рублей. В удовлетворении требований к кадастровому инженеру ФИО2 следует отказать.
При этом суд не принимает доводы возражений ООО «БСД» о том, что истек срок исковой давности, поскольку о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 признан незаконным сторонам стало известно после вынесения решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности, иск от ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности не истек.
Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку определением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к ООО «БСД» о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения, после вступления в законную силу определения об оставлении исковых требований без рассмотрения, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения поданного ФИО1
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
При заключении имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2,3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец не являлся ни стороной коллективного договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров, ни выгодоприобретателем.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в указанной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БСД» расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей (л.д. 127).
Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответсвеностью «Британский Страховой Дом» в пользу ФИО1 убытки в сумме 98 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 119 758 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-25/2022 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.
