УИД (…)
№12-70/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ишим Тюменская область 17 июня 2022 года
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В.,с участием защитника Клима В.И. – адвоката Ивановой О.А., при секретаре: Карповой В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Клима В.И., (…) года рождения, уроженца (…), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), паспорт: (…) выдан (…) (…), гражданина Российской Федерации,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 апреля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клима В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Клим В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
С данным постановлением мирового судьи Клим В.И. не согласен полностью по следующим основаниям: обстоятельства совершения правонарушения, указанные в мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в постановлении указано, что он, пройдя рамку металлодетектора, в нарушение п.п. «б» п.2 Требований по соблюдению транспортной безопасности, не выполнил законное требование инспектора службы транспортной безопасности ООО ПТБ «Сигма», направленное на обеспечение транспортной безопасности, о прохождении повторного досмотра. Однако, согласно имеющееся видеозаписи, на которой видно, что он, пройдя через рамку металлодетектора, по требованию сотрудника транспортной безопасности выложить из кармана «мелочь» и вновь пройти через рамку, он повторно прошел через металлодетектор, таким образом, не отказался от повторного досмотра, что исключает возможность привлечения его за умышленные действия по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ. При входе в здание вокзала, он также по требованию сотрудника транспортной безопасности поставил свой рюкзак на ленту интроскопа для прохождения досмотра. После того как его рюкзак прошел через интроскоп, сотрудник транспортной безопасности попросил показать содержимое рюкзака, при этом он не указывал, что именно его интересует в его рюкзаке. Клим В.И. отказался показать содержимое рюкзака, и потребовал просмотреть еще раз его рюкзак с помощью интроскопа в другом ракурсе, как того требуют правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса от 23 июля 2015 № 227, однако получил отказ, так как ему было сказано, что они уже посмотрели рюкзак в разных проекциях, на что у него возникли сомнения так как сотрудникам транспортной безопасности ни что не мешало повторно просмотреть его рюкзак с помощью интроскопа. Судом его действия квалифицированы как умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры. Данный вывод также не соответствует обстоятельствам дела, так в соответствии с п. 67 правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227, работники досмотра обязаны: не допускать к перевозке оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, включенные в Перечни, запрещенные к перевозке на данном виде транспорта при нарушении правил, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия их перевозки на видах транспорта. То есть не допускать в зону транспортной безопасности лиц, не прошедших досмотр, в том числе ручной клади, багажа и т.п. Согласно имеющейся в деле видеозаписи, на его отказ показать содержимое рюкзака, сотрудник транспортной безопасности сказал: «Пожалуйста, можете нам не показывать, мы же Вас не заставляем, но мы Вас тогда не допустим в зону транспортной безопасности». Далее сотрудник транспортной безопасности процитировал п.11 ст. 12.2. Закон «О транспортной безопасности», подтверждающий его слова. Таким образом, сотрудник транспортной безопасности высказывает просьбу, а не требование. При таких обстоятельствах, обязанность лица пройти досмотр является добровольным условием при выполнении, которого, у лица появится основание для нахождения в зоне транспортной безопасности, а отказ от прохождения досмотра лишает лицо возможности попасть в зону транспортной безопасности, и не может, является основанием, для привлечения к административной ответственности. Как видно по видеозаписи, Клим В.И. в зону транспортной безопасности по собственной воле без досмотра не проходил, туда его затащили сотрудники полиции. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Клим В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Защитник Иванова О.А. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо полицейский ОППСП ЛоП на ст. Ишим П.С.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.
Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения защитника Ивановой О.А., изучив материалы дела, считает, жалобу, не подлежащейудовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26.04.2022 года Клим В.И., 28.03.2022 года в 10 часов 55 минут Клим В. И., находясь в здании ж/д вокзала, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, пл. Привокзальная, дом 6, умышленно не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно в нарушении ч.3 ст.12.2 ФЗ №16 «О транспортной безопасности», отказался пройти досмотровые мероприятия. В нарушении п.п.Б п.2 постановления Правительства РФ № 1208 от 15.11.2014 Клим В.И., находясь в здании ж/д вокзала ст. Ишим не выполнил законное требование сотрудника ООО ПТБ «Сигма» направленные на обеспечение транспортной безопасности о прохождении дополнительного досмотра.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток.
Согласно постановлению мирового судьи28.03.2022 года в 10 часов 55 минут Клим В. И., находясь в здании ж/д вокзала, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Ишим, пл.Привокзальная, дом 6, умышленно не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно в нарушении ч.3 ст.12.2 ФЗ №16 «О транспортной безопасности», отказался пройти досмотровые мероприятия. В нарушении п.п.Б п.2 постановления Правительства РФ № 1208 от 15.11.2014 Клим В.И. находясь в здании ж/д вокзала ст. Ишим не выполнил законное требование сотрудника ООО ПТБ «Сигма», направленные на обеспечение транспортной безопасности о прохождении дополнительного досмотра.
Совершение Климом В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № УТУ 19 № 024543 от 28.03.2022 года, в протоколе разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с протоколом Клим В. И. ознакомлен, получил его копию, замечаний на протокол не представил; объяснениями Клим В.И.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.03.2022 года; объяснениями сотрудников ООО ПТБ «Сигма»; рапортом должностного лица; должностным регламентом патрульно-постовой службы полиции ЛоП на ст. Ишим; выпиской из книги постовой ведомости; должностной инструкцией работника ООО ПТБ «Сигма» осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр с использованием специальных технических средств, на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности; приказом ОАО РЖД от 24.11.2020 года № 187 СвДПО об организации пропускного и внутриобъектного режима на вокзалах Свердловской дирекции пассажирских обустройств и прилегающих к ним территорий; Положением об организации пропускного и внутриобъектного режима на вокзалах Свердловской дирекции пассажирских обустройств и прилегающих к ним территорий; видеофиксацией.
Согласно рапорту от 28.03.2022 года полицейского ОППСП ЛоП на ст. Ишим П.С.В. 28 марта 2022 года он совместно с Г.Д.С. находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на ж.д. вокзале ст. Ишим. В 10 часов 55 минут местного времени они находились в фойе ж.д. вокзала ст. Ишим около входа со стороны пл. Привокзальной и видели, как один из пришедших в вокзал граждан, как установлено позже, Клим В.И. не выполнил законные требования сотрудника ООО «ПТБ Сигма», направленные на обеспечение транспортной безопасности, о прохождении дополнительного досмотра, что не повлекло причинения вреда чьему-либо здоровью и причинения ущерба кому-либо. Данному гражданину было предложено пройти в служебное помещение ЛоП на ст. Ишим, расположенное в здании ж.д. вокзала, на что Клим В.И. отказался. Клим В.И. был неоднократно предупрежден, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, а также специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции». На требования прекратить противоправные действия и пройти в служебное помещение он ответил отказом. В результате несиловые способы не обеспечили возложенных на них обязанностей, и в отношении Клима В.И. ими была применена физическая сила, а именно загиб обеих рук за спину, применены спецсредства – наручники, после этого он был препровожден в служебное помещение в здании ж.д. вокзала ст. Ишим (л.д.10,11).
Согласно указанным рапортам, Клим В.И. не выполнил законные требования сотрудников ООО «ПТБ Сигма» и отказался пройти дополнительный досмотр.
Согласно п.1.1 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О транспортной безопасности"(далее по тексту ФЗ-16) зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных. В п.5 ст.1 ФЗ-16 указано, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.
В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Федерального закона 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее также - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.
Согласно части 9 статьи 12.2 Федерального закона 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.
В силу пункта 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 (далее - Требования), физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны, в числе прочего, осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (подпункт "а"); выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей (подпункт "б").
В соответствии с п.10 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 года № 227, решения о проведении дополнительного досмотра, повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимаются лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками.
Согласно п.68, п.69 Правил, работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право, том числе требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части. При прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица, в числе прочего, предъявляют действительные пропуска, перевозочные и удостоверяющие личность документы по запросу работника подразделения транспортной безопасности; а также все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой; а также автотранспорт, самоходные транспортные средства, машины и механизмы или их части, для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ООО ПТБ «Сигма» К.Н.А. пояснил, что в марте 2022 года он находился на рабочем месте, стоял на «рамке». В здание железнодорожного вокзала зашел Клим В. И., свою сумочку он пустил через интроскоп, после чего у сотрудника, который сидел за интроскопом, возникло подозрение, что у Клима В.И. в сумке находится запрещенный предмет. Поэтому сотрудник попросил его показать сумку в открытом виде, на что Клим В. И. ответил отказом, в таком случае, при отказе граждан в дополнительном досмотре, они не имеют право пропускать таких граждан в зону транспортной безопасности. Клим В. И. отказался открыть сумку, тем самым он отказался от дополнительного досмотра, чем нарушил приказ Минтранса № 227, поэтому в зону транспортной безопасности, они не могли его пропустить. Он просто мог покинуть железнодорожный вокзал.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ООО ПТБ «Сигма» С.В.В. пояснил, в марте 2022 года он находился на рабочем месте, его рабочее место находится за интроскопом, Клим В.И. положил сумку для прохождения ее через интроскоп, после прохождения сумки через интроскоп, содержание сумки Клим В.И. у него вызвало подозрение, так как один предмет находящийся в его сумке выдал темно синий цвет, что предполагает нахождение в сумке металла, а это может быть все что угодно быть, предмет по его мнению был похож на СВУ (самодельное взрывное устройство), поэтому он попросил его открыть сумку, чтобы убедиться, что там ничего опасного и запрещенного нет, на что Клим В.И. отказался, поэтому они не могли его допустить в зону транспортной безопасности. Интроскоп на момент работы его смены находился в исправном состоянии. Клим В.И. действительно просил еще раз посмотреть его сумку через интроскоп, но в этом не было необходимости, так как у интроскопа имеется два ракурса и он сразу вещи показывает в обоих ракурсах. Поэтому ему предложили открыть сумку для дополнительного досмотра.
Из показаний указанных свидетелей – сотрудников ООО ПТБ «Сигма» следует, что они предложили Климу В.И. показать содержимое его сумки с целью исключить нахождение в ней запрещенных предметов. Поскольку на мониторе интроскопа высветился предмет, который у сотрудников вызвал подозрение, ему было предъявлено законное требование о прохождении дополнительного досмотра.
Показания свидетелей подтверждается представленной в административное дело видеозаписью происшедшего, из которой следует, что Климу В.И. предлагают осуществить дополнительный осмотр рюкзака, он настаивает на том,чтобы содержимое повторно проверили на интроскопе, при этом ему предложено покинуть здание вокзала или продолжить досмотр рюкзака путем дополнительного осмотра.
В связи с изложенным установлено, что Клим В.И., находясь в здании вокзала, которое относится к зоне транспортной безопасности, не давал согласия на проверку на дополнительную проверку рюкзака, здание вокзала не покидал, по существу находился в нем без надлежащего досмотра.
Клим В.И. указывает в жалобе, что мировым судьей не правильно квалифицированы его действия, как умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности. Так, обязанность лица пройти досмотр является добровольным условием при выполнении, которого, у лица появится основание для нахождения в зоне транспортной безопасности, а отказ от прохождения досмотра лишает лицо возможности попасть в зону транспортной безопасности, и не может, является основанием, для привлечения к административной ответственности. Считает, что по видеозаписи видно, что он в зону транспортной безопасности по собственной воле без досмотра не проходил, туда его затащили сотрудники полиции.
Суд считает доводы жалобы необоснованными, поскольку Клим В.И. после того, как он отказался от дополнительного досмотра, не покинул здание жд.вокзала, настаивал на продолжении досмотра через интроскоп, в котором ему было отказано, в связи с чем находился зоне транспортной безопасности умышленно, не выполнил требования при отказе от дополнительного осмотра покинуть здание вокзала.
Показания свидетелей, используемые в качестве доказательств по делу, получены мировым судьей без процессуальных нарушений. В судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, сведений, свидетельствующих о предвзятости в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Клима В.И. по делу не усматривается.
Указание мировым судьей в постановлении на отказ от прохождения повторного осмотра является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку в протоколе указано на невыполнение требования дополнительного осмотра, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, видеозаписью.
При определении вида и размера наказания мировым судьёй были учтены личность Клима В.И., общественная опасность совершенного административного правонарушения, характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину Клима В.И. обстоятельств, тем самым административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено в пределах санкции ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 апреля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащим отмене, жалобу Клима В.И. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 апреля 2022 года о признании виновным Клима В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Клима В.И. - без удовлетворения.
Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева
Согласовано:
Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева
