Ишимский городской суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ишимский городской суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 2-468/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ишим 8 июня 2011 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе председательствующего: судьи Клишевой И.В.
при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468
по иску Павленко К.М. к МУП «Дирекция единого заказчика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Павленко К.М. обратился в суд с иском к МУП «Дирекция единого заказчика»о восстановлении его на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Ишимского городского суда от 3 марта 2001 года Павленко К.М. восстановлен в должности инженера по надзору за строительством МУП «ДЕЗ» с 12 января 2011 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) и зарплата за работу в праздничные дни в сумме (...) рублей. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение отменено на основании Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.
Павленко К.М. настаивает в судебном заседании на требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считает, что неправильно произведен расчет фактически полученного им заработка за 2010 год, в его состав включены не все премии, по его мнению его заработок за 2010 год согласно справки 2-НДФЛ составляет (...) рублей, среднедневной заработок составляет (...) за минусом выплаченного выходного пособия-(...) рублей, заработок за время вынужденного прогула равен (...)
Представитель ответчика директор МУП «ДЕЗ» Головин В.В. считает, что разовые премии к праздникам не входят в систему оплаты труда и не должны учитываться при расчете фактически полученного заработка за 2010 год, долг предприятия перед Павленко К.М. по оплате за время вынужденного прогула составляет (...).
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования Павленко К.М. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В суде установлено на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 3 марта 2011 года, что Павленко К.М. уволен с работы 11 января 2011 года и восстановлен на работе 3 марта 2011 года.
Из трудового договора, заключенного с Павленко К.М. 1 марта 2010 года следует, что у него установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем количество дней вынужденного прогула составляет 36 дней.
Согласно справке № 197 от 7 июня 2011 года сумма заработной платы для определения среднего заработка составляет (...), в которую входят (...) полученная за 2010 год Павленко К.М. заработная плата, (...) за работу в выходные дни по решению суда и (...) рублей сумма стажевых выплаченных добровольно.
Согласно трудовому договору от 1 марта 2010 года Павленко К.М. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты( доплата, премии),размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда, Положении о премировании работников( л.д. 187).
Согласно Положению об организации заработной платы работников предприятия ( л.д. 180) п.11 выплаты за совмещение профессий, оплата труда при выполнении работ различной квалификации, премии за производственные показатели производятся в соответствии с Положением о премировании», «Положением о компенсационных и стимулирующих выплатах». Дополнительные выплаты производятся в соответствии с «Положением о дополнительных выплатах работникам за счет прибыли предприятия».Согласно приложения № 5 к Положению об организации заработной платы работникам могут быть выплачены разовые премии( л.д. 185), носящие разовый характер:
- по итогам за год;
-за выполнение особо важного задания;
- к праздничным датам.
Согласно штатного расписания оклад инженера по техническому надзору ( л.д. 13) составляет (...) рублей, премия (...), районный коэффициент (...), стажевые составляют 20 %.
Согласно представленных расчетных листков за 2010 год( л.д. 195-208),согласно справки по форме 2-НДФЛ Павленко К.М. за февраль 2010 года получил премию к празднику (...) рубля, за март 2010 года премию к празднику (...) рубля, за апрель 2010 года премию к празднику (...) рублей, за июнь 2010 премию к праздникам (...) рубля, за август 2010 года премию к празднику (...) рублей, за сентябрь -(...) рублей, за ноябрь премию из фонда заработной платы (...) рублей, за декабрь премию по итогам года (...) рублей, на общую (...).
Согласно пункту Н ст.1 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 в состав заработной платы для расчета среднего заработка входят все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Суд считает, что ответчиком незаконно исключены из состава заработной платы вышеуказанные разовые премии на сумму (...) рублей, так как указанные премии предусмотрены системой оплаты труда на данном предприятии, приложение № 5 является приложением к Положению об организации заработной платы на предприятии. Соответственно и этим приложением № 5 разрешаются вопросы по организации заработной платы в МУП «ДЕЗ».
С учетом указанной суммы премии фактически начисленная зарплата за 2010 год составила (...) ( (...)).
(...) руб.: 210 дней х 36 дней = (...) рублей;
(...) рублей – (...)( выходное пособие, полученное Павленко К.М. при увольнении) = (...).
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу Павленко К.М. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (...).
Руководствуясь ст.14,56,103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.395 Трудового кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко К.М. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Павленко К.М. за время вынужденного прогула (...).
Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета г.Ишима государственную пошлину в сумме (...).
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента написания мотивировочной части решения. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.
Председательствующий:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области было обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2011 года решение Ишимского городского суда от 08 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
