Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-991/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 31 августа 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истцов Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л., Усачева А.Л., представителя Баленко В.Н. - Лифанова Н.М.,
представителей ответчика Масловой В.Н., Моисеева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л., Усачева А.Л., Усачевой В.А., Минченко Н.П. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,
УСТАНОВИЛ:
Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачев Д.Л., Усачева В.А., Усачев А.Л., Минченко Н.П. обратились в Ишимбайский городской суд с иском к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ИМЗ») об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В судебном заседании истцы Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачев Д.Л., Усачев А.Л. исковые требования поддержали.
Минченко С.А. показал, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В году работникам завода, в том числе и ему увеличивали зарплату на %. Согласно трехстороннему соглашению между Федерацией профсоюзов РБ, объединениями работодателей РБ и Правительством РБ на работодателей возлагается обязанность повышения зарплаты работникам с учетом уровня инфляции. Он воспитывает двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что избранным, в основном руководству завода было произведено повышение зарплаты. Он не согласен с ходатайством представителей ответчика о применении срока исковой давности, так как у него трудовой договор с ответчиком не прекращен, обязанность работодателя своевременно и в полном объеме начислять и выплачивать заработную плату. Нарушение носит длящийся характер. Индексация заработной платы предусмотрена ст. 134 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей копеек. Просит обязать ответчика установить ему оклад с учетом уровня инфляции в размере в размере рублей и компенсировать ему причиненный моральный вред, который оценивает в сумме рублей.
Баленко В.Н. в судебном заседании показал, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Отдельным категориям на предприятии была увеличена заработная плата, в отношении него никакого повышения не было. Его неоднократно увольняли незаконно, но он обращался в суд и его судом восстанавливали в прежней должности. Руководство завода отказывается индексировать заработную плату, мотивируя тем, что на предприятии нет прибыли, но это не так. ОАО «ИМЗ» входит в холдинговую компанию, управление предприятием осуществляется Московской компанией, вся продукция у предприятия забирается по себестоимости, чтобы не показывать прибыль и не платить налоги, а вся прибыль оседает в управляющей компании. Рост потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил %. В соответствии со ст. 134 ТК РФ, просит увеличить оклад на %, что составляет рублей, а также компенсировать ему причиненный моральный вред за нарушение трудового законодательства, который он оценивает в рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рубля копеек.
Представитель Баленко В.Н. в лице Лифанова Н.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя и показал, что он представляет Профсоюз Машиностроителей Республики Башкортостан. В течение нескольких лет идет прессинг истцов со стороны руководства завода. Их неоднократно увольняли, все увольнения судами признаны незаконными. Профсоюз Машиностроителей Республики Башкортостан неоднократно пытался урегулировать ситуацию мирным путем, но не находили понимания со стороны руководства ОАО «ИМЗ».
Усачев Д.Л. в судебном заседании показал, что он находится в трудовых обязанностях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность повышения заработной платы установлена государством. Работодатель умышленно не исполняет трехстороннее соглашение, не включил в коллективный договор пункт об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При заключении коллективного договора, его, как председателя профсоюзной организации завода не пригласили на собрание. У него двое детей, бездействия ответчика причиняют нравственные страдания. Рост потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил %. В соответствии со ст. 134 ТК РФ, просит увеличить оклад на %, что составляет рублей, а также компенсировать ему причиненный моральный вред за нарушение трудового законодательства, который он оценивает в рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей копеек.
Усачев А.Л. в судебном заседании показал, что он находится в трудовых обязанностях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Ему последнее повышение заработной платы производилось ДД.ММ.ГГГГ. У него на иждивении трое детей, жена находится в декретном отпуске. Он ДД.ММ.ГГГГ узнал, что отдельным категориям работников повысили зарплату. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо на имя директора завода по вопросу повышения зарплаты, ответа не получил. Бездействия ответчика причиняют ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в рублей. Рост потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил %. В соответствии со ст. 134 ТК РФ, просит увеличить оклад на %, что составляет рублей, а также взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей копеек.
Минченко Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Минченко С.А. показал, что его доверительница находится в трудовых обязанностях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченко Н.П., согласно которому ей была повышена зарплата ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема производства и установлена в сумме рублей. Однако, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги зарплата ей не повышалась. Бездействия ответчика причиняют ей нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 тысяч рублей. В соответствии со ст. 134 ТК РФ, просит увеличить оклад на %, что составляет рублей, а также взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей копеек.
Усачева В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Усачев Д.В. показал, что его доверительница находится в трудовых обязанностях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усачевой В.А., согласно которому ей была повышена зарплата ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема производства и установлен в сумме рублей. Однако, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги зарплата ей не повышалась. Бездействия ответчика причиняют нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 тысяч рублей. В соответствии со ст. 134 ТК РФ, просит увеличить оклад на %, что составляет рублей, а также взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей копеек.
Представитель ответчика ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» Маслова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, в судебном заседании показала, что трудовое законодательство не устанавливает конкретных сроков и размеров индексации заработной платы. Работодатель должен проводить индексацию зарплаты в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом размер индексации не обязательно должен соответствовать изменению индекса потребительских цен, в связи, с чем выводы истцов, о применении механизма индексации исходя из роста потребительских цен, основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовой договор с истцами не содержит таких условий индексации. Работодатель принимает меры по обеспечению повышения реального уровня зарплаты. В частности, с учетом достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности общества с ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает премии по итогам работы общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель понес убытки. Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен прекратить осуществление охранной и сыскной деятельности, в результате чего трудовые функции истцов значительно сократились.
Представитель ответчика Моисеев М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, поддержал доводы Масловой В.Н. и показал, что в коллективном договоре не содержится обязательства о повышении заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Между работодателем и работниками должно быть достигнуто соглашение о порядке и сроках индексации заработной платы. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцы работают на предприятии ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», Баленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Минченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Усачев Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Усачев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Усачева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Минченко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Таким образом, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, ОАО «ИМЗ» индексация заработной платы работникам должна производиться в порядке, определенном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ действует коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6.4 работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с тарифной сеткой (должностным окладом), сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Также на ОАО «ИМЗ», помимо действующих коллективных договоров, распространяются Федеральные отраслевые соглашения РБ и РФ как правовые акты, заключенные на отраслевом уровне.
В соответствии с п. 6.7 Республиканского соглашения между Федерацией профсоюзов РБ, объединениями работодателей РБ и Правительством РБ на 2008-2010 года работодатели обеспечивают в порядке, установленном коллективным договором (соглашением, локальным нормативным актом), индексацию заработной платы, в том числе задержанной, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации неоднократно увеличивался, и росла инфляция на потребительском рынке.
Однако, как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы (оклада) на предприятии не проводилась. Согласно расчетам истцов и данных индекса потребительских цен на товары и услуги задолженность ответчика по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: Баленко В.Н. руб., Минченко С.А. руб., Усачеву Д.Л. руб., Усачеву А.Л. руб., Минченко Н.П. руб., Усачевой В.А. руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании индексации заработной платы.
Доводы представителей ответчика о том, что трудовой договор с истцами, коллективный договор не содержат таких условий индексации, суд не принимает, при этом обращает внимание, что между сторонами также действует указанное выше трехстороннее Федеральное отраслевое соглашении. Соглашение было опубликовано в Республиканской газете. Согласно письма Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИМЗ» письменный отказ от присоединения к данному соглашению в Министерство труда и социальной защиты населения не представило, следовательно, его действие распространяется на ОАО «ИМЗ».
В свою очередь указанные требования истцов нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, судом установлено, что работодатель нарушил права истцов в области проведения индексации заработной платы, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании отказа ОАО «ИМЗ» по индексированию заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Представители ответчика просили суд на основании ст.199 ГК РФ применить к иску пропуск исковой давности, при этом указывали, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец имел право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, своими правами истцы в установленные законом сроки не воспользовались и ими пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд считает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании индексации заработной платы срока исковой давности не подлежит, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с учетом изменений), устанавливает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требование, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Статья 134 Трудового кодекса РФ определяет, что подобной мерой является обязательство работодателя по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Для ОАО «ИМЗ» порядком проведения индексации будет тот порядок, который установлен в соглашении. Республиканским соглашением между Федерацией профсоюзов РБ, объединениями работодателей РБ и Правительством РБ установлен соответствующий порядок проведения индексации. Невыполнение работодателем данных условий необходимо рассматривать как невыполнение общих обязанностей работодателя о выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.
Трудовые договоры с истцами не расторгнуты, соответственно нарушение по невыплате заработной платы в полном размере, то есть не обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы посредством индексации заработной платы носит длящийся характер. И данная обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд не может согласиться с требованиями истцов об установлении им должностных окладов с учетом уровня инфляции в размере % с ДД.ММ.ГГГГ, так как они в судебном заседании просили и представили расчет индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по ДД.ММ.ГГГГ. Суд вправе лишь обязать ответчика увеличить истцам размер должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцам морального вреда истцам по 5000 рублей каждому.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачева Д.Л., Усачева А.Л., Усачевой В.А., Минченко Н.П. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Баленко В.Н. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Минченко С.А. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачева Д.Л. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачева А.Л. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачевой В.А. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Минченко Н.П. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда рублей.
Обязать ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» увеличить Баленко В.Н., Минченко С.А., Усачеву Д.Л., Усачеву А.Л., Усачевой В.А., Минченко Н.П. размер должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Взыскать с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере рублей коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.
Судья П.Н. Тафинцев
Решение не вступило в законную силу.
