Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-183/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Ишимбай.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
с участием представителя истца, старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Бикмухаметовой А.М.,
представителей ответчика: Моисеева М.Г., Масловой В.Н.,
третьих лиц: Минченко С.А., Усачева Д.Л., их представителя Самко Е.Г., третьего лица Баленко В.Н.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о прекращении осуществления охранно-сыскной деятельности, внесении изменений в Положение о службе безопасности ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод»,
У С Т А Н О В И Л :
Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что приказом управляющего ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру Общества введено самостоятельное структурное подразделение - бюро безопасности, с подчинением заместителю управляющего по работе с персоналом и безопасности. Исполнительным директором О. ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о бюро безопасности, которое с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. Из текста положения следует, что служба безопасности предприятия занимается охранно-сыскной деятельностью, однако с ДД.ММ.ГГГГ физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, связанные с охранно-сыскной деятельностью. Кроме того, должностные инструкции сотрудников службы безопасности содержат положения, ущемляющие права граждан, закрепленные в ст. 23 Конституции РФ. Также подлежит изменению приказ администрации ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа администрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», поскольку в соответствии с п. 2 приказа сотрудники отдела безопасности допущены к исполнению должностных обязанностей, в том числе по выполнению обязанностей охранной и сыскной деятельности. Просит обязать администрацию ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод прекратить осуществление охранно-сыскной деятельности; из Положения о службе безопасности исключить пункты, касающиеся осуществления охранно-сыскной деятельности; отменить подпункты 2.1-2.7 пункта 2 приказа исполнительного директора ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» привести должностные инструкции сотрудников службы безопасности в соответствие с законом.
В судебном заседании представитель прокуратуры - старший помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Бикмухаметова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать администрацию ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод прекратить осуществление охранно-сыскной деятельности путем: исключения из Положения о бюро безопасности пункты 2.5.1, 2.5.4, 2.5.6, 3.2, 3.7, 3.11, 3.14, 3.16.1.2, 3.16.1.8 - 3.16.1.11, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4; из пункта 1.5 Положения о бюро безопасности исключить слова: Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; из пункта 4.1 Положения о бюро безопасности исключить слова: «В целях сыска»; из пункта 6.4 Положения о бюро безопасности исключить слова: «осуществляющие детективные и охранные функции»; Отменить действие подпунктов 2.1 - 2.7 пункта 2 Приказа администрации ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» привести должностные инструкции сотрудников службы безопасности в соответствие с законом, путем исключения из должностных инструкций сотрудников службы безопасности положений, которые регламентируются федеральным законом № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Представители ответчика Моисеев М.Г., Маслова В.Н. исковые требования прокурора не признали.
При этом представитель ответчика Моисеев М.Г. суду показал, что Общество, в том числе подразделение безопасности в форме бюро безопасности в составе общества, а также сотрудники указанного подразделения не имеют соответствующего специального правового статуса, поэтому им запрещается осуществление охранной и сыскной деятельности в интересах безопасности общества. Во исполнение указанной нормы закона ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности заместителя исполнительного директора по безопасности, а также двух штатных единиц бюро безопасности. Работники, замещающие указанные должности, были уведомлены о предстоящем увольнении с работы по сокращению штата. В целях соблюдения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от "должность" С.А. Минченко, а также "должность" В.Н. Баленко и Д.Л. Усачева. Ишимбайским межрайонным прокурором опротестован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы указанных работников. В своем протесте от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал о том, что отстранение работников от работы, по существу, является отказом работодателя от выполнения своей главной обязанности по трудовому договору - предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции. Когда работодатель исполнил требование прокурора и издал соответствующий приказ, должностные лица в межрайонной прокуратуре осознали то, что протест по содержанию нельзя признать незаконным, поскольку отстраненные работники не вправе исполнять должностные обязанности, связанные с охранно-сыскной деятельностью. В силу этого прокуратура заявила в суд исковые требования, в том числе об отмене подпунктов 2.1-2.7 пункта 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные подпункты приказа не соответствуют закону. По мнению ответчика, должностные обязанности специалистов службы безопасности, изложенные в их должностных инструкциях, не соответствует закону, поэтому они не имеют права их исполнять. Между тем спустя три месяца со дня принесения протеста межрайонная прокуратура требует от ответчика прекратить осуществление охранно-сыскной деятельности. В исковом заявлении прокуратура не указывает о действиях ответчика по прекращению осуществления запрещенной деятельности. Как следует из решения Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора, коллективного договора, требований ст.ст. 72,74,76 ТК РФ ответчик, не предупредив за два месяца работника об изменении условий трудового договора, режима рабочего времени, не заключив дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, единолично от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, издал незаконный приказ и отстранил от работы работников, тем самым не допустил их на рабочее место, чем грубо нарушил права на труд. В своем решении суд утверждает о том, что отстраненные работники вправе заниматься иной трудовой деятельностью, которая не подпадает под действие названного закона, но в судебном решении отсутствует указание на такие должностные обязанности. Тем не менее, суд признал полностью незаконным и необоснованным приказ работодателя об отстранении работников от работы. На основании изложенного, просит в иске прокурору отказать. Также пояснил, что иск прокурора является незаконным, поскольку требования направлены только на отмену отдельных пунктов Положения о бюро безопасности №. У работодателя имеется еще одно Положение о службе безопасности №, копию которого они представляли прокурору, однако требования об отмене данного положения в иске не указаны. Подтверждает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о бюро безопасности № не отменены и действуют. Считает, что полностью содержание Положения о бюро безопасности № и должностные инструкции сотрудников службы безопасности противоречат требованиям закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с чем, прокурор должен был предъявить иск не на отдельные пункты, а на все положения вышеуказанных документов. Не оспаривает, что ответчик не имеет лицензии на право заниматься частной детективной и охранной деятельностью.
Представитель ответчика Маслова В.Н. исковые требования прокурора к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о прекращении осуществления охранно-сыскной деятельности, внесении изменений в Положение о службе безопасности ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» не признала. Просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным представителем ответчика Моисеевым М.Г.
Третьи лица, Минченко С.А., Усачева Д.Л., их представитель Самко Е.Г., третье лицо Баленко В.Н., с исковыми требованиями прокурора согласились, возражений на удовлетворение искового заявления не представили.
Кроме того, Минченко С.А. суду пояснил, что закон «О частной детективной и охранной деятельности» запрещает заниматься ответчику охранной и сыскной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, однако ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» не приводя Положение о бюро безопасности, должностные инструкции сотрудников службы безопасности в соответствии с требованиями закона, любыми незаконными способами занимается выживанием их с работы, путем увольнения, отстранения от работы, сокращения должностей. Считает, что не все пункты должностной инструкции сотрудников службы безопасности противоречат закону «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ответчик имеет все полномочия без судебного разбирательства, самостоятельно исключить не соответствующие требованиям закона пункты.
Усачев Д.Л. пояснил суду, что он имеет три высших образования, ответчик создал свою службу продаж, но ему и другим сотрудникам службы безопасности, работу в данной службе не предложили, набрали новых лиц. Ответчик любыми необоснованными способами пытается выжить их с работы.
Баленко В.Н. суду показал, что при исключении из его должностной инструкции слова «в целях сыска», других нарушений положения закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не усматривается.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 22.12.2008 года № 272 ФЗ), с 01.01.2010 года физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг в сфере охраны (перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» не имеет лицензии и правового статуса частной охранной организации, а Положение о бюро безопасности № ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» не приведено в соответствие с действующим законодательством.
Так, в пунктах 2.5.1, 2.5.4, 2.5.6, 3.2, 3.7, 3.11, 3.14, 3.16.1.2, 3.16.1.8 - 3.16.1.11, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4. Положения о бюро безопасности №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ содержаться функции, задачи, принципы организации работы сотрудников службы безопасности, которые подлежат лицензированию, в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В отсутствии специального разрешения, ответчик не вправе использовать данные пункты Положения в работе своей службы безопасности.
Требования прокурора об исключении из пункта 1.5 Положения о бюро безопасности слова «Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», из пункта 4.1 Положения о бюро безопасности слова «В целях сыска», из пункта 6.4 Положения о бюро безопасности слова «осуществляющие детективные и охранные функции» соответствует требованиям Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В нарушение ст. 23 Конституции РФ, должностные инструкции сотрудников бюро безопасности содержат положения, ущемляющие права граждан, а также противоречат требованиям Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не разрешающего ответчику в отсутствие специального разрешения осуществлять на заводе частную детективную и охранную деятельность.
Так, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, специалист по информации и мониторингу бюро безопасности предприятия обязан изучать и отслеживать изменения в образе жизни сотрудников. Пункт 2.1.7. предусматривает организацию анонимного и негласного каналов поступления информации.
Подпункты 2.1 - 2.7 пункта 2 Приказа администрации ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа администрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», подлежат отмене, поскольку сотрудники отдела безопасности допущены к исполнению должностных обязанностей, в том числе по выполнению обязанностей по охранной и сыскной деятельности, что противоречит Федеральному закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, в нарушение действующего законодательства, на бюро безопасности предприятия возложены полномочия, которые законом запрещены. Положение о бюро безопасности № ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» в соответствие с изменениями законодательства администрацией предприятия не приведено.
С учетом изложенного, охранно-сыскная деятельность бюро безопасности предприятия является незаконной, а изданные локальные нормативные акты, в том числе должностные инструкции сотрудников службы безопасности, регламентирующие частную детективную и охранную деятельность бюро безопасности и его персонала, являются незаконными, и подлежат отмене в части.
Доводы представителей ответчика о том, что в целом Положение о бюро безопасности № и должностные инструкции сотрудников службы безопасности не соответствуют требованиям Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд должен обязать ответчика о не применении их в полном объеме, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, вышеуказанные доводы подтверждают обоснованность исковых требований прокурора, и суд при принятии решения учитывает их в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Утверждение представителей ответчика, что в ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» имеется еще одно Положение № о службе безопасности, которому прокуратурой не дана оценка, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку указанное положение ответчиком в суд не представлено, исковые требования прокурором об отмене Положения №, не заявлены.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, с юридических лиц взыскивается сумма государственной пошлины в размере , в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «ИМЗ» в пользу государства госпошлину на вышеуказанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о прекращении осуществления охранно-сыскной деятельности, внесении изменений в Положение о службе безопасности ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» - удовлетворить полностью.
Обязать администрацию ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод прекратить осуществление охранно-сыскной деятельности путем: исключения из Положения о бюро безопасности пункты 2.5.1, 2.5.4, 2.5.6, 3.2, 3.7, 3.11, 3.14, 3.16.1.2, 3.16.1.8 - 3.16.1.11, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4; из пункта 1.5 Положения о бюро безопасности исключить слова: Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; из пункта 4.1 Положения о бюро безопасности исключить слова: «В целях сыска»; из пункта 6.4 Положения о бюро безопасности исключить слова: «осуществляющие детективные и охранные функции»;
Отменить действие подпунктов 2.1 - 2.7 пункта 2 Приказа администрации ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать администрацию ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» привести должностные инструкции сотрудников службы безопасности в соответствие с законом, путем исключения из должностных инструкций сотрудников службы безопасности положений, которые регламентируются федеральным законом № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Взыскать с ответчика ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 25 февраля 2011 года.
Судья Я.Х. Идрисов
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года.
