Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-754/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 08 июля 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримова А.А.,
с участием:
истца Усачева А.Л.,
представителя истца Минченко Н.П. по доверенности Минченко С.А.,
представителей ответчика по доверенности: Масловой В.Н. и Моисеева М.Г.,
при секретаре Фроловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Усачева А.Л. и Минченко Н.П. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее ОАО «ИМЗ») об отмене приказов исполнительного директора об отмене им персональных надбавок,
УСТАНОВИЛ:
Минченко Н.П. обратилась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением об отмене приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ей персональной надбавки.
Усачев А.Л. обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением об отмене приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ему персональной надбавки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.
Усачев А.Л. в обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он является работником ОАО «ИМЗ» в должности с должностным окладом рублей.
На основании приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена персональная надбавка в размере рублей. Приказом исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка в размере рублей была незаконно отменена. В связи, с чем он был вынужден обратится в Ишимбайский городской суд. Решением Ишимбайского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ему была восстановлена персональная надбавка в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, не смотря на это, исполнительный директор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снова отменяет с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату мне персональной надбавки в сумме руб.
Считает данный приказ незаконным и просит суд:
1. Отменить приказ исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ему персональной надбавки.
2. Обязать ОАО «ИМЗ» ежемесячно выплачивать ему персональную надбавку в сумме рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с ОАО «ИМЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска Минченко Н.П. указала следующее.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «ИМЗ» в должности с должностным окладом рублей. Начиная с января месяца года, ей ежемесячно выплачивалась персональная надбавка в сумме рублей, в связи, с чем должностной оклад составлял рублей.
В феврале месяце года исполнительный директор ОАО «ИМЗ» Т. Р. незаконно отменил ей персональную надбавку, чем в одностороннем порядке уменьшил заработную плату.
Решением Ишимбайского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ действия Т. Р. по отмене ей персональной надбавки признаны незаконными. Во исполнение решения суда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь начал выплачивать ей персональную надбавку в размере рублей.
Однако, не смотря на это, исполнительный директор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снова отменяет с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату ей персональной надбавки в сумме рублей.
Считает данный приказ незаконным и просит суд:
1. Отменить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления ей персональной надбавки.
2. Обязать ОАО «ИМЗ» ежемесячно выплачивать ей персональную надбавку в сумме рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с ОАО «ИМЗ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец Усачев А.Л. исковые требования полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что он работал у ответчика в должности , ему была установлена персональная надбавка в размере рублей. Данная персональная надбавка является частью заработной платы. Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОАО «ИМЗ» персональная набавка была отменена. Решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № об отмене персональной надбавки, являющейся частью его заработной платы, был отменен, ему восстановлена персональная надбавка. С тех пор ни условия его труда, ни деятельность завода не изменились, финансовое положение предприятия не ухудшилось. Полагает, что никаких оснований для отмены персональной надбавки, то есть для уменьшения ранее установленной заработной платы, у работодателя не было, отмена персональной надбавки вопреки его согласия, является очередной незаконной мерой, направленной против него и истца Минченко Н.П., как к неугодным для руководства работникам. Это следствие обжалования предыдущего приказа об отмене персональной надбавки иных незаконных действий руководства завода. Применение требований ст. 74 ТК РФ является попыткой работодателя придать незаконному приказу законный вид, поскольку указанная статья ТК РФ не применима, никаких изменений организационных и технологических условий труда, структурной реорганизации производства не произошло, финансовое состояние предприятия лишь улучшилось.
Представитель истца Минченко Н.П. по доверенности Минченко С.А. исковые требования полностью поддержал. Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным истцом Усачевым А.Л. Никаких изменений организационных и технологических условий труда, структурной реорганизации производства не произошло. После восстановления персональной надбавки истцу во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда последней, ее трудовые функции никак не изменились. Финансовое положение предприятия также не ухудшилось. Полагает, что основания для снижения заработной платы Минченко Н.П. по инициативе работодателя в отсутствие согласия работника, не было. Требования ст. 74 ТК РФ в данном случае не применимы.
Представители ответчика Маслова В.Н. и Моисеев М.Г. исковые требования Минченко Н.П. и Усачева А.Л. не признали, в обоснование своих доводов указали, что действительно на основании положения «О персональной надбавке» работодателем издан приказ о выплате истцу Усачеву А.Л. персональной надбавки в размере рублей в месяц и истцу Минченко Н.П. персональной надбавки в размере рублей в месяц. При этом сторонами не заключался трудовой договор в письменной форме, следовательно ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал работнику выплачивать такую надбавку в течение всего периода трудовой деятельности. В связи с введением в действие положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и отменой действия нормативных локальных актов об оплате труда, в том числе положения «О персональной надбавке», работодатель издал приказ об отмене выплаты персональной надбавки работникам общества. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о прекращении действия положения о персональной надбавке истцам Усачеву А.Л. и Минченко Н.П. Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что в обществе имело место изменения организационного характера, в частности введено в действие новое Положение об оплате труда работников общества и были отменены локальные нормативные акты об оплате труда, то приказы исполнительного директора № в отношении Минченко Н.П. и № в отношении Усачева А.Л. являются законными. Отмена персональной надбавки не нарушает трудовые права истцов, поскольку в связи с улучшением финансового положения предприятия значительно повысился размер премий, которые получают все работники. То есть размер денежных средств, полученных работниками завода ежемесячно после отмены персональной надбавки выше размера заработной платы, получаемой с персональной надбавкой.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы дела №, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении исковых заявлений Усачева А.Л. и Минченко Н.П. на основании следующего.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Кроме того, статьей 132 ТК РФ запрещается, какая бы то ни было дискриминация в установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 2 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, разрешая дела о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Судом установлено, что между истцом Минченко Н.П. и ответчиком ОАО «ИМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, а между истцом Усачевым А.Л. и ответчиком ОАО «ИМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/.
Пунктом 4.2 данных трудовых договоров, подписанных сторонами закреплено, что условия трудового договора могут быть изменены с взаимного согласия сторон путем заключения соответствующих Соглашений об изменении условий трудового договора (ст. ст. 72, 74 ТК РФ).
Во исполнение трудового договора, в соответствии с Положением «О персональной надбавке», приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Усачеву А.Л. установлена персональная надбавка в размере рублей к заработной плате. В последующем приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка установленная Усачеву А.Л. была отменена. После отмены решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанного приказа №, как незаконный, во исполнение решения суда и Положения «О персональной надбавке», на основании приказа исполнительного директора ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Усачеву А.Л. была восстановлена персональная надбавка в размере в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ
По аналогичным основаниям приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Минченко Н.П. установлена персональная надбавка в размере рублей к заработной плате.
Пунктами 1.1, 1.2, 2.3 Положения «О персональной набавке», действующего на момент издания приказа, указано, что выплаты персональных надбавок производятся из средств фонда заработной платы и носят стимулирующий характер, выплата персональных надбавок производится ежемесячно, на персональные надбавки производится начисление премий, районного коэффициента. Все указанное свидетельствует об отнесении законодателем персональной надбавки к системе оплаты труда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная персональная надбавка относится к заработной плате, ее одностороннее изменение, отмена, нарушает требования трудового законодательства. Положение не содержит условия для отмены установленных персональных надбавок. Пунктами 2.1, 2.2 Положения указано, что изменения могут вноситься в перечень работников, которым производится выплата персональных надбавок и в размеры надбавок.
В соответствии с п.3.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИМЗ» обязался выплачивать Усачеву А.Л. заработную плату в полном размере в установленные сроки.
В соответствии с п.3.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИМЗ» обязался выплачивать Минченко Н.П. заработную плату в полном размере в установленные сроки.
Удовлетворяя иск о восстановлении истцам персональной надбавки, суд исходит из того, что в силу ст. 135 ТК РФ надбавка является дополнительным видом оплаты труда, которая устанавливается наряду с должностным окладом работника. Издав ДД.ММ.ГГГГ приказы № и № об отмене выплаты истцам персональных надбавок к окладу, работодатель, тем самым, изменил существенные условия труда, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства).
При этом трудовые функции истцов не изменились, финансовое положение предприятия также не ухудшилось, согласия между сторонами не достигнуто, трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Доводы представителей ответчика о том, что выплата персональных надбавок предусмотрено отдельным Положением «О персональной надбавки», не является дополнительным соглашением к трудовому договору, не закреплено в трудовом договоре, и о том, что отмена персональной надбавки не нарушает права истцов, в связи с чем, в иске должно быть отказано, суд находит не состоятельными, поскольку установлено, что персональная надбавка в силу закона является составляющей заработной платы и выплачивается с фонда заработной платы. Соответственно уменьшение размера заработной платы приказом работодателя прямо нарушает права работника.
Суд не может согласится и с доводами ответчика о том, что введение нового Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ИМЗ» является изменением организационного характера, дающей работодателю право в одностороннем порядке уменьшить размер заработной платы, поскольку законодатель, защищая интересы работника в ст. 74 ТК РФ указал обязательное условие для изменения определенных сторонами условий договора по инициативе работодателя - это изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная организация реорганизация производства).
Статьей 74 ТК РФ установлены действия работодателя на случай не согласия работника работать в новых условиях, в частности предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, а отсутствие такой работы или отказ работника от предложенной работы влечет прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, снижение заработной платы по инициативе работодателя без согласия работника трудовым законом не предусмотрено.
При таком положении, директор не имел права в одностороннем порядке отменять установленный размер персональной надбавки Усачеву А.Л. и Минченко Н.П. Поэтому требования истцов об отмене действия приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене начисления и выплаты персональной надбавки подлежат удовлетворению. В связи с чем, персональная надбавка к заработной плате Усачева А.Л. в размере рублей и персональная надбавка к заработной плате Минченко Н.П. подлежит ежемесячной выплате.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Усачева А.Л. и Минченко Н.П. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене приказов исполнительного директора ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене им персональных надбавок - удовлетворить.
Отменить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты персональной надбавки заместителю исполнительного директора ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» Усачеву А.Л.
Отменить действие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ начисления и выплаты персональной надбавки старшему экономисту финансового отдела Минченко Н.П.
Обязать ответчика - ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» ежемесячно выплачивать персональную надбавку Усачеву А.Л. в размере рублей и Минченко Н.П. в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения, через Ишимбайский городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 13.07.2011 года.
Судья: А.А. Каримов
Решение не вступило в законную силу.
