ДЕЛО №2-320/2020 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишимбай 03 марта 2020 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), просил взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий старшего государственного налогового инспектора МИФНС №25 по РБ ФИО4, в размере 20000 руб., командировочные расходы, понесенные ею для реализации права на защиту по делу об административном правонарушении, в общем размере 58232 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1947 руб.
В обоснование иска указано, что 22.08.2019 в отношении ФИО3 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС №25 по РБ ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 Ко АП РФ. 27.08.2019 протокол со всеми материалами дела был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по г. Салават РБ. Рассмотрение вышеуказанного дела длилось с 27.08.2019 по 15.10.2019 -почти 2 месяца. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ - мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават РБ от 15.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловалось, 29.10.2019 года вступило в законную силу. Считает, что должностным лицом органа федеральной власти в отношении ФИО3 незаконно был составлен протокол по делу об административном правонарушении, более 2 месяцев она подвергалась незаконному административному преследованию, а неправомерность и незаконность действий старшего государственного налогового инспектора МИФНС №25 по РБ ФИО4 по привлечению к административной ответственности ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию и оспариванию вновь в порядке ст. 61 ГПК РФ. Чтобы доказать свою невиновность ФИО3 была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, в связи с чем понесла расходы, связанные с его командированием для согласования позиции по делу, т.е. ФИО3 понесены убытки. Указанные расходы в общем размере составляют цену иска. Возмещение понесенных расходов и компенсации морального вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрены, тем самым они
возмещаются в порядке ст.ст. 15, 16, 1069,1071, 1099-1101 ГК РФ. Возмещение убытков (расходов), понесенных в результате незаконного административного преследования и компенсация морального вреда является особым публично- правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц этих органов, а обязанность по их возмещению ФИО3 возлагается законодателем на РФ в лице ФНС России. Считает, что наличие нравственных страданий ФИО3, причиненных незаконными действиями старшего государственного налогового инспектора МИФНС №25 по РБ ФИО4 и связанных с сильными переживаниями по данному факту, презюмируется, доказыванию подлежит лишь объем нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи. Размеры компенсации причиненного истцу морального вреда она оценивает в 20000 руб., полагает, что такой размер соответствует объемам и последствиям перенесенных нравственных страданий.
В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО5 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 не просила отложить судебное заседание, не представила доказательства уважительности причин неявки, судом ее участие в судебном заседании не признано обязательным. Ее представитель по доверенности ФИО5 в своем ходатайстве, зарегистрированном судом 28.02.2020 года, предоставил суду все необходимые доказательства для разрешения данного дела; также просил отложить рассмотрение данного дела на другой день, в связи с тем, что ранее просил на эту дату судебное заседание не назначать, т.к. на 11.20 час. 02.03.2020 в Арбитражном суде Ярославской области назначено судебное разбирательство по делу № по иску «АГ-ТЕКС» к ООО «Юнионстрой», единственным учредителем и представителем истца является он, кроме него защитить интересы истца никто не способен, просил данное дело без их участия не рассматривать. В подтверждение своих доводов приложил выписку из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «АГ-ТЕКС», учредителем которого он является, не заверенную копию доверенности генерального директора ООО «АГ-ТЕКС» ФИО6 на ФИО5, копию определения Арбитражного суда Ярославской области о назначении судебного заседания на 11.25 час. 02.03.2020, копию ходатайства от 14.02.2020.
Рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет его, поскольку истец, будучи надлежаще извещенной, не просила отложить судебное заседание, она не была лишена права на непосредственное участие в судебном заседании лично для защиты своих интересов или путем направления другого представителя для представления ее интересов; также представителем ФИО5 к ранее заявленному ходатайству от 14.02.2020 не были приложены доказательства о невозможности его участия в судебном заседании 03.03.2020, не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности других представителей защищать (представлять) в арбитражном суде Ярославской области интересы юридического лица ООО «АГ-ТЕКС», учредителем которого он является, - согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6, приложенная к ходатайству копия доверенности ФИО6 ФИО5 не заверена. В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, считая причину их неявки в судебное заседание неуважительной.
Также на судебное заседание не явились ответчик представитель ФНС России, третье лицо старший государственный налоговый инспектор МИФНС России №25 по РБ ФИО4, надлежаще извещены, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем суд также считает возможным рассмотрение дела без их участия.
Представители третьего лица МИФНС России №25 по РБ ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, просили отказать в иске.
ФИО1 пояснил, что заявлены 3 командировки в Москву, но оснований для поездки в Москву не было, дело рассматривалось в г. Салавате, ФИО7 проживает в г. Салавате, нет доказательств, что она проживает по другому адресу. До 05.09.2019 ФИО5 вообще не представлял интересы ФИО7, доверенность оформлена позже, считает, что он ездил по своим интересам и делам. Он заявил убытки 3000 руб., не представил доказательств – откуда он взял эту сумму и каким образом ФИО7 понесла эти расходы. Зачем нужно было взять выписку из ЕГРН, т.к. в материалах административного дела она была. Все доказательства были представлены самой ФИО7, она могла прибыть и объяснить, что не она ответственное лицо, доказать - что не она несет ответственность, но она избегала явки. Мировой судья прекратил дело, но налоговый орган действовал в рамках закона, доказательств нанесения ей морального вреда нет. Не представлены доказательств несения ФИО7 расходов. Квартира в Москве не имеет никакого отношения к делу об административном правонарушении, ФИО7 проживает по адресу: <адрес> В производстве Ишимбайского городского суда было дело, он мог для других дел запрашивать, по данному делу привлекали должностное лицо. Истец не предъявил договоры. Эти документы не подтверждают, что она проживала в Москве, неизвестно - какое отношение имеет ФИО7, с которым заключен договор, к данному делу, не подтверждены родственные отношения. Эти документы отношения к делу не имеют. ФИО7 зарегистрирована в г. Салавате, проживает там же. Могли проконсультироваться сотовой связью, ВКС – без каких-либо расходов.
ФИО2 пояснил, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, санкция по этой статье- 5000 руб., а на самолет только потрачено около 60000 руб. Зачем надо было летать в Москву – обоснованность этих расходов не представлено, перелеты в Москву не связаны с делом. Выписки из ЕГРЮЛ получаются бесплатно из Интернета, выписка из ЕГРЮЛ из сайта ФНС приравнивается к выписке на бумажном носителе. Не было в этом необходимости - в деле об административном правонарушении была приложена выписка из ЕГРЮЛ. Протокол был составлен законно, на МИ ФНС возложена обязанность составлять протокол при обнаружении нарушения, главного бухгалтера не было, не было предоставлено доказательств наличия, а если нет главного бухгалтера, то ответственен руководитель. Но это было выявлено только при рассмотрении дела в мировом суде в результате исследования других доказательств по делу. Есть электронная почта, обычная почта, другие виды связи для общения, которыми можно было направить доверенность, согласовать позицию, а не выбирать 58000 руб. расходы, когда штраф – 5000 руб.
Выслушав представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 1100 ГК РФ перечислены основания для компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу не усматриваются.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
Однако по данному гражданскому делу такие основания для невиновного возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, не установлены, и в исковом заявлении они не указаны.
В исковом заявлении причинение имущественного и морального вреда обосновано ФИО3 незаконным составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, незаконным административным преследованием её более 2 месяцев вплоть до вынесения мировым судьей постановления о прекращении в отношении истца постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069); вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 19-КГ19-12.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Судом установлено: 22.08.2019 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №25 по РБ ФИО4 в отношении ФИО3 как директора (руководителя) ООО «СК «ЮжУралСтрой» был составлен протокол №12-10/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Протокол был составлен в порядке ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола.
Согласно положениям ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: 5) должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 15.11 КоАП РФ.
То есть, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции ФИО8 в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; …
В силу положений частей 3 и 4 той же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента: составления протокола об административном правонарушении.
Предусмотренный законом повод для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении имелся, т.к. в результате выездной проверки налоговым органом были установлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки №34С от 17.07.2019; в дальнейшем производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ именно в связи с тем, что ФИО3 не является субъектом данного правонарушения, т.к. в ООО «СК «ЮжУралСтрой» имелся и.о. главного бухгалтера.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из предоставленных доказательств, в ходе проводимой выездной проверки ООО «СК «ЮжУралСтрой» налоговым органом по месту регистрации ФИО3 направлялась заказным письмом повестка от 13.02.2019 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ, что подтверждается почтовым реестром от №, вернувшимся почтовым конвертом (копия суду предоставлена). Кроме того, согласно приложенным представителем истца к своему ходатайству от 28.02.2020 письменным доказательствам, ФИО3 по месту ее регистрации по месту жительства: <...> Победы д. 10 кв. 4 направлялись уведомления МИ ФНС №25 по РБ о вызове ее в налоговый орган к должностному лицу ФИО4 на 06.08.2019 к <данные изъяты>., на 22.06.2019 к 11.00 час. на составление и вручение протокола об административном правонарушении, которые получены ею, однако она к указанным датам и к указанному времени не явилась в МИ ФНС №25 по РБ, проигнорировав уведомления, отказавшись тем самым от реализации своего права на дачу объяснений, на предоставление доказательств, ознакомление с материалами дела и т.д.
То есть, в ходе проводимой в отношении ООО «СК» «ЮжУралСтрой» выездной налоговой проверки, и в дальнейшем на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении у ФИО3 была возможность (такая возможность ей предоставлена) воспользоваться предоставленным ей законом правом на дачу объяснений налоговому органу об обстоятельствах допущенных нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, об ответственных лицах, допустивших нарушение. Однако ФИО3 таким правом не воспользовалась, проигнорировала требования налогового органа по даче пояснений в части нарушений ведения бухгалтерского учета, как руководитель юридического лица не дала налоговому органу как информацию о наличии в ООО «СК» «ЮжУралСтрой» главного бухгалтера, доказательства об этом, тем самым воспрепятствовала установлению надлежащего субъекта административного правонарушения, в связи с чем протокол правомерно был составлен в отношении нее как на руководителя юридического лица, исходя из положений федерального закона «О бухгалтерском учете» (ст.ст. 6 и 7).
Из предоставленных доказательств следует, что по делу об административном правонарушении защитником ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 выступал ФИО5; оба вызывались мировым судьей на рассмотрение дела по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ на 01.10.2019 к <данные изъяты>., на 15.10.2019 к <данные изъяты>., кроме того, ФИО3 вызывалась на 17.09.2019 к <данные изъяты>. Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2019, согласно которому ФИО5 обязался оказать юридические услуги по консультированию, подготовке и выработке позиции по согласованию с заказчиком, а также оспариванию протокола об административном правонарушении, составленному должностными лицами МИФНС №25 по РБ в судебном порядке и представлению интересов заказчика; стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Согласно актам приема передачи денежных средств от 23.08.2019 ФИО3 передала ФИО5 деньги в сумме 20000 руб. – расходы, связанные с командированием исполнителя в Москву, от 05.10.2019 – 40000 руб. – расходы, связанные с командированием исполнителя в Москву, актом возврата денежных средств от 05.11.2019 исполнитель вернул заказчику излишне переданные денежные средства в размере 1768 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 15.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СК ЮжУралСтрой» ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в данном постановлении указано, что поскольку в ООО «СК ЮжУралСтрой» имелся главный бухгалтер, в должностные обязанности которого входят функции по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, в действиях директора ООО «СК ЮжУралСтрой» ФИО3 отсутствует состав вменяемого правонарушения, что и явилось основанием для прекращения производства по делу.
Действия должностного лица налогового органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.01.2019 по делу №2-КГ18-12, от 20.08.2019 по делу №19-КГ19-12.
В силу вышеизложенного суд не усматривает вышеприведенной совокупности условий для принятия положительного решения о возмещении убытков ФИО3 (противоправные или незаконные действия должностного лица + вред + причинно-следственная связь между ними), а также о компенсации морального вреда.
Кроме того, суду не предоставлены допустимые, достоверные, объективные доказательства связи понесенных расходов с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и их необходимости; в том числе не доказана необходимость несения расходов на перелет самолетом в Москву и обратно, на проезд и проживание в Москве с 22.08.2019 по 24.08.2019 (то есть до составления договора об оказании юридических услуг и составления доверенности представителю, до заключения договора найма жилого помещения), с 04.10.2019 по 06.10.2019, с 08.10.2019 по 10.10.2019, при наличии доступных и практически бесплатных (или дешевых) современных способов связи, общения, передачи информации и консультирования (почта, электронная почта, интернет, телефон, факс, скайп, ВКС и т.д.), на получение выписки из ЕГРН и ЕГРЮЛ.
Так, в доверенности ФИО3 от 05.09.2019 указана зарегистрированной по места жительства по адресу: <адрес> ее представитель также по адресу: <адрес>; в актах приема-передачи денежных средств также указан тот же адрес регистрации истца, дело рассмотрено также в г. Салават. Доказательства фактического проживания ФИО3 в г. Москве в августе- октябре 2019 года суду не предоставлены, договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный 05.09.2019 между ФИО9 и ФИО10 на период с 09.09.2019 по 09.08.2020, передаточный акт квартиры от 05.09.2019 между ними таким доказательством не является. Представленные в материалы дела расходные документы, свидетельствуют лишь о понесенных расходах ФИО5 как физического лица на проезд и проживание по маршруту Уфа - Москва - Уфа.
Кроме того, при предусмотренной ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ санкции в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей указанные в расчете и подтвержденные билетами, посадочными талонами и другими доказательствами расходы в размере 57832 руб. являлись явно неразумными. Доводы третьих лиц в этой части суд считает обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт совершения должностным лицом налогового органа противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО3, не представлены доказательств причинения ей вреда, физических или нравственных страданий от действий налогового орган и наличия вины в их действиях, связи и необходимости расходов с делом об административном правонарушении, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –11.03.2020 г.
Судья подпись Х.Н. Шагизиганова
