Исакогорский районный суд г. Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Исакогорский районный суд г. Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-326/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и третьего лица ГУП учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области - ФИО5,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
гражданское дело по иску
ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - Исправительная колония № 1). Дата обезличена года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор ссуды, по которому ответчик обязался передать ему (истцу) ... рублей, а он (истец) возвратить указанную сумму. В настоящее время по указанному договору ответчику истцом передано ... рубля.
Полагает, что условие ссуды об обязательстве возврата денежных средств не соответствует требованиям закона, является ничтожным, так как денежные средства были выделены на приобретение жилого помещения, и таким образом государство выполнило в соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы) своё обязательство по обеспечению его (истца) жильём. Отношения между государством и военнослужащим по обеспечению жилым помещением носят безвозмездный характер, поэтому на него (истца) не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, предоставленных на приобретение такого жилья.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика часть возвращенных по договору сумм в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив взыскать денежные средства дополнительно и по тому основанию, что договор ссуды заключался им с Исправительной колонией № 1, а денежные средства по договору купли-продажи квартиры перечисляло ГУП учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области (далее по тексту - ГУП учреждения УГ-42/1), соответственно, Исправительная колония № 1, не переводившая ему (истцу) денежных средств по договору ссуды, не имела права получать их возврат, в связи с чем просил взыскать с ответчика полученное им неосновательное обогащение в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту - УФСИН по АО) и ГУП учреждения УГ-42/1.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия л.д.68).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца ... рубля ... копеек -именно столько истец в период с Дата обезличена по Дата обезличена года внёс в кассу ответчика. Указанная сумма является для Исправительной колонии № 1 неосновательным обогащением, поскольку договор от Дата обезличена является, по существу, договором-намерением, который ответчиком не исполнен, а истцом исполняется. Денежные средства в счёт оплаты квартиры для истца были переведены ГУП учреждения УГ-42/1, а не Исправительной колонией № 1, истец возвращает ответчику суммы, которых от него не получал. Судом уже установлено, что истец в период службы был обеспечен спорным жилым помещением государством, поэтому Неродик не должен возвращать сумму, потраченную государством на выполнение безвозмездного обязательства по обеспечению его жильем.
Представитель ответчика Исправительной колонии № 1 и третьего лица ГУП учреждение УГ-42/1 - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку спор между теми же сторонами относительно обеспечения истца жильем уже разрешён в судебном порядке. По вопросу ссуды также в Дата обезличена году уже рассматривалось дело по иску Исправительной колонии № 1 к ФИО3, и между сторонами было заключено мировое соглашение. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки.
Третье лицо - УФСИН по АО - о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве с иском не согласилось, поскольку в договоре ссуды не указано, что это целевой заем, денежные средства были перечислены на расчётный счёт, указанный истцом. Утверждение истца о безвозмездном характере отношений по обеспечению государством сотрудников УИС жильём несостоятельно, поскольку таковыми являются отношения по обеспечению увольняемых сотрудников, в установленном порядке признанных нуждающимися в жилом помещении, каковым истец не являлся и не является. При этом просит учесть, что при возврате сторонами всего полученного по ничтожной сделке истец должен будет возвратить полученные ... рублей л.д.80-83).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено по настоящему делу, ФИО3 с Дата обезличена года проходил службу в Исправительной колонии № 1 л.д.16), куда был переведён из федерального государственного учреждения ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту - ФГУ ... УФСИН России по АО).
На основании рапорта ФИО3 от Дата обезличена л.д.15) и протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Исправительной колонии Номер обезличен от Дата обезличена л.д.17) истец после перевода в Исправительную колонию № 1 был поставлен на учёт с Дата обезличена года как нуждающийся в улучшении жилищных условий л.д.17).
При этом была принята во внимание справка ФГУ ... УФСИН России по АО о том, что с Дата обезличена года истец стоял на очереди для получения жилья л.д.20) и не было учтено, что Дата обезличена года ФИО3 приобрёл в собственность благоустроенную трёхкомнатную квартиру жилой площадью 39,4 кв.м. по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., д...., кв.... за ... рублей, которые ему Дата обезличена были выданы из средств учреждения ФГУ ... УФСИН России по АО.
Дата обезличена года между ФИО3 и Исправительной колонией № 1 заключён договор ссуды, по которому ссудодатель (Исправительная колония № 1) передаёт в собственность ссудополучателю (истцу) денежные средства в размере ... рублей из доходов, полученных от внебюджетной деятельности, а истец обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок л.д.6-8). В договоре указано, что деньги перечисляются на банковский счёт ФИО2 - представителя продавца по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
Дата обезличена года заключён трехсторонний договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен корп.Номер обезличен по ул.... в г...., где покупателем являлся ФИО3, плательщиком - ГУП учреждения УГ-42/1, получателем денежных средств - представитель продавца ФИО2 л.д.43-44).
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года денежные средства в сумме ... рублей переведены на счёт ФИО2 со счёта ГУП учреждение УГ-42/1 л.д.86-91).
Дата обезличена года на заседании жилищно-бытовой комиссии Исправительной колонии № 1 принято решение о распределении ФИО3 квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен корп.Номер обезличен по ул.... в г.... л.д.18).
Дата обезличена года начальником УФСИН России по Архангельской области утверждено заключение по служебной проверке законности и обоснованности приобретения при долевом участии ГУП учреждения УГ-42/1 квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... в частную собственность ФИО3 В ходе указанной проверки были установлены многочисленные нарушения, допущенные администрацией Исправительной колонии № 1 при приобретении и оформлении указанной квартиры в собственность истца л.д.59-66).
Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от Дата обезличена года Номер обезличен л/с ФИО3 уволен с Дата обезличена года по п. «...» ст.... Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста л.д.19).
Дата обезличена года ... районным судом Архангельской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФБУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору ссуды от Дата обезличена года л.д.32, 37, 38-41).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, в том числе данными в ходе предыдущих судебных заседаний л.д.47-48, 69-72, 122-123) и в письменном виде л.д.24-25, 80-83), показаниями свидетеля ФИО1, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении л.д.5), договоре ссуды между Исправительной колонией № 1 и ФИО3 от Дата обезличена года и соглашением к нему л.д.6-8, 33-35, 36), решении ... районного суда г.Архангельска от Дата обезличена года и кассационном определении Архангельского областного суда от Дата обезличена года л.д.26-28, 29-31, 9-13), письме ФГУ ... УФСИН России по Архангельской области в адрес ФИО3 от Дата обезличена года л.д.58), квитанциях о перечислении денежных средств ФИО3 в доход ГУП учреждения УГ-42/1 л.д.78, 79), информации о счетах Исправительной колонии № 1 и ГУП учреждения УГ-42/1 л.д.84, 85), платёжных поручениях о перечислении денежных средств на счёт ФИО2 в 2005 году л.д.86-91), Положении об Исправительной колонии № 1 л.д.92-107), уставе ГУП учреждения УГ-42/1 л.д.108-114), справках Исправительной колонии № 1 и ГУП учреждения УГ-42/1 о суммах, уплаченных ФИО3 л.д.129, 130).
Кроме того, установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что договор ссуды от Дата обезличена года заключён между ФИО3 и Исправительной колонией № 1 в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействительным условия договора о возмездности не имеется.
Утверждение представителя истца ФИО4 об обязанности государства безвозмездно предоставлять сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилые помещения или денежные средства на их приобретение со ссылкой на положения ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании указанной нормы закона, не распространяющейся на сотрудников УИС, каковым являлся истец.
Правовой основой обеспечения жильём сотрудников УИС и членов их семей, вставших на учёт по месту службы, являлись до 1 января 2005 года нормы ст.35 Федерального Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулировавшие обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью.
С 19 октября 2004 года по настоящее время действует утверждённое Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, подпунктом 7 пункта 7 которого предусмотрено осуществление ФСИН России функций государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.
С 24 января 1993 года действует также Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, распространённое на сотрудников УИС Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ. Так, статьей 54 названного Положения… установлено, что сотрудники в звании полковника внутренней службы и выше, а также уволенные со службы в этом звании имеют право на дополнительную жилую площадь или дополнительную комнату.
Кроме того, с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, предусматривающий постановку на учёт граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, только по месту жительства органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное. В связи с чем с 1 марта 2005 года во всех органах и учреждениях УИС постановка граждан на жилищный учёт прекращена.
При этом из положений ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что работники и пенсионеры, принятые до 1 марта 2005 года на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в учреждениях и органах УИС, сохраняют право состоять на данном учёте до решения вопроса улучшения жилищных условий (получения жилого помещения).
Из вышеизложенного следует, что ФИО3 был незаконно поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку с 1 марта 2005 года он имел право встать на учёт не в исправительном учреждении, а только в органах местного самоуправления в случае нуждаемости и при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.49-51 ЖК РФ.
При этом суд учитывает, что оказание безвозмездной финансовой помощи (субсидии) в приобретении жилья сотрудникам УИС, нуждающимся в улучшении жилищных условий, осуществлялось в период службы истца в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 796 «О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья для военнослужащих», от 2 октября 1992 г. N 1153 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей» и от 8 октября 1997 г. N 1100 «О реформировании УИС Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также в соответствии с Приказом Минюста России от 29 ноября 2002 г. N 322 «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи членам жилищно-строительных (жилищных) кооперативов и индивидуальным застройщикам», Инструкцией о порядке оказания сотрудникам уголовно-исполнительной системы безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, утверждённой Приказом Минюста РФ от 05.09.2006 N 281.
Указанные нормативные акты предусматривали выделение ассигнований для обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы либо путём выделения Правительством РФ ассигнований в бюджете для обеспечения ввода жилых домов для военнослужащих, при этом исполнительные органы государственной власти республик, краев, областей и автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга должны были выделять для продажи жилые дома (отдельные квартиры) Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, либо путём оказания безвозмездной финансовой помощи по месту службы в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилищного дома с процентами за пользование кредитом.
Истец приобретал квартиру на ул.... в г.... ни в рамках первого варианта, ни в рамках второго. Кроме того, он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, на учёт в качестве такового был поставлен в нарушение действовавшего законодательства. Суд учитывает также, что в оспариваемом истцом договоре не указано целевое назначение денежных средств, передаваемых по договору ссуды.
Ссылка представителя истца на то, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что истец в период службы был обеспечен государством жилым помещением, не может быть принята судом, поскольку решением ... районного суда от Дата обезличена года установлено лишь, что ФИО3 получил жилое помещение за счёт средств, выделенных УФСИН Архангельской области, однако доказательств, подтверждающих, что эти средства были выделены безвозмездно в рамках какой-либо программы по обеспечению жильем сотрудников УИС, либо в соответствии с нормами закона о безвозмездном обеспечении указанных сотрудников жилыми помещениями, суду не представлено, в оспариваемом договоре об этом не указано.
При этом, проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 1999 года N 825 (о вопросах обеспечения жильем увольняемых со службы в том числе сотрудников органов уголовно-исполнительной системы) и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 1095, принятого во исполнение названного Указа, суд приходит к выводу, что такая форма государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем, как предоставление за счёт средств федерального бюджета субсидий на приобретение жилья, распространена не на всех сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а только на увольняемых и уволенных со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, содержавшихся за счёт средств федерального бюджета.
Право на получение жилищного сертификата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 N 522 «О некоторых вопросах по реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 - 2010 годы, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», также имеет только определённый круг сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (содержавшихся за счёт средств федерального бюджета, увольняемых со службы по определённым основаниям с определённым стажем службы).
Поэтому на отношения, возникшие между Исправительной колонией № 1 и истцом в Дата обезличена году, указанные положения не распространяются.
Кроме того, оспариваемый договор ссуды от Дата обезличена года соответствует положениям главы 36 ГК РФ.
Утверждение представителя истца о том, что Исправительная колония № 1 неправомерно получала от истца денежные средства в погашение договора ссуды, который она (колония) не исполняла, поскольку денежные средства по нему истцу не передавала, не свидетельствует о недействительности условия договора о его возмездности, равно как и не порождает у ответчика обязанности возвращать ФИО3 денежные средства, полученные во исполнение договора ссуды.
Так, положения статьи 690 ГК РФ не запрещают передавать вещь (к каковым относятся и денежные средства) в безвозмездное пользование как самим собственником, так и иным лицом, управомоченным на то законом или собственником.
Кроме того, суд учитывает, что в 2004-2005 годах в Российской Федерации началось реформирование государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в центры трудовой адаптации осуждённых и производственные (трудовые) мастерские, имеющие статус подразделений указанных учреждений. Названные центры и мастерские, как следует из ст.18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессиональной подготовки осуждённых, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.
Из положений ст.19 названного Закона… следует, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осуждённых к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при учреждениях, исполняющих наказания, как структурные подразделения этих учреждений.
Руководство предприятиями учреждений, исполняющих наказания, осуществляется начальниками этих учреждений, при этом предприятия самостоятельно планируют свою деятельность и определяют перспективы развития.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что начальник Исправительной колонии № 1, являвшийся одновременно начальником ГУП учреждения УГ-42/1, вправе был при наличии финансовой возможности, распорядившись прибылью предприятия, перечислить денежные средства по договору ссуды ФИО3, являвшемуся сотрудником Исправительной колонии № 1. Отношения между Исправительной колонией № 1 и ГУП учреждение УГ-42/1 урегулированы указанными юридическими лицами самостоятельно и на истца не распространяются, в связи с чем истец обязан исполнять принятое на себя обязательство по возврату ссуды именно Исправительной колонии № 1.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии со ст.1102 ГК РФ не имеется, исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей ... копеек удовлетворению не подлежит.
Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что, поскольку дело уже рассматривалось ... районным судом ... области, утвердившим мировое соглашение, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку указанным судом рассматривался спор о взыскании с истца задолженности по договору ссуды, требование же о признании условия договора ссуды от Дата обезличена недействительным судом не рассматривались, поэтому оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае данное требование обосновано лишь нарушением имущественных прав истца, что законом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не было допущено нарушения ни имущественных, ни неимущественных прав.
Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор между сторонами заключён Дата обезличена года, исполнен ответчиком Дата обезличена года, с иском о применении последствий ничтожной сделки ФИО3 должен был обратиться не позднее Дата обезличена года, обратился же истец в суд с настоящим иском только Дата обезличена года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Ссылка представителя истца на то, что только в Дата обезличена года вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к УФСИН России по Архангельской области и ФБУ Исправительная колония Номер обезличен УФСИН России по ... о возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и понуждению к выдаче государственного жилищного сертификата, не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании ... рублей ... копеек, уплаченных истцом в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в погашение обязательств по договору ссуды от Дата обезличена года, ФИО3 следует отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с истца следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета пропорционально размеру заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования при увеличении государственной пошлиной оплачены не были. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере в размере ... рубля ... коп. (... руб. ... коп. - 100 000) х 2% + ... - ... уплаченных истцом при подаче иска = ... рубля ... копеек. - по требованию о взыскании денежных средств, 200 рублей истцом было уплачено по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» о взыскании денежных средств, а именно: ... рублей ... копеек, уплаченных в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в погашение обязательств по договору ссуды от Дата обезличена года, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Костылева Е.С.
