Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 2 0 » м а я 2 0 1 9 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы
Исаклинский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,
при секретаре Хечумян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-6/2019 (2-2-422/2018) по исковому заявлению Калашникова ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Калашников В.К. обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 35 минут возле <адрес>Д по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойона Королла г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», перед поворотом налево не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туран г/н №, собственником которого является истец. В результате столкновения вред причинен автомобилю Фольксваген Туран, а также имуществу истца – сотовому телефону Айфон 7, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. Калашников В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление Калашникова было принято, документы предоставлены в полном объеме. В этот же день транспортное средство и телефон потерпевшего были осмотрены представителем страховщика и составлен акт осмотра. САО «ВСК» произвело Калашникову В.К. страховую выплату ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. – в счет расходов за ремонт поврежденного телефона. В связи с недостаточностью страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. Калашников В.К. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в счет расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в счет расходов на ремонт и диагностику телефона в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения за телефон, ДД.ММ.ГГГГг. – в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения за ремонт автомобиля. Полагая отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, с учётом судебной экспертизы, отказа от исковых требований в части возмещения расходов на ремонт и диагностику телефона, и уточнения искового заявления истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> руб. – в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец Калашников ФИО8 и его представитель по доверенности – Уразаев ФИО9 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в полном объёме поддерживая исковые требования. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца исковое заявление поддержал и просил полностью удовлетворить.
Ответчик – САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное возражение на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражении указывается, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, произведя необходимые выплаты. Ответчик указывает, что представленные истцом заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку подготовлены с нарушением требований, предъявляемых к проводимым экспертизам. Так к заключению АНО «Судебный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГг. №С приложен акт осмотра, о котором не уведомлялся страховщик, в данном экспертном заключении выявленные нарушения технологии завода-изготовителя в расчете восстановительного ремонта, в частности, указаны арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, завышены нормативы на окраску деталей, не указан программный расчетный комплекс и номер лицензии, фототаблица не соответствует приложению №1 ЕМР. Более того, после представления данного заключения истцом, по заказу ответчика ООО «АВС Экспертиза» были подготовлены замечания на представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с данными замечаниями сумма страховой выплаты по результатам рецензирования составила <данные изъяты>. В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила <данные изъяты>., то есть 9%. Таким образом, статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик обращает внимание, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного нрава, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. У истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений. Со стороны ответчика отсутствует просрочка по выплате страхового возмещения, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали. Истец обращает внимание, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер. Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки явно указывает на его желание получить неосновательное обогащение. В случае не согласия с его позицией об отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик просит снизить размер неустойки в связи с явным её несоответствием последствиям нарушения обязательства. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения стороной истца каких-либо нравственных и моральных страданий, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Ответчик указывает, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом необоснованно, поскольку отсутствует нарушение его прав при производстве страховой выплаты. В случае не согласия с позицией ответчика и взыскания штрафа, содержится просьба также снизить его размер ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что его заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения. Также ответчик указывает, что рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы, в связи с чем, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению в случае удовлетворения судом исковых требований. С учётом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме как необоснованных, а в случае их удовлетворения – снизить размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГг. №/с-19, ответчик заявил о несогласии с данным заключением, поскольку оно является недопустимым доказательством. ответчик указывает, что были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. В частности, раздел «подписка эксперта» включен в общий текст экспертизы, имеет общую с остальными разделами нумерацию, что говорит об изготовлении данного раздела в момент окончания подготовки заключения и составления текста экспертизы. Соответственно экспертиза была проведена без разъяснения эксперту его прав и предупреждения об уголовной ответственности. Также в тексте используемой литературы указана Методика Минюста 2013г., которая не действовала на момент проведения исследования, поскольку прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГг. Применение данной методики привело к ошибкам при расчете ущерба. Ответчик указывает, что в заключении необоснованно указано на повреждение рулевой рейки и необходимость её замены. Экспертом не учтено, каким образом проводилась диагностика на станции официального дилера ООО «Диверс Моторе Сервис», каким образом специалисты СТО пришли к выводу о том, что повреждена именно рулевая рейка, может повреждение имеет другой элемент рулевого управления, помимо заказ-наряда с рекомендациями не представлены дефектная ведомость/акт, где были бы расписаны все проведенные работы в подробностях, отсутствуют фотографии снятой с автомобиля рулевой рейки, не указано, какая причинно-следственная связь стука шлицевой части рулевой рейки и рассматриваемого события. С учётом изложенного ответчик просил в возражении в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 35 минут возле <адрес>Д по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойона Королла г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», перед поворотом налево не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туран г/н №, собственником которого является истец.
В результате столкновения вред причинен автомобилю Фольксваген Туран, а также имуществу истца – сотовому телефону Айфон 7, что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГг. Калашников В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Заявление Калашникова было принято, документы предоставлены в полном объеме. В этот же день транспортное средство и телефон потерпевшего были осмотрены представителем страховщика и составлен акт осмотра.
САО «ВСК» произвело Калашникову В.К. страховую выплату ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. – в счет расходов за ремонт поврежденного телефона.
В связи с недостаточностью страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. Калашников В.К. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в счет расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в счет расходов на ремонт и диагностику телефона в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГг. отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения за телефон, ДД.ММ.ГГГГг. – в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения за ремонт автомобиля.
В обоснование первоначальных исковых требований приложено заключение АНО «Судебный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГг. №С, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты>., исходя из чего рассчитано не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
По ходатайству ответчика определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Констант-Левел». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: все-ли повреждения автомобиля Фольксваген Туран г/н №, указанные в акте осмотра, образованы в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 35 минут возле <адрес>Д по <адрес> в <адрес>; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Фольксваген Туран г/н №,образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на момент ДТП с учётом износа и без учёта износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. дело возвращено в Исаклинский районный суд Самарской области с заключение эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГг. №/С-19, в соответствии с которым все повреждения автомобиля Фольксваген Туран г/н №, указанные в актах осмотра ООО «РАНЭ-ПФО» и АНО «Судебный экспертный центр» были образованы или могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 35 минут возле <адрес>Д по <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля без учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.
Для проверки доводов ответчика о допущенных нарушениях при подготовке экспертного заключения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин ФИО10.
Кондрашин С.В. пояснил, что права эксперта и ответственность ему были разъяснения в определении о назначении судебной экспертизы, с которым он ознакомился при поступлении дела. В ООО «Констант-Левел» при поступлении на экспертизу дела заполняется сопроводительный лист, в котором имеется дата поступления дела, суд, направивший дело, вид экспертизы, срок её поведения. Также при поступлении дела эксперт ставит в сопроводительном листе отметку о том, что ему разъяснены прав и ответственность. Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы Кондрашин С.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему не были разъяснены права эксперта, не нашли своего подтверждения.
Кондрашин С.В. пояснил, что не действующие на момент проведения экспертизы Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные ЦСЭ Министерства Юстиции РФ в 2013г., указаны в списке литературы, поскольку размер ущерба проводился на дату ДТП, когда данные рекомендации действовали.
Также Кондрашин С.В. пояснил, что расчёт ущерба, причинённого повреждением автомобиля, произведен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03 октября 2014 №34245.
Отвечая на вопросы о необоснованности включения в список деталей, подлежащих замене рулевой рейки, Кондрашин С.В. пояснил в судебном заседании, что он изучал материалы дела и обстоятельства ДТП, согласно которым были повреждены элементы передней подвески с правой стороны. Им не составлялась дефектная ведомость, за специалистов СТО он ответить не может была она или нет. Пояснил, что согласно обстоятельствам ДТП удар пришелся в том числе на переднее колесо, после чего энергия импульса через элементы подвески передалась на рулевую тягу, затем на шлицевую часть рулевой рейки. В результате этого происходит повреждение шлицов рейки, которое выражается в стуках при повороте руля. При данных обстоятельства требуется замена рулевой рейки, поскольку методика ремонта, одобренный заводом-изготовителем, эксперту не известна. Таким образом, экспертом установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением рулевой рейки, на замену которой указано при осмотре автомобиля официальным дилером.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при обращении за выплатой страхового возмещения, а также при рассмотрении дела судом не установлено.
Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом были проанализированы все материалы дела и использована Единая методикой ЦБ РФ, утвержденная положением от 19 сентября 2014г. №432-П, суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, признает его допустимым и обоснованным.
Анализируя экспертное заключение от 25 марта 2019г. №52/С-19, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, Калашникову В.К. необходимо определить по данному заключению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., исковые требования о взыскании не выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
С учётом изложенного, а также отказом ответчика в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в соответствии с заключением АНО «Судебный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГг. №С, размер ущерба по которому более выплаченного страхового возмещения, требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным.
В связи с просрочкой в осуществлении страховой выплаты на 474 дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начисленная неустойка составляет <данные изъяты> (86 365 руб. 98 коп. х 1%) х 789).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд на основании заявления ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки, так она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение потерпевшего и нарушает разумный баланс имущественных интересов сторон, что является исключительным случаем, а потому размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.
Поскольку действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме, являются неправомерными и нарушают права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении страхового возмещения в полном объёме в соответствии с заключением независимого эксперта была оставлена без удовлетворения. При рассмотрении искового заявления, после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчиком истцу выплаты также не были произведены добровольно.
В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 42 682 руб. 99 коп. (86 365 руб. 98 коп. / 2).
Вместе с тем, имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 10 000 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание, что истцом для защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг АНО «Судебный экспертный центр» по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №С в сумме в сумме <данные изъяты> руб. данные расходы также подлежат рассмотрению при разрешении искового заявления. Вместе с тем, учитывая, расхождение между суммой ущерба, определенной АНО «Судебный экспертный центр» и экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГг. №/С-19, расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что за судебное экспертное заключение ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГг. №/С-19 истцом уплачено <данные изъяты> руб. и данное экспертное заключение принято за основу расчёта суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, расходы по его подготовке подлежат взысканию с САО «ВСК» пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>.
С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу (подготовка искового и уточненного искового заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайств в судебные заседания), времени подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний (21, 25 декабря 2018г., 09 января, 05, 12 февраля, 11 апреля, 14 мая 2019г.) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с САО «ВСК» расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального района Челно-Вершинский с ответчика – САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Калашникова ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калашникова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062) денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – не выплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. 00 коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. 00 коп. – штраф, <данные изъяты>. – расходы по подготовке досудебного экспертного заключения, <данные изъяты>. – расходы по подготовке судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать в доход муниципального образования – муниципальный район Челно-Вершинский Самарской области с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 31 копейка, из которых 3 327 руб. 31 коп. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019г.
Председательствующий О.Н. Богатырёв
