Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 0 5 » м а р т а 2 0 1 8 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы
Исаклинский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,
при секретаре Хечумян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-44/2018 по исковому заявлению Васина ФИО10 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости некачественного ремонта, невыплаченной величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, юридические услуги, оплату услуг нотариуса,
У С Т А Н О В И Л:
Васин Г.В. обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, был заключен договор имущественного страхования полис сер.№, по которому в период действия наступило событие, признанное страховым случаем, автомобиль отремонтирован на СТОА по направлению ответчика. С результатами выполненных работ по ремонту Васин Г.В. не согласился и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № работы по окрасе заднего бампера автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по ремонту и окрасе заднего бампера, стоимость которых с учётом износа составляет <данные изъяты>. За подготовку данного заключения, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Также, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № в результате иступившего события истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, составляющий <данные изъяты>. За подготовку данного заключения, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации расходов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта и утраты товарной стоимости. Поскольку ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГг. в выплате указанных денежных средств, Васин Г.В. просил взыскать неустойку за отказ в выплате денежных средств, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта и утраты товарной стоимости, в соответствии с приложенным расчётом. Кроме того, истец указал, что отказом в удовлетворении его законных требований как потребителя, был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности. С учётом изложенного, в исковом заявлении содержалась просьба взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васина Г.В. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в сумме <данные изъяты> коп, невыплаченную утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки качества ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., законную неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Истец – Васин ФИО11 и его представитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном ходатайстве приводятся также доводы о несогласии с возражением ответчика на исковое заявление, поскольку они являются необоснованными, незаконными, голословными и не подтверждены абсолютно никакими доказательствами. Васин Г.В. указывает, что заключение о некачественном ремонте его автомобиля на СТОА по направлению страховщика каких-либо сомнений в правильности не вызывает и не опровергнуто, отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Ссылку ответчика, на подписание истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не следует принимать во внимание, так как последний не является специалистом в этой области ремонта или экспертом-техником, чтобы оценить качество проведенного ремонта непосредственно при приёме автомобиля. Истец указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». С учётом изложенного, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, истец обоснованно просит взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Ответчик злоупотребляет правом, так как он имел возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, как в пределах установленного законом срока для добровольной оплаты, так и за его пределами, однако этого не сделал. Истец полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для её снижения, а также несоразмерности размера последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик – ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В возражении указывается, что заявление Васина Г.В. было рассмотрено согласно условиям договора страхования и было принято решение о направлении застрахованного автомобиля на ремонт в ООО «Эксперт Авто Самара», который был оплачен а сумме <данные изъяты>., а также была выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. за детали, не подлежащие ремонту. При рассмотрении претензии о произведенной ремонте, было установлено, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. № Васин Г.В. претензий к качеству работ не имел, соответственно свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством. Также ответчик указал, что Васин Г.В. был ознакомлен и согласен в полном объёме с правилами страхования, согласно которым в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит - ущерб вызванный утратой товарной стоимости товарной стоимости. Поскольку условиями страхования с Васиным Г.В. не предусмотрена возмещение утраты товарной стоимости, требования о ее взыскании, также расходов по её определению удовлетворению не подлежат. В возражении ответчик указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. С учётом изложенного, неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к данным правоотношения, и в случае установления нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требовании страхователя в добровольном порядке. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Ответчик указывает, что заявленные истцом штраф и неустойка являются средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, и, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также указывается, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, условиями договора предусмотрено не возмещение морального вреда, в связи с чем, требования о его компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ответчик указывает, что судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, не отвечают требованиям разумности и должны быть снижены в случае удовлетворения исковых требований. ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области обращает внимание суда, что требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов и иных заявляемых требований являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому учитывая необоснованность основного требования, необходимо отказать в удовлетворении всего искового заявления.
Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствующих о рассмотрении дела без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №№, объектом страхования по условиям которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на нем.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, имевшем место 23-ДД.ММ.ГГГГг.
Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с условиями договора страхования, было принято решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Эксперт Авто Самара».
Стоимость произведенного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также денежные средства за детали, не подлежащие ремонту, в сумме <данные изъяты>., были оплачены ответчиком соответственно ООО «Эксперт Авто Самара» и Васину Г.В.
Не согласившись с качеством выполненного ремонта, Васин Г.В. обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии заключением которого от ДД.ММ.ГГГГг. № работы по окраске заднего бампера автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по ремонту и окрасе заднего бампера, стоимость которых с учётом износа составляет <данные изъяты>. Также, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № в результате иступившего события истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, составляющий <данные изъяты>. За подготовку данных заключений, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 00 коп. соответственною
Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации расходов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта и утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой было отказано.
Вместе с тем, с отказом ответчика в возмещении стоимости устранения последствий ремонта нельзя согласиться.
Указание ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на соответствие качества выполненных работ и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих их договора имущественного страхования, по причине подписания Васиным Г.В. акта от ДД.ММ.ГГГГг. № без претензий к качеству ремонта, является несостоятельным. Истец не является специалистом в области покраски или ФИО2-техником, чтобы оценить качество проведенного кузовного ремонта непосредственно при приёме автомобиля.
Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № о наличии дефектов лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля истца, после ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., по направлению страховщика, и не соответствии качества лакокрасочного покрытия ГОСТ 9.032-74 (покрытия лакокрасочные), не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела и признается судом допустимым.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, положения статей 307, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 942 943, 947 �������
Поскольку проведение оценки качества выполненного ремонта было обусловлено необходимостью восстановления истцом нарушенного права и было оплачено последним в полном объёме, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» качества ремонта в сумме <данные изъяты> руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 указанной нормы).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (www.rgs.ru/casco), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.
Договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. полис серии №№, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено страхование рисков ущерб + хищение. Страхование ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не предусмотрено.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме <данные изъяты>. и расходов на подготовку данного заключения в сумме <данные изъяты>., не основаны на требованиях законодательства и условиях заключенного договора и удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд не может согласится с доводами ответчика о том, что положения статей 27-30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которых истец основывает свои требования, не распространяются на возникшие правоотношения, и в случае установления нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентируют, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Условиями договора страхования, заключенного с Васиным Г.В. определено, что страховая премия составляет <данные изъяты>
Согласно расчету истца размер неустойки за отказ в выплате расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля по направлению страховщика, за период с ДД.ММ.ГГГГг. (отказ в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГг.(подготовка искового заявления) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. * 3% *146).
Вместе с тем, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства не выплаты расходов на устранение недостатков, вызванных некачественной покраской заднего бампера в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает ходатайство ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным, а неустойку, подлежащей взысканию, снижению до <данные изъяты>.
В связи с отказом во взыскании с ответчика стоимости ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, неустойки от данных требований, рассчитанная истцом в сумме 13 374 руб. 37 коп., взысканию также не подлежит.
Суд не может согласиться с доводами о том, что истцу не подлежит компенсация морального вреда, так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, и условиями договора предусмотрено не возмещение морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действия страховщика об отказе в возмещении расходов, вызванных некачественным ремонтом, являются неправомерными и нарушают права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении расходов, вызванных некачественным ремонтом, в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. (убытки за некачественный ремонт) + <данные изъяты>. (законная неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) x 50%).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № по условиям которого ООО «Авто-Арбитр» обязуется оказать Васину Г.В. комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №
В рамках данного договора Васин Г.В. оплатил ООО «Авто-Арбитр» <данные изъяты> руб. и выдал нотариальную доверенность, в том числе, на представителей ФИО4 и ФИО5
Из материалов дела следует, для представления интересов Васина Г.В. ФИО6 был подготовлен и направлен иск в суд, ФИО7 было подготовлено ходатайство на первое собеседование и мотивированный отзыв на возражение ответчика.
Также следует, что ООО «Авто-Арбитр» оказаны услуги по консультации и изучению пакета документов по иску Васина Г.В.
Факт оплаты юридических услуг Васиным Г.В. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (консультации по существу спора квалифицированными специалистами и подготовку ими искового заявления и двух ходатайств), стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были также фактически понесены и обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального района Челно-Вершинский с ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты>. x 3% + <данные изъяты>.), <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Васина ФИО12 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости некачественного ремонта, невыплаченной величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, юридические услуги, оплату услуг нотариуса, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу Васина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты>. – расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – расходы на проведение оценки качества ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг.) в доход муниципального образования – муниципальный район Челно-Вершинский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018г.
Председательствующий О.Н. Богатырёв
