Решение Иркутского районного суда (Иркутская область) от 25.09.2017 № 2А-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Холодовой А.И.,

с участием представителя административного истца Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Мерчук К.Ю., представителя административного ответчика Шелепинь Д.В. – Арзаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1900/2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по .... к Шелепень Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 г.г., пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2012, 2013 г.г.

установил:

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Иркутский районный суд с административным иском к Шелепинь Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы, пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2012, 2013 годы.

В обоснование административного искового заявления со ссылкой на ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 397, 400, 401 НК РФ истец указал, что Шелепинь Д.В. в 2012-2013 годах владел на праве собственности земельными участками, расположенными по адресам:

- .... (период владения с **/**/**** по **/**/****);

- .... (период владения с **/**/**** по **/**/****).

Шелепинь Д.В. в 2012-2014 годах владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:

1. Иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № по адресу: №, .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

2. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ...., № (период владения **/**/**** по **/**/****);

3. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ...., № (период владения **/**/**** по **/**/****);

4. Гараж с кадастровым номером № по адресу: №, ...., .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

5. Здание с кадастровым номером № по адресу: №, ...., .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

6. Здание с кадастровым номером № по адресу: №, ........ (период владения **/**/**** по **/**/****);

7. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ...., .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

8. Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

9. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №....: ...., № (период владения **/**/**** по **/**/****);

10. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №...., № (период владения **/**/**** по **/**/****);

11. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ....,

...., 23 (период владения **/**/**** по **/**/****);

12. Здание с кадастровым номером № по адресу: ....,.... (период владения **/**/**** по **/**/****);

13. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №...., 4 (период владения **/**/**** по настоящее время);

14. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ........, 15 (период владения **/**/**** по **/**/****);

15. Комната в коммунальной квартире с кадастровым номером № по адресу: №, ...., 2(8) (период владения **/**/**** по **/**/****);

16. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

17. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ........ (период владения **/**/**** по **/**/****);

18. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., 25 (период владения **/**/**** по **/**/****);

19. Здание с кадастровым номером № по адресу: ...., .... (период владения 06.03.2012по **/**/****);

20. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ...., 15 (период владения **/**/**** по **/**/****) (3-х комнатная квартира, находящаяся на 5этаже, 5 этажного кирпичного дома);

21. Квартира с кадастровым номером №,....,76 (период владения **/**/**** по **/**/****);

22. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ...., .... 23 (период владения 28.05.2012по **/**/****);

23. Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

24. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ...., .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

25. Квартира с кадастровым номером № по адресу: 664056, ...., .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

26. Квартира с кадастровым номером № по адресу: №, ...., 3 (период владения **/**/**** по **/**/****).

Далее со ссылкой на ст. 75 НК РФ указывает, что в настоящее время задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2012-2014 годы в сумме № руб. Шелепинь Д.В. не погашена и состоит из:

1. Земельный налог: за 2012 год - № руб.; за 2013 год-№ руб.;

2. Налог на имущество: за 2012 год - № руб.; за 2013 год-№ руб.; за 2014 год-№ руб.;

3. Пени - 39,09 руб.

Расчет земельного налога за 2012-2013 годы истец приводит в следующей таблице:

Итого № руб.

Расчет налога на имущество за 2012-2014 годы приведен истцом в следующей таблице:

Итого: №

Расчет пени по налогу на имущество:

Итого: № руб.

На основании статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщику 10.06.2015г. направлено налоговое уведомление от **/**/****№, которым сообщалось о необходимости уплаты земельного налога за 2012-2013 годы.

Также налогоплательщику **/**/**** направлено налоговое уведомление от **/**/****№, которым сообщалось о необходимости уплаты земельного налога за 2012-2013 годы и налога на имущество за 2012-2014 годы в срок до **/**/****.

Поскольку обязанность по уплате налога Шелепинь Д.В. не исполнена, в соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса Инспекцией **/**/**** направлено требование от **/**/****№, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по земельному налогу за 2012-2013 годы и по налогу на имущество за 2012-2014 годы в срок до **/**/****.

Указывает, что инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности от **/**/**** № 2а-1978/2016 отменен **/**/**** в связи с поступлением от Шелепинь Д.В. возражений относительно его исполнения.

В своих возражения налогоплательщик указал, что с вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку Инспекцией пропущен срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии п. 4 ст. 93 Кодекса административного кодекса судопроизводства процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку срок исполнения требования - **/**/****, Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее **/**/****.

В адрес мирового судьи судебного участка № заявление о вынесении судебного приказа в отношении Шелепинь Д.В, направлено **/**/****, что подтверждается реестром отправки от **/**/**** (копия реестра прилагается), почтовый идентификатор №.

Таким образом, срок на обращение инспекции за взысканием к Шелепинь Д.В. налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере № руб. не пропущен.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Шелепинь Д.В. задолженность по налогам в общей сумме № рублей, в том числе: налог на имущество за 2012 год - № рублей, налог на имущество за 2013 год - № рублей, налог на имущество за 2014 год - № рублей, пени по налогу на имущество - № рублей, земельный налог за 2012 год - № рублей, земельный налог за 2013 год - № рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Мерчук К.Ю. настаивала на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно представив суду письменные пояснения, согласно которых доводы ответчика о двойном налогообложении земельным налогом за 2012-2013 годы и налогом на имущество физических лиц за 2012-2013 годы Шелепинь Д.В. и ООО «~~~», ИНН: № не состоятельны и не имеют правового обоснования.

Так, ООО «~~~» в Инспекцию представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012-2013 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, налоговые декларации по налогу на имущество организаций обществом не представлены. ООО «~~~» в декларациях по земельному налогу за 2012-2013 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № количество полных месяцев владения отражено как 2 месяца (январь и февраль 2012 года, ноябрь и декабрь 2013 года).

При этом Инспекцией Шелепинь Д.В. земельный налог начислен за 10 месяцев владения в 2012-2013 годах:

Земельный участок с кадастровым номером: №, .... (период владения с **/**/**** по **/**/****);

Земельный участок с кадастровым номером: №, .... (период владения с **/**/**** по **/**/****);

Налог на имущество физических лиц исчислен также за конкретный период владения имуществом, а именно:

Гараж с кадастровым номером № по адресу: 664074, .... ул., 112 (период владения **/**/**** по **/**/****);

Здание с кадастровым номером № по адресу: 664074, .... ул., 112 (период владения **/**/**** по **/**/****);

Здание с кадастровым номером № по адресу: 664074, ..... Лермонтова ул., 112 (период владения **/**/**** по **/**/****);

Здание с кадастровым номером № по адресу: 664043, .... (период владения 06.03.2012по **/**/****).

Таким образом, довод ответчика о начислении Инспекцией земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы Шелепинь Д.В. и ООО «~~~» по одним и тем же объектам дважды, несостоятелен. Инспекцией Шелепинь Д.В. земельный налог за 2012-2013 годы и налог на имущество за 2012-2013 годы по спорным объектам за 10 месяцев начислен правомерно, согласно данным, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85 Налогового кодекса.

Административный ответчик Шелепинь Д.В. в суд не явился, свои интересы доверил представлять Арзаеву Ю.В.

Представитель административного ответчика Арзаев Ю.В., заявленные доводы не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2012-2014 года.

Отмечает, что, по мнению налоговой инспекции, у него имеется задолженность по налогам по 2 земельным участкам и 15 объектам капитального строительства (ОКС).

Из 15 ОКС налог на имущество взыскивается по следующим годам и в следующей сумме:

- 2012 год – № рублей (за 3 ОКС, расположенных по адресу: ....);

- 2013 год – № рублей (за 3 ОКС, расположенных по адресу: .... и 1 ОКС по адресу: .... на незначительную сумму в № рублей);

- 2014 год - за 11 ОКС на общую сумму № рублей.

Обращает внимание, что по трем ОКС, расположенным по адресу: ...., налог на имущество Шелепинь Д.В. не оплачивал, так как считает его незаконно начисленным.

Взыскиваемый с него налог на имущество физических лиц за 2013 год в отношении объекта недвижимости по адресу: .... в сумме № рублей оплачен полностью чеком от **/**/**** на сумму № рублей. В данном чеке прямо указано, что назначением платежа является - налог на имущество физических лиц. Основанием платежа является задолженность, налоговый период - 2013 год.

Взыскиваемый с него налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме № рублей он оплатил полностью через отделение Сбербанка России, о чем свидетельствует чек от **/**/**** на сумму № рублей. В данном чеке прямо указано, что назначением платежа является – налог на имущество физических лиц, основанием платежа являются текущие платежи, налоговый период — 2014 год.

Со ссылкой на п.3 ч.3 ст.45 НК РФ полагает, что свою обязанность по уплате налога Шелепинь Д.В. исполнил полностью, о чем свидетельствует платежный документ.

В платежном чеке от **/**/**** четко указано, что данным платежом оплачивается «ТП» (текущий платеж) за налоговый период «ГД.00.2014» (годовой платеж за налоговый период 2014 года).

По трем ОКС, расположенным по адресу: .... и земельным участкам, расположенным по адресу: .... и ...., .... налог на имущество и земельный налог не уплачивался в связи с тем, что договоры купли-продажи данных объектов недвижимости были признаны Арбитражным судом .... недействительными и применены последствия недействительности сделки с момента ее совершения (Определение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №№). Более того, Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу №№ установлено, что данные объекты недвижимости никогда не выбывали из владения продавца (ООО «~~~»). В соответствии с ч.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности. В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица обладающие правом собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью.

Наличие у Шелепинь Д.В. в спорный налоговый период зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Поскольку договоры купли-продажи от **/**/**** и **/**/**** признаны судом недействительными, то в силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от **/**/**** № 122-ФЗ они не могли служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности. Учитывая вышесказанное, считает, что земельные участки, расположенные по адресу: .... (кадастровый №) и ..... 30 (кадастровый №). а также 3 здания, расположенные по адресу: ...., не могли являться объектами налогообложения, так как владение этими объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не были основано на законе.

Таким образом, для всех третьих лиц, в том числе и для государственных органов Шелепинь Д.В. никогда не был собственником спорных объектов недвижимости и соответственно не может являться налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Кроме всего прочего,ч.7 ст.3 НК РФ прямо говорит о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Иркутской области о признании договоров купли-продажи недействительными вступило в силу с момента принятия решения судом апелляционной инстанции, т.е. с **/**/****. Право собственности на продавца (ООО «~~~») было зарегистрировано в ЕГРН (или аннулирована запись о праве собственности Шелепинь Д.В.) только **/**/**** на основании вышеуказанных решений судов по заявлению конкурсного управляющего ООО «~~~» К.В.Г.. В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от **/**/**** № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или по требованию судебного пристава- исполнителя. Указывает, что с **/**/**** он не являлся ни правообладателем, ни стороной договора, не осуществлял полномочия судебного пристава-исполнителя. Т.е. Шелепинь Д.В. не имел никаких законных оснований и возможности удалить запись из ЕГРП о прекращении своего права на поименованные выше объекты недвижимости.

Таким образом, за период с 28.12.2012г. (решение апелляционной инстанции) и по **/**/**** с него незаконно взыскивается налог на имущество и земельный налог. С человека, ставшего жертвой мошенничества (приговор приложен к материалам дела), потерявшего деньги, взыскиваются налоги за период, когда он по судебному решению перестал быть собственником и до момента, когда конкурсный управляющий соизволил подать заявление о регистрации права собственности обратно на ООО «~~~» (или об аннулировании записи о праве собственности Шелепинь Д.В.).

Таким образом, на этом основании взысканию не подлежит сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год по следующим объектам:

- земельный участок, расположенный по адресу: .... (кадастровый №);

- земельный участок, расположенный по адресу: ..... 30 (кадастровый №);

- гараж, ........), кадастровый №;

- нежилое здание (склад), кадастровый №;

- нежилое здание (химчистка «~~~»), кадастровый №.

Обращает внимание, что в налоговом уведомлении № от 25.03.2015г. указано, что налоговая база для начисления налога на имущество является инвентаризационная стоимость имущества. В пояснениях административного истца от 14.08.2017г. указано, без ссылки на документы, что инвентаризационная стоимость за 2012-2013 годы поступила в инспекцию из МУП «БТИ ....». В суд ответчиком представлены справки МУП «БТИ ....» о действительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на **/**/**** по результатам инвентаризации от **/**/****. Т.е. за временной период в 9 лет, за который инвентаризационная стоимость не менялась по следующим объектам недвижимости:

- гараж, .... (литер Д), кадастровый № инвентаризационная стоимость по данным МУП «БТИ ....» - № руб., по данным ИФНС – № руб.;

- нежилое здание (склад), кадастровый №, инвентаризационная стоимость по данным МУП «БТИ ....» - № рублей, по данным ИФНС -№ рублей;

- нежилое здание (химчистка «~~~»), кадастровый № инвентаризационная стоимость по данным МУП «БТИ ....» -№ рублей, по данным ИФНС - № рублей.

В этой связи делает вывод, что примененная ИФНС налоговая база для расчета налога на имущество противоречит реальной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, которая и должна являться налоговой базой для начисления и взыскания налога на имущество физических лиц.

Полагает взыскание имущественного налога незаконно в целом по всем трем ОКС, в частности, в отношении нежилого здания (склад) кадастровый № налоговая база завышена с № рублей до № рублей, следовательно, налог должен составлять не № рубля за 2012 год и № рублей за 2013 год, а № рубля за 2012 год и № рубля за 2013 год.

С учетом изложенного, просит отказать налоговому органу в заявленных требованиях полностью.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска и наличии оснований их частичного удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 и статьями 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от **/**/****№ «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до **/**/****, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от **/**/****№ «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Думы г. Иркутска «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории ....» от **/**/****№.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу требований статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шелепинь Д.В. на праве собственности в 2012-2013 годах владел следующими земельными участками, расположенными по адресам:

- .... (период владения с **/**/**** по **/**/****);

- .... (период владения с **/**/**** по **/**/****).

Также Шелепинь Д.В. в 2012-2014 годах владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:

1. Иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

2. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ...., 8 (период владения **/**/**** по **/**/****);

3. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

4. Гараж с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

5. Здание с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

6. Здание с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

7. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

8. Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

9. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ........: ...., 21 (период владения **/**/**** по **/**/****);

10. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ........, 19 (период владения **/**/**** по **/**/****);

11. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ....,

...., 23 (период владения **/**/**** по **/**/****);

12. Здание с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

13. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ...., 4 (период владения **/**/**** по настоящее время);

14. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ........, 15 (период владения **/**/**** по **/**/****);

15. Комната в коммунальной квартире с кадастровым номером № по адресу: №...., ...., 2(8) (период владения **/**/**** по **/**/****);

16. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

17. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

18. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

19. Здание с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения 06.03.2012по **/**/****);

20. Квартира с кадастровым номером № по адресу: ...., 15 (период владения **/**/**** по **/**/****) (3-х комнатная квартира, находящаяся на 5этаже, 5 этажного кирпичного дома);

21. Квартира с кадастровым номером №.... (период владения **/**/**** по **/**/****);

22. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения 28.05.2012по **/**/****);

23. Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

24. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

25. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****);

26. Квартира с кадастровым номером № по адресу: .... (период владения **/**/**** по **/**/****).

Согласно учетным данным налогоплательщика – физического лица, налогоплательщик Шелепинь Д.В. состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.

Обязанность по уплате налогов и пени Шелепинь Д.В. исполняет не в полном объеме, что подтверждается налоговым уведомлением от **/**/****№.

Выписками из реестра отправления заказных писем подтверждается факт направления Шелепинь Д.В. указанного требования об уплате налога и пени.

Судом также установлено, что решением Иркутского районного суда .... от 09.09.2015г. вступившим в законную силу 15.12.2015г., в требованиях Шелепинь Д.В. о признании недействительным налогового уведомления № от 25.03.2015г., расчета земельного налога и налога на имущество физических лиц, признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с невыполнением обязанности по самостоятельной уплате налога и пени в адрес Шелепинь Д.В. инспекцией направлялись перечисленные выше требования об уплате налога, сбора, пени, при этом требование № от 25.03.2015г. со сроком уплаты не позднее 07.12.2015г., не исполнено.

В установленный законом срок, который в данном случае истекал **/**/****, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым реестром отправки от **/**/****.

**/**/**** мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ, не согласившись с которым Шелепинь Д.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отменен судебный приказ №а-1978/2016 от **/**/**** в отношении Шелепинь Д.В. о взыскании с него в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере № руб., за 2013 год в размере № руб., за 2014 год в размере № руб., пеней по налогу на имущество в размере № руб., за 2013 год в размере № руб..

Тем самым, срок исполнения требований налогового органа 07.12.2015г. истек, а указанная задолженность налогоплательщиком уплачена не была.

В установленный налоговым законодательством шестимесячный срок после отмены определением мирового судьи от **/**/**** судебного приказа, а именно, **/**/**** административный истец направил в Иркутский районный суд настоящее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы представителя Шелепинь Д.В. о неосновательном иске налогового органа по взысканию налога с перечисленных в иске объектов, которые ответчик основывает на решении арбитражного суда, неисполненном конкурсным управляющим ООО «~~~», бездействие которого, по мнению ответчика, привело к необоснованному продолжению регистрации этих объектов за Шелепинь Д.В. как за собственником, в то время как таковым он не являлся, и при этом был лишен возможности повлиять на такое положение дел, суд приходит к выводу в их несостоятельности, в связи со следующим.

Между сторонами Шелепинь Д.В. и ООО «~~~» имел место спор о праве собственности на указанные в настоящем иске объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда ....**/**/**** заявленные требования ООО «~~~» были удовлетворены, договоры купли-продажи имущества от **/**/**** и **/**/****, заключенные между Шелепинь Д.В. и ООО «~~~», признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Шелепинь Д.В. обжаловал его в апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В этой связи, суд делает вывод, что, во всяком случае, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика Шелепинь Д.В., рассчитывавшего, тем самым, сохранить свое право собственности на данные объекты, никаких оснований полагать о необоснованном сохранении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Шелепинь Д.В. как о собственнике этого имущества, следовательно, и о незаконности начислении налога на данные объекты на Шелепинь Д.В., не имеется.

Что же касается периода времени, истекшего с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до внесения соответствующих сведений в ЕГРП, то и за этот период времени нет оснований считать исчисленный налог необоснованным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от **/**/**** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от **/**/****, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец ООО «~~~» в лице конкурсного управляющего, уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности, то есть, от исполнения вступившего в законную силу решения суда, и у него, как у стороны по договору, отсутствовала возможность на это повлиять, что привело к нынешнему положению дел. К тому же, Шелепинь Д.В. отмечает, что арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего ООО «~~~» были наложены обеспечительные меры, которые отменены по заявлению ООО «~~~» определением Арбитражного суда ....**/**/****, что также препятствовало внесению соответствующей записи в ЕГРП до указанного времени.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика нельзя признать основательными, поскольку, по мнению суда, Шелепинь Д.В., как стороной по договору, как лицом, участвующим в деле, не были предприняты предусмотренные упомянутыми выше законоположениями меры по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРП на основании судебного решения, а равно не представлено доказательств предпринятых им мер (при уклонении второй стороны от государственной регистрации перехода права собственности) по обращению в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от **/**/**** N 122-ФЗ.

Что же касается доводов ответчика о позднем обращении конкурсного управляющего ООО «~~~» с заявлением об отмене обеспечительных мер, то эти доводы также не свидетельствуют о необоснованности сохранения сведений в ЕГРП, постольку, поскольку Шелепинь Д.В., как лицо, участвующее в деле, в силу положений ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, вправе был обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд непосредственно после вступления **/**/**** решения Арбитражного суда .... от **/**/**** в законную силу. Таких доказательств суду ответчиком по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования налогового органа, суд находит их обоснованными, поскольку за исчисленный период имущество, являющееся предметом налогообложения, было зарегистрировано за ответчиком, а доводы последнего об отсутствии на то законных оснований неосновательны.

При этом суд учитывает, что законность действий налогового органа в части налоговых уведомления и требования, касающихся исчисленных ко взысканию земельного налога и налога на имущество, были предметом судебного разбирательства и решениями Иркутского районного суда от **/**/**** и от **/**/****, вступившими в законную силу, соответственно, **/**/**** и **/**/****, что сторонами по настоящему делу не оспаривается, в удовлетворении заявленных требований Шелепинь Д.В. было отказано.

В этой связи суд отмечает, что предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления налога, направление налоговых уведомлений и требований в предусмотренные сроки, сроки обращения за взысканием задолженности к мировому судье и в районный суд административным истцом в отношении налогоплательщика Шелепинь Д.В. соблюдены. При этом оснований к начислению таковых, и, соответственно, за их взысканием в судебном порядке, в отношении ООО «~~~» у налогового органа не имелось, и такая законная возможность в связи с истечением предусмотренных налоговым и процессуальным законодательством сроков утрачена.

Оснований учесть обстоятельства, установленные приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/****, в подтверждение доводов Шелепинь Д.В. об отсутствии оснований к начислению налога, не имеется, поскольку установленные приговором суда обстоятельства законности и обоснованности исчисленного налога, а равно наличие у Шелепинь Д.В. обязанности его уплатить, вопреки позиции административного ответчика, не исключают.

В свою очередь Шелепень Д.В. в отведенный законом срок давности, вправе, при наличии к тому достаточных оснований и доказательств обратиться с соответствующим иском к ООО «~~~» за взысканием понесенных убытков, если считает, что таковые ему причинены.

Что же касается доводов ответчика об уплате налога согласно представленным в суд квитанциям, то и эти доводы нет оснований считать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию представленных платежных документов, свидетельствующему об обоснованности отнесения поступивших платежей в счет погашения ранее образовавшейся у Шелепинь Д.В. задолженности по налогам, как о том изложено в возражениях налогового органа от **/**/****, в которых административный истец, ссылаясь на положения части 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ и пункты 6 и 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от **/**/**** N 107н, мотивированно указывает на основания зачисления поступивших платежей квитанциями от **/**/**** и от **/**/****, в счет ранее образовавшейся задолженности, и такие действия налоговому законодательству в полной мере соответствуют.

Вместе с тем, проверив правильность исчисления налога, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части неправильного применения налоговым органом налоговой базы, а именно, сведений, касающихся инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, поскольку они противоречат сведениям, представленным МУП «БТИ ....» по запросу суда, и не были опровергнуты административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Так, по данным МУП «БТИ ....» инвентаризационная стоимость объектов составила:

- нежилого здания Химчистки «Снежинка» составляет № руб., притом, что налог исчислен со стоимости равной № руб., то есть, с налоговой базы меньшего размера;

- нежилого здания «Гараж» составляет № руб., притом, что налог исчислен со стоимости равной № руб., то есть, с налоговой базы меньшего размера;

- нежилого здания «Склад» составляет № руб., притом, что налог исчислен со стоимости равной № руб., то есть, с налоговой базы большего размера.

Тем самым, заявленные требования относительно объекта недвижимого имущества «Склад» подлежат исчислению согласно сведениям, представленным МУП «БТИ ....» по запросу суда, поскольку они не были опровергнуты налоговым органом. Арифметическая правильность альтернативного расчета ответчика исходя из налоговой базы № рублей вместо № рублей, при котором налог на имущество должен составлять не № рубля за 2012 год и № рублей за 2013 год, а № рубля за 2012 год и № рубля за 2013 год, судом проверена.

В свою очередь оснований к перерасчету требований налогового органа в отношении объектов Химчистка «~~~» и «Гараж» не имеется, поскольку налог исчислен в размере меньшем, чем действительная инвентаризационная стоимость объектов.

При таком положении заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Шелепинь Д.В. госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 14 647 руб. 61 коп, исчисленную в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Шелепинь Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелепень Д.В. (ИНН №), проживающего по адресу: ...., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по .... задолженность в общем размере № руб. № коп., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере № руб. 25 коп.,

- по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере № руб. 07 коп.,

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере № руб. 00 коп.,

- по земельному налогу за 2012 года в размере № руб. 00 коп.,

- по земельному налогу за 2013 года в размере № руб. 50 коп.,

В остальной части заявленных требований Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска – отказать.

Взыскать с Шелепень Д.В. в бюджет Иркутского районного муниципального образования государственную пошлину в размере № руб. 61 коп..

Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться **/**/****.

Судья Е.Ю. Болденков