Иркутский районный суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Иркутский районный суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием представителя истца Горячкина В.Н. – Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2011 по иску Горячкина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «.... акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горячкин В.Н., обращаясь в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «.... акционерная страховая компания», в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указал, что **/**/**** между Горячкиным В.Н. и В. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства отвечать перед В. солидарно с ЗАО «.... страховая компания «....» (далее - «должник») за исполнение обязательств, связанных с возвратом неосновательного обогащения - денежной суммы в размере .... рублей, возникших в связи с недействительностью (ничтожностью) договора страхования средств наземного транспорта (автомобиля «....»), заключенного между должником и кредитором и оформленного полисом № от **/**/****
Возин Э.А. обратился в .... районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Горячкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... рублей (.... рублей) за неисполнение обязательств по договору поручительства от **/**/**** по возврату В. денежной суммы в размере .... руб. - неосновательного обогащения ЗАО «....», возникшего вследствие недействительности (ничтожности) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между В. и ЗАО «....» и оформленного полисом страхования № от **/**/****
Заочным Решением .... районного суда от **/**/**** исковые требования В. удовлетворены в полном объеме, с Горячкина В.Н. в пользу В. взыскана денежная сумма в размере .... рублей за неисполнение обязательств по договору поручительства от **/**/****; .... руб. за оплату государственной пошлины.
Определением Иркутского областного суда от **/**/**** заочное решение .... районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу по иску В. к Горячкину В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства за неисполнение поручителем обязательств по обеспечению возврата должником неосновательного обогащения оставлено без изменения.
Во исполнение решения .... районного суда от **/**/**** по гражданскому делу №, определения Иркутского областного суда от **/**/**** истец по расписке от **/**/**** передал В. денежные средства в размере ....,5 рублей.
Согласно расписке от **/**/****, выданной Горячкину В.Н. В.., .... рублей были переданы в счет исполнения Горячкиным В.Н. обязательств по договору поручительства от **/**/****, согласно которому поручитель - Горячкин В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед Возиным Э.А. солидарно с ЗАО «....» (должником) за исполнение обязательств, связанных с возвратом неосновательного обогащения - денежной суммы в размере .... рублей, возникшего у ЗАО «....» в связи с недействительностью (ничтожностью) договора страхования средств наземного транспорта (автомобиля «....»), заключенного между должником и кредитором и оформленного полисом № от **/**/****, ....,5 рублей - в счет оплаты расходов по государственной пошлине.
Согласно п. 3.1 Договора поручительства от **/**/**** поручитель несет с должником солидарную ответственность. В п. 3.3 Договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по возврату кредитору денежной суммы - неосновательного обогащения - в размере .... рублей, возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между должником и кредитором и оформленного полисом № от **/**/****, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе право требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора.
Свои требования истец основывает на положении ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ЗАО «....» не исполнило обязательства, связанные с возвратом неосновательного обогащения. Поскольку Горячкин В.Н., как поручитель, исполнил за ЗАО «....» обязательства, связанные с возвратом неосновательного обогащения, и уплатил В. денежные средства в размере .... рублей, полагает правомерным взыскание с должника ЗАО «....» вышеуказанной денежной суммы.
Истец Горячкин В.Н. просит взыскать с ответчика ЗАО «....» сумму в размере .... рублей.
Ранее в ходе рассмотрения дела истец Горячкин В.Н. в лице представителя Пи., действующей по доверенности, отказался от заявленных требований к В. в полном объеме, к ЗАО «....» в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец Пи. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Пи., действующая в процессе на основании доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Ранее в представленных письменных пояснениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика ЗАО «....» возражал против удовлетворения заявленных требований истца, в обоснование своих возражений указал, что заявленные требования истца необоснованные в связи с тем, что обязательства по договору поручительства исполнены после истечения срока исковой давности. Как указано истцом в исковом заявлении, **/**/**** между В. и ЗАО «....» был заключен договор страхования №. **/**/**** между Горячкиным В.Н. и В. был заключен договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательство отвечать перед .... солидарно с ЗАО «.... страховая компания «....» за исполнение обязательств, связанных с возвратом неосновательного обогащения - денежной суммы в размере .... руб., возникших в связи с недействительностью (ничтожностью) договора страхования средств наземного транспорта № от **/**/**** **/**/**** В. уведомил Горячкина В.Н. о неисполнении им обязательств по договору поручительства, после этого В. обратился в .... районный города Иркутска с исковым заявлением к Горячкину В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства. К ЗАО «....» иск не предъявлялся. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая вышеизложенное на момент предъявления исковых требований В. в .... районный суд ...., полагает, что срок исковой давности истек. Горячкин В.Н. не воспользовался своим правом и не заявил о пропуске срока исковой давности. ЗАО «....» не могло воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что не являлось стороной по делу по иску В. к Горячкину В.Н. Обязательство по выплате суммы в размере .... руб. Горячкин В.Н. исполнил добровольно уже после истечения срока исковой давности. Ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо, и не знало об истечении давности. Полагает, что заявленные требования истца необоснованные, так как истец исполнил обязательство по договору поручительства по истечении срока исковой давности. ЗАО «....» просит суд применить положения о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагал, что ЗАО «....» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор поручительства заключен с ЗАО «.... страховая компания «....».
Выслушав мнение представителя истца, суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора поручительства от **/**/****, заключенного между В. (кредитором) и Горячкиным В.Н. (поручителем), Горячкин В.Н. обязуется отвечать перед В. солидарно с ЗАО «.... страхования компания «....» (должником) за исполнение обязательств, связанных с возвратом неосновательного обогащения – денежной суммы в размере .... рублей, возникших в связи с недействительностью договора страхования средств наземного транспорта (автомобиля «....»), заключенного между ЗАО «.... страхования компания «....» и В.
В соответствии с п.1.4 указанного договора поручительства Горячкин В.Н. обязался обеспечить возврат кредитору денежной суммы в размере .... рублей в срок до **/**/****.
Согласно п. 3.1 договора поручительства от **/**/**** поручитель несет с должником солидарную ответственность. В п. 3.3 договора от **/**/**** предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по возврату кредитору денежной суммы - неосновательного обогащения в размере .... рублей, возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между должником и кредитором и оформленного полисом № от **/**/****, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе право требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (л.д. 9-11).
Возин Э.А. обратился в .... районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Горячкину В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства за неисполнение обязательств по договору поручительства от **/**/**** по возврату В. денежной суммы в размере .... руб. - неосновательного обогащения ЗАО «....», возникшего вследствие недействительности (ничтожности) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между В. и ЗАО «....» и оформленного полисом страхования № от **/**/**** Заочным Решением .... районного суда от **/**/**** исковые требования В.. удовлетворены в полном объеме, с Горячкина В.Н. в пользу В. взыскана денежная сумма в размере .... рублей за неисполнение обязательств по договору поручительства от **/**/****; .... руб. - оплата государственной пошлины (л.д. 37-40).
Определением Иркутского областного суда от **/**/**** заочное решение .... районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу по иску В. к Горячкину В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства за неисполнение поручителем обязательств по обеспечению возврата должником неосновательного обогащения оставлено без изменения (л.д. 15-18).
Заочное решение .... районного суда **/**/**** вступило в законную силу, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела .... районным судом г.Иркутска участвовали те же лица, в том числе и ответчик по настоящему делу, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Таким образом, решением .... районного суда г.Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу, установлено, что договор поручительства от **/**/**** был заключен Горячкиным В.Н. в обеспечение исполнения обязательства именно ответчика по настоящему делу – ЗАО «....», являющегося должником, за исполнение обязательств, связанных с возвратом неосновательного обогащения – денежной суммы в размере .... рублей. Каких-либо возражений, в том числе, о том, что ЗАО «....» не являлся должником В., т.е. не имело перед последним обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, возникшего вследствие недействительности (ничтожности) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между В. и ЗАО «....» и оформленного полисом страхования № от **/**/****, ЗАО «....» не заявлялось. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательственных отношений по возврату В. ЗАО «....» указанной суммы в размере .... рублей, а также того, что договор страхования средств наземного транспорта между В. и ЗАО «....», оформленный полисом страхования № от **/**/****, не заключался, суду не представлено.
Кроме того, из представленного суду приложения № к договору поручительства от **/**/**** следует, что лицом, в обеспечение исполнения обязательств которого между Горячкиным В.Н. и В. был заключен договор поручительства от **/**/****, является ЗАО «.... акционерная страховая компания» (сокращенное наименование ЗАО «....»). При таких обстоятельствах доводы ответчика по настоящему делу, что договор поручительства между В. и Горячкиным В.Н. заключен в обеспечение исполнения обязательств другого лица, следовательно, ответчик ЗАО «....» является ненадлежащим ответчиком, быть приняты во внимание не могут.
Судом установлено, что **/**/**** согласно решению .... районного суда г.Иркутска от **/**/**** Горячкиным В.Н. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от **/**/**** были переданы В. денежные средства в размере ...., 5 рублей, из них .... рублей - в счет исполнения обязательств Горячкиным В.Н. по договору поручительства от **/**/****, .... руб. 50 коп. – расходы по оплате госпошлины (л.д. 19).
Таким образом, судом установлено, что истцом Горячкиным В.Н. были исполнены обязательства перед В. по договору поручительства, связанные с возвратом неосновательного обогащения ЗАО «....» в размере .... рублей, вследствие недействительности (ничтожности) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между В. и ЗАО «....» и оформленного полисом страхования № от **/**/****
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах исходя из положений ст.365 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере .... рублей, поскольку истцом как поручителем были исполнены обязательства ответчика – ЗАО «....» перед В. по договору поручительства вследствие недействительности (ничтожности) договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между В. и ЗАО «....» и оформленного полисом страхования № от **/**/****, что подтверждается распиской в передаче денежных средств.
Ответчиком ЗАО «.... акционерная страховая компания» заявлено ходатайство в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не может принять во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из положений п.3 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности в указанном случае начинается с момента исполнения основного обязательства. Поскольку обязательства истцом как поручителем исполнены **/**/****, при этом истец обратился в суд **/**/**** (согласно входящего штампа суда), суд приходит к выводу, что установленный законом срок для защиты права истца не истек.
С доводом ответчика об исполнении истцом обязательства по истечении срока давности по основному обязательству как основанию для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что обязательства Горячкиным В.Н. были исполнены во исполнение решения .... районного суда г.Иркутска, которым исковые требования В.. были удовлетворены. Применение по аналогии закона статьи 206 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку истец Горячкин В.Н. не являлся должником В., так как обязательство Горячкина В.Н. по возврату денежной суммы обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 и ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горячкина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «.... акционерная страховая компания» (ЗАО «....») удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «.... акционерная страховая компания» (ЗАО «....») в пользу Горячкина В.Н. денежные средства в размере .... рублей.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.
