Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2016года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Жарниковой Ю.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирское» ФСИН России ( далее ФГУП «Сибирское» ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в ФГУП «Сибирское» ФСИН России в качестве продавца магазина, расположенного на территории ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области); с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной **/**/**** инвентаризацией выявлена недостача на сумму ~~~ руб. Ответчик добровольно возместила недостачу на ~~~ руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме ~~~ руб., а также судебные расходы в сумме ~~~ руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, ответчик работала продавцом в магазине на территории ИК-4 в ....; работала она одна в период с **/**/**** по **/**/****. Обнаруженную **/**/**** недостачу ответчик возместила; обнаруженную **/**/**** недостачу возместила частично- путем удержания из заработной платы на основании заявления работника ~~~ руб.
В судебное заседание ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
Из материалов дела видно, что ФГУП «Сибирское» ФСИН России действует на основании Устава, утвержденного Приказом ФСИ России от **/**/****., №. Одним из видов деятельности ФГУП «Сибирское» является удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания, развитие материальной и социальной базы учреждений уголовно-исполнительной системы Иркутской области, а также привлечение к труду лиц, отбывающих уголовные наказания на территории Иркутской области.
Судом также установлено, что **/**/**** между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята в ФКУП «Сибирское» на должность старшего продавца; в соответствии с приказом № от **/**/**** ФИО2 принята на работу с **/**/****.
При принятии на работу ФИО2 в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.
Также **/**/**** с работником ФИО2, с одной стороны, и ФГУП «Сибирское» ФСИН России в лице руководителя службы, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Комиссия в составе председателя комиссии, членов инвентаризационной комиссии, продавца, **/**/**** составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей,, согласно которой по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ~~~ руб.
Из объяснений ответчицы, данных **/**/****, **/**/****, следует, что причина недостачи в осужденном, который работает в подсобной рабочим, и в том, что она что-то не увидела и не доглядела; обязалась возместить недостачу согласно графику, и дала согласие на удержание из заработной платы ~~~ руб.
Приказом № от **/**/****, ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****, недостача вверенного ФИО2 имущества подтверждена актом проведенной в магазине **/**/**** инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.
В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.
В связи с тем, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчица, наличие причинной связи между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостаче товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца материального ущерба.
При этом суд исходит из того, что согласно материалам дела, недостача на сумму 505294 руб. образовалась в результате виновных действий ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснительной самой ответчицы, а также табелем учета рабочего времени и справкой, согласно которым ФИО2 в период с **/**/****. по **/**/****. в магазине работала одна; с учетом того, что магазин находится на территории режимного объекта, другие лица в магазин не могли попасть, обязанность по возмещению указанной суммы должна быть возложена на ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ~~~ руб.- пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оставшаяся сумма госпошлины (~~~ руб. ) подлежит возврату за счет средств местного бюджета как излишне уплаченная в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333. 40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское» ФСИН России удовлетворить ; взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское» ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирское» ФСИН России излишне уплаченную госпошлину в размере ~~~ руб. за счет средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Лозневая
