УИД 38RS0031-01-2022-000837-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск |
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя истца Ященко Д.Г., ответчика Парыгина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2022 по иску Алиева РТ к Парыгину СА о взыскании задатка, судебных расходов,
установил:
Алиев Р.Т. обратился в суд с иском к Парыгину С.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от **/**/**** в размере 200 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48 300 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В обоснование заявленных требований Алиев Р.Т. указал, что **/**/**** заключил с Парыгиным С.А. (продавцом) предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому продавец обязался в срок до **/**/**** продать, а покупатель обязался принять в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..... Дом должен быть передан в пригодном для проживания состоянии, соответствовать всем текущим нормативам. Продавец обязался к моменту заключения основного договора провести в доме электрическую проводку, водопровод из скважины.
По условиям договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка. В случае, если сделка не состоится по вине продавца, то сумма задатка возвращается покупателю в течение двух дней с момента требования в двойном размере.
В установленный предварительным договором срок (до **/**/****) основной договор не был заключен сторонами по вине продавца, который указал, что в договоре купли-продажи стоимость имущества будет указана менее фактически уплаченной, а именно 1 000 000 руб. вместо 3 150 000 руб., с целью избежать уплаты налога с продажи дома. Не согласившись с данными условиями, покупатель предпринял попытки заключить договор с указанием фактически стоимости имущества, ответчик от заключения сделки уклонился, в связи с чем покупатель потребовал возвратить сумму задатка в двойном размере.
Поскольку требования покупателя продавцом не были удовлетворены добровольно, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что при заключении предварительного договора стороны устно договорились о стоимости имущества и о том, что цена договора будет указана меньше для того, чтобы избежать уплаты налогов, в связи с чем стоимость имущества была снижена продавцом на сумму налога.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
Судом установлено, что **/**/**** Парыгин С.А. (продавец) и Алиев Р.Т. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..... Цена продажи объектов недвижимости согласована в размере 3 250 000 руб. Основной договор купли-продажи объектов недвижимости должен быть заключен в срок не позднее **/**/****.
Согласно пункту 2 предварительного договора в качестве задатка в день заключения настоящего договора покупатель должен передать продавцу сумму 100 000 руб. в счет оплаты за объекты недвижимости.
Пунктом 10 предварительного договора дословно предусмотрено, что «продавец подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством (ст. 381 ГК ФР), - если сделка, предусмотренная п. 9 настоящего договора не осуществляется по вине продавца, то сумма задатка возвращается покупателю в течение двух дней с момента требования в двойном размере».
Таким образом, сторонами предварительного договора заключено письменное соглашение о задатке.
Согласно расписке на предварительном договоре Парыгин С.А. получил от Алиева Р.Т. сумму задатка в размере 100 000 руб.
Ответчик в судебном заседании получение денежных средств подтвердил и не отрицал.
В соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что Алиевым Р.Т. направлена Парыгину С.А. претензия-требование, в которой Парыгин С.А. приглашен в адвокатский кабинет Ященко & партнеры (с указанием адреса) **/**/**** в 16 час. 00 мин. для заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка на условиях предварительного договора с последующей регистрацией через МФЦ, в случае отказа предложено вернуть сумму задатка в двойном размере наличными.
В ходе судебного разбирательства дела Парыгин С.А. указал, что намеревался продать недвижимое имущество за 3 700 000 руб., что подтверждается данным им объявлением. При осмотре дома и участка Алиев Р.Т. попросил снизить цену, на что Парыгин С.А. предложил указать в договоре цену объектов ниже фактической, чтобы избежать уплаты налога с продажи объектов, и на сумму налогов снизить цену договора. Алиев Р.Т. согласился и стороны заключили предварительный договор. При заключении основного договора Алиев Р.Т. отказался подписывать договор с ценой договора, ниже фактической. По мнению ответчика, основной договор не был заключен по вине покупателя, в связи с чем сумма задатка не подлежит возврату. При этом ответчик указал, что готов вернуть сумму задатка после продажи дома, поскольку сумма задатка потрачена им при выполнении обязательств по предварительному договору по проводке электричества и водопровода от скважины.
В судебном заседании представитель Алиева Р.Т. адвокат Ященко Д.Г. указал, что в его присутствии сторонами согласовывались условия предварительного договора, предварительный договор составлялся адвокатом в соответствии с устными договоренностями, стороны подписали предварительный договор без возражения. Адвокат также указал, что условия об указании в основном договоре иной цены договора сторонами не обсуждались и не согласовывались.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине продавца – Парыгина С.А., предложившего покупателю изменить условия основного договора с целью совершения противоправных действий (уклонения от уплаты налогов). В связи с чем, покупатель вправе требовать возврата суммы задатка в двойном размере.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в размере 500 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, суд полагает, что судебные расходы понесенные Алиевым Р.Т. на оплату услуг представителей в размере 48 300 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (третий абзац пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку доверенность оформлена истцом на представителя не только для участия в настоящем деле, то расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. суд не признает судебными, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Алиева РТ к Парыгину СА о взыскании задатка, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Парыгина СА в пользу Алиева РТ двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении требований Алиева РТ к Парыгину СА о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 300 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. – отказать.
Возвратить Алиеву РТ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья | А.Н. Говорова |
