Иркутский районный суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Иркутский районный суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/11 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по .... к Митюкову А.М. о взыскании суммы задолженности по уплате налогов, пени, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрайонная Инспекция МНС России № по ...., обращаясь в суд с иском к Митюкову А.М., в обоснование заявленных требований указал, что МИФНС России № по .... проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митюкова А.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2002-2004 годы, налога с продаж за 2003 год, единого социального налога за 2002-2004 годы, налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, единого налога на вмененный доход за 2002-2004 годы, сбора на содержание милиции за 2003 год, налога на игорный бизнес за 2002-2004 годы. В результате проверки было выявлено, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства допущена неуплата налогов, где сумма налога на доходы физических лиц составила за 2003 год - ~~~ рублей, сумма единого социального налога за 2002-2004 годы составила 1 490 рублей, сумма налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы составила 1 780 рублей, сумма налога с продаж за 2003 год составила ~~~ рублей, сумма сбора на содержание милиции за 2003 год составила 36 рублей, в том числе налог на игорный бизнес за 2004 год в размере ~~~ рублей. Также за несвоевременную уплату налогов Митюкову А.М. были начислены пени в сумме ~~~ рублей. В адрес налогоплательщика направлено требование № от **/**/**** о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля: книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2002-2004 годы, книги продаж за 2002-2004 года, книги покупок за 2002-2004 годы, журнал полученных и выставленных счет - фактур за 2002-2004 годы, всего 12 документов. Указанные документы не были представлены до настоящего времени. По результатам проверки был составлен акт №.1/7 от **/**/**** и вынесено Решение № от **/**/**** о привлечении Митюкова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. За непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган сумма штрафа составила ~~~ рублей, а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме ~~~ рублей. За игорный бизнес, налога с продаж, в результате занижения налоговой базы, начислен штраф в размере 20% от суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), размер которого составил ~~~ рубль. Государственная регистрация Митюкова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя с **/**/**** утратила силу. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате налогов, пени, штрафных санкций всего в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пи. заявленные требования поддержала, повторив доводы иска.
Ответчик Митюков А.М., его представитель по доверенности По., заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик Митюков А.М. суду пояснил, что игорный бизнес он не осуществлял, игровой автомат с выигрышем в виде мягкой игрушки был он приобрел в 2002 году с намерением его эксплуатировать и заключил договор аренды от **/**/**** по **/**/**** с .... потребительским союзом, но не смог разобраться с оборудованием ввиду отсутствия инструкции на русском языке, им было принято решение о продаже данного оборудования, игровой автомат не использовался. Факт непредставления документов по требования налогового органа от **/**/**** №, непредставление налоговых деклараций за период 2002-2004 г. по НДФЛ, ЕСН, НДС, по налогу с продаж, по сбору на содержание милиции, поскольку им не осуществлялась предпринимательская деятельность в казанный период.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по .... и УОБАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митюкова А.М.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требованием о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Межрайонной ИНФС России № по .... и УОБАО Митюкову А.М. выставлено требование о предоставлении документов от **/**/**** №, полученное Митюковым А.М. **/**/****
В нарушение ст. 93 НК РФ Митюков А.М. не представил налоговому органу следующие документы:
- книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2002 год,
- книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2003 год,
- книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2004 год.
- книгу продаж за 2002 год,
- книгу продаж за 2003 год,
- книгу продаж за 2004 год,
- книгу покупок за 2002 год,
- книгу покупок за 2003 год,
- книгу покупок за 2004 год,
- журнал полученных и выставленных счетов - фактур за 2002 год,
- журнал полученных и выставленных счетов - фактур за 2003 год,
- журнал полученных и выставленных счетов - фактур за 2004 год.
На требование о предоставлении документов, выставленное Митюкову А.М. от **/**/**** №, ответчиком была представлена объяснительная записка от **/**/**** вх. № по факту отсутствия осуществления предпринимательской деятельности. Истребованные документы в количестве 12 штук, необходимых для проведения проверки, представлены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ непредставление запрашиваемых документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, ответчик допустил нарушение налогового законодательства, обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ~~~ рублей.
В п.1 ст. 229 НК РФ предусмотрена обязанность индивидуальные предприниматели представлять налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налогов и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. При этом Нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган декларации по налогам в случае, если он фактически не ведет хозяйственную деятельность и в связи с этим отсутствует база для исчисления налогов.
Нарушение указанных сроков представления налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ применяется в случае выявления фактов непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока для ее представления.
Таким образом, указанной статьей установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не представлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога. Правильность указанного вывода подтверждается п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. №499-О-О, в котором указано, что исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность ним не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представлять в налоговый орган соответствующие документы. Налогоплательщик, являющийся предпринимателем и не освобожденный от уплаты налога в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке обязан подавать налоговую декларацию по этому налогу независимо от результатов своей предпринимательской деятельности.
За период, установленный выездной проверкой, ИП Митюков А.М. являлся плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН, налога с продаж, сбора на содержание милиции, следовательно обязан был представлять в Налоговый орган по месту учета соответствующие декларации. Данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах сроках представления такой декларации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181 - го дня.
В связи с тем, что ответчик Митюков А.М. в налоговый орган не представил декларации по НДФЛ за 2003 год, по ЕСН за 2002,2003 годы, по НДС за 2,3,4 кварталы 2003 года, по налогу с продаж за апрель, май, июнь, июль август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, по сбору на содержание милиции за полугодие 2003 года, 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года, он привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме ~~~ рублей.
Заявляя требования о взыскании с ответчика Митюкова А.М. налога на игорный бизнес с помощью игрового автомата с выигрышем в виде мягкой игрушки, истец основывает свои требования на материалах проведенного Инспекцией МНС России по .... рейда с целью выявления игровых автоматов на территории ..... Проведенным рейдом было установлено, что в магазине «....» по адресу: .... на 1-м этаже установлены два игровых автомата. В материалы проверки был представлен договор аренды, заключенный ответчиком Митюковым А.М. с .... об аренде части нежилого помещения в магазине «....». Доказательств принадлежности игрового автомата Митюкову А.М. не представлено. Более того, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля главный гос. инспектор МНФ России по .... Св1., участвовавшая в рейде по выявлению игровых автоматов, суду пояснила, что в магазине «....» на .... были выявлены два игровых автомата. При проведении рейда начальником торгового управления Облпотребсоюза Б. были переданы договоры аренды, свидетельства о регистрации индивидуальные предпринимателей - арендаторов, в том числе Митюкова А.М., среди обнаруженных автоматов, игрового автомата с выигрышем в виде мягкой игрушки на момент проверки не было. Документы, подтверждающие принадлежность игровых автоматов не были представлены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств осуществления деятельности ИП Митюкова А.М. по организации азартных игр, то у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления деклараций по налогу на игорный бизнес, а, следовательно отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по .... к Митюкову А.М. о взыскании суммы задолженности по уплате налогов, пени, штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с Митюкова А.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по .... штраф в размере ~~~ рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, штраф в сумме ~~~ рублей за не представление деклараций по НДФЛ за 2003 год, по ЕСН за 2002,2003 годы, по НДС за 2,3,4 кварталы 2003 года, по налогу с продаж за апрель, май, июнь, июль август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, по сбору на содержание милиции за полугодие 2003 года, 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по .... к Митюкову А.М. в остальной части - отказать
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
