Иркутский районный суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Иркутский районный суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Ивановой О.А. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Санг-Иркутск», обращаясь в суд с иском к Ивановой О.А., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** г. с ответчицей заключен трудовой договор, согласно условиям которого последняя была принята на работу в должности бухгалтера-кассира. **/**/**** г. с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому предусмотрена ответственность Ивановой О.А. за вверенные ей денежные средства, поступившие в кассу. **/**/**** г. ревизия, проведенная бухгалтерией в кассе Общества, выявила в кассе недостачу на сумму ~~~,62 рублей. Иванова О.А. по факту недостачи написала объяснение, в котором обязалась возместить сумму недостачи до **/**/**** г., конкретных причин недостачи не указала. **/**/**** г. Иванова О.А. написала заявление о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска до **/**/**** г., после чего просила ее уволить по собственному желанию. До настоящего времени Иванова О.А. сумму недостачи не погасила.
Ссылаясь на ст.ст. 233,248,244 Трудового Кодекса РФ, просит взыскать с Ивановой О.А. денежные средства в размере ~~~,62 рублей в счет погашения задолженности, возникшей вследствие причиненного ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере ~~~,93 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.
Ответчик Иванова О.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что действительно **/**/**** г. в конце рабочего дня заместителем главного бухгалтера в ее присутствие была проведена инвентаризация денежных средств в кассе, в результате которой была выявлена недостача в размере ~~~,62 рублей. Данную недостачу она обнаружила еще в апреле 2009 г. при пересчете денежных средств, однако работодателю об этом ничего не сказала, полагала, что допустила счетную ошибку. Для того, чтобы руководство не обнаружило недостачу, она в бухгалтерской программе изменила сумму «прихода» и при отчете недостача не обнаружилась, все это время она пыталась определить, где допустила ошибку. После инвентаризации недостача была обнаружена, ее не допустили до работы в кассе, она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением по собственному желанию. Чтобы избежать увольнения по основаниям недостачи, она обязалась перед работодателем погасить сумму недостачи, о чем написала обязательство. Также суду пояснила, что денег из кассы не брала, полагает, что недостача могла образоваться в результате доступа в кассу посторонних лиц, поскольку в организации имеются дубликаты ключей.
Представитель ответчика Ивановой О.А. - Г., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признал, полагая, что акт инвентаризации денежных средств от **/**/**** г. содержит ошибки в датах, в связи с чем он не соответствует параметрам, установленным для данного вида документации, а также он не заверен руководителем, не имеет печати. Изначально истцом не было представлено приказа руководителя на проведение инвентаризации, данный приказ был представлен уже после требования суда. По факту недостачи ООО «...» обратилось в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.
Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно трудовому договору от **/**/**** г. Иванова О.А. была принята на работу в ООО «...» на должность бухгалтера-кассира. В этот же день **/**/**** г. в соответствии со ст. 244 ТК РФ с Ивановой О.А. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств.
Судом установлено, что в результате проведенной **/**/**** г. инвентаризации денежных средств, проведенной заместителем главного бухгалтера ООО «...» Ш. с участием Ивановой О.А. была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму ~~~,62 рублей.
В своей объяснительной, данной **/**/**** г. Иванова О.А. признает факт недостачи денежных средств и указывает на совершенные ею действия по изменению данных в отчетных документах с целью сокрытия факта недостачи.
Обстоятельства проведения **/**/**** г. инвентаризации денежных средств в кассе и обнаружения в этот день недостачи денежных средств не оспаривается Ивановой О.А. в судебном заседании, в связи с чем довод представителя ответчика о нарушении порядка составления акта инвентаризации несостоятельны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «...» Св1. суду показала, что Иванова О.А. была у нее в подчинении. После выхода из отпуска в мае 2009 г. ей подчиненные сказали, что Иванова О.А. не сдает ежедневные отчеты о движении денежных средств в кассе за апрель-месяц, о чем она доложила руководителю и **/**/**** г. в конце рабочего дня было назначено проведение инвентаризации в кассе, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере ~~~ рублей. После этого начали проверять все документы с марта, выяснили, что недостача была еще в апреле месяце, но Иванова О.А. скрыла этот факт и подогнала цифры в отчете по программе. Факты недостачи и ранее бывали у Ивановой О.А., однако это были небольшие суммы и она их сразу вносила. Более того, стало известно, что были случаи, когда Иванова О.А. выдавала по просьбам работников взаймы деньги из кассы. После обнаружения суммы недостачи **/**/**** г. она вызывала Иванову О.А., просила ее дать объяснения, однако она причины недостачи никак объяснить не могла, обещала возвратить деньги, просила не увольнять ее по основаниям недостачи, поскольку только начинает свою трудовую деятельность. В результате, Иванову О.А. уволили по собственному желанию, а сумму недостачи она так и не погасила.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «...» Св2. суду показала, что после обнаружения у Ивановой О.А. недостачи в кассе денежных средств, она участвовала в проведении служебного расследования, комиссия проверяла полноту отражения в первичных документах движения денежных средств по кассе. В результате комиссия установила недостачу наличных денежных средств, а также были установлены факты умышленных изменений Ивановой О.А. в отчетных данных, начиная с апреля 2009 г. в целях сокрытия недостачи денежных средств в кассе.
Согласно акту служебного расследования от **/**/**** г. в результате проведенной проверки подтвердились факты допущенных Ивановой О.А. нарушений порядка ведения кассовых операций и недостачи на 15.15.2009 г. в размере ~~~ рублей.
Суд находит, что установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении Ивановой О.А. материального ущерба работодателю в заявленном размере, как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению в полном объеме.
Довод истицы о том, что в кассу имели доступ посторонние лица ввиду наличия дубликата ключей, не может быть принят судом, поскольку он не подтвержден доказательствами. Более того, данный довод опровергается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенных свидетелей главного бухгалтера Св1., бухгалтера Св2., дубликаты ключей от кассы действительно имеются, однако они находятся у кассира и должны храниться в сейфе кассы, в связи с чем никто, кроме кассира, не имеет доступа к данным ключам. Согласно пояснениям представителя истца, каких-либо заявлений от Ивановой О.А. о пропаже комплекта запасных ключей в адрес руководства никогда не поступало.
При установленных обстоятельствах исковые требования ООО «...» являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2462,02 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с Ивановой ФИО9 в пользу ООО «...» сумму материального ущерба в размере ~~~ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ~~~,93 рублей, всего ~~~ рублей (~~~.).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья:
