РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2221/2023 по иску Сазонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между мной истцом и АО «ЭКСПОБАНК» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 1548790 руб., процентная ставка 18,256% годовых, сроком до **/**/****, на приобретение автомобиля ~~~, 2014 года выпуска, цвет: темно-зеленый, двигатель №, стоимостью 1298000 руб. В день выдачи кредита банком были списаны денежные средства: в сумме 1298000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, в сумме 99000 руб. в качестве оплаты ООО «Автоэкспресс» стоимости пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от **/**/****, в сумме 166790 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» по счету № от **/**/****. При подписании кредитного договора, сотрудниками банка были навязаны дополнительные услуги, а именно пакетный продукт «Юрист в дорогу», сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.3», которые истец был вынужден оплатить. Предоставленными услугами ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс» истец не воспользовался. Согласно сертификату № ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) предоставляет Бенефециару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор». В соответствии с п. 2.4.2. Оферты принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита в АО «Экспобанк». В соответствии с п. 10 кредитного договора № от **/**/**** обеспечением исполнения обязательств по договору является Залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Условиями и порядком выплаты независимой гарантии (п. 2.3) предусмотрена возможность выплат Банку в случаях потери работы по перечисленным основаниям (п.2.3.1) и в случае смерти Клиента (Принципала) (п. 2.3.2). Указанные обстоятельства имеют все признаки страхового случая, т.к. страхуют имущественный интерес клиента физического лица (Страхователя). **/**/****, то есть до истечении 14-дневного срока истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» было направлено письмо (претензия) о расторжении договора об оказании услуг по безотзывной независимой гарантии от **/**/****, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом и о возврате уплаченных денежных средств в размере 166790 руб. **/**/**** от ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступил отказ в удовлетворении претензии, указано, что уплаченное вознаграждение возврату не подлежит, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд для защиты нарушенных прав. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено лицензирование деятельности субъектов страхового дела. За осуществление указанной деятельности без лицензии предусмотрена административная ответственность (ст. 14.1 КоАП РФ). ООО «Д.С. Дистрибьютор» указанной лицензии не имеет. Услуга ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу оказана не была, истцом своевременно в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено письмо о расторжении данного договора и возврате оплаченных денежных средств, однако добровольно расторгнуть данный договор ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказалось. В порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования перечисленными денежными средствами истец вправе требовать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» проценты, которые составляют 3392,92 руб. за период просрочки с **/**/**** (дата направления претензии) по **/**/****, что составляет 99 дней, процентная ставка Центрального Банка 7,50%. Кроме того, действиями ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу причинен моральный вред, вызванный отказам, который им оценен в 10000 руб.
Просит расторгнуть договор оказания услуг с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» по счету № от **/**/****, взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» 166790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3392,92 руб. за период просрочки с **/**/**** по **/**/****, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения моих требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Определением суда от 07.06.2023 принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ООО «Автоэкспресс».
В судебное заседание истец Сазонов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР», третье лицо АО «Экспобанк» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что **/**/**** истец заключил договор потребительского кредита № с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1548790 руб. на срок до **/**/**** включительно, для приобретения автотранспортного средства.
Одновременно с заключением договора потребительского кредита на основании заявления истца на получение независимой гарантии между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», путем присоединения к публичной оферте, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от **/**/****, размещенной на сайте http://digitalfi№.ru./, был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составляет 166790 руб.
На основании заключенного договора истцу был выдан сертификат № от **/**/**** независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.3», согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа, заключенному между клиентов и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 5 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), дата выдачи **/**/****, Бенефициар - АО Экспобанк, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 166790 руб.
**/**/**** со счета истца и по его поручению банком были списаны денежные средства: в сумме 1298000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль ~~~, 2014 года выпуска, цвет: темно-зеленый, двигатель № в сумме 99000 руб. в качестве оплаты ООО «Автоэкспресс» стоимости пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от **/**/****, в сумме 166790 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТЕР» по счету № от **/**/****.
**/**/****, то есть до истечении 14-дневного срока истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» было направлено письмо (претензия) о расторжении договора об оказании услуг по безотзывной независимой гарантии от **/**/**** и о возврате уплаченных денежных средств в размере 166790 руб.
**/**/**** от ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступил отказ в удовлетворении претензии, указано, что уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить Договор путем, акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, на который распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 32, регулирующей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
При этом на п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права вправе отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 7 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.
Из искового заявления следует, что фактически услуги не оказывались, доказательств иного суду не представлено. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 08.12.2022 и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 1666790 руб.
Ссылки ответчика на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу.
Доводы ответчика на то, что фактически услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от исполнения договору суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.
Суд, учитывает, что истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 23.03.2023 с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет 3392,92 руб.
В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия оснований для снижения штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 23.03.2023 в размере 3392,92 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87591,46 руб. (166790 руб. + 5000 руб., моральный вред, + 3392,92 руб., проценты) / 2),
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
Относительно взыскания неустойки суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку доказательства того, что ответчик допустил какие-либо нарушения условий договора, уклонялся от исполнения обязательств, нарушил сроки предоставления услуги, не представлены, и отказ истца от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим исполнением договора ответчиком. При этом истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера, 4603,65 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 5203,65 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сазонова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ИНН/ОГРН 7716936643/1197746316635, в пользу Сазонова С.А., паспорт ~~~, уплаченные денежные средства в размере 166790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 23.03.2023 в размере 3392 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87591 рубль 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5203 рубля 65 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.
