38RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2021 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,
с участием истца К.Н.А, и его представителя Ж.А.Я.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» М.М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Н.А, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу багажа, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Н.А, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит компенсацию расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также обустройству на новом месте жительства в размере 91 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ним и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят па работу в структурное подразделение Московской Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» - опытная путевая машинная станция № монтером путей сообщения, место работы г. Санкт-Петербург.
В процессе трудовой деятельности в рамках осуществления трудовой деятельности в данной организации он был переведен на должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин без территориального изменения места работы.
**/**/**** на основании приказа за №, указывает истец, он был переведен на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины в организацию Иркутск – Сортировочная мехдистанция инфраструктуры Вост. дирекции ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ ОАО «РЖД», расположенную в г. Иркутске.
В связи с переводом в структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в иной местности, указывает истец, он переехал по фактическому месту работы в ...., в связи с чем, им были понесены транспортные расходы на общую сумму 91 400 руб., что подтверждается договором транспортной экспедиции №№ от **/**/****.
В соответствии со ст. 169 ТК РФ расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) работодатель обязан возместить при переезде работнику на работу в другу местность по предварительной договоренности с работодателем. Перед переездом, указывает истец, между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что денежные средства, потраченные им на переезд к месту работы, работодателем будут оплачены после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.
После переезда истец обратился к работодателю с обращением о возмещении расходов на переезд, однако получил отказ.
В связи с полученным отказом, для защиты своих интересов, указывает истец, он обратился в ДОРПРОФЖЕЛ на ВСЖД - филиале ОАО, однако получил ответ, что в отказе работодателя в возмещении расходов при переезде на работу из Санкт-Петербургской ПМЧ в ПМЧ Иркутск-Сортировочный нарушений не выявлено, поскольку порядок и размеры возмещение расходов при переезде на работу в другую в другую местность в соответствии с ч. 5 ст. 169 ТК РФ определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо соглашению сторон трудового Договора.
Из ответа следует, что в ОАО «РЖД» порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность регламентируется Порядком оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в ОАО «РЖД», утв. приказом ОАО «РЖД» от **/**/****№. Из ответа усматривается, что в соответствии с пунктом 19 Порядка перевода работников ОАО «РЖД» при переводе работника по инициативе работодателя на новое место работы, требующем переезда работника в другую местность, работнику в соответствии со ст. 169 ТК РФ по новому месту работы возмещаются расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также по обустройству на новом месте жительства, конкретные размеры возмещения расходов определяются в дополнительном соглашении к трудовому договору. Указано, что поскольку в соглашении от **/**/**** к трудовому договору от **/**/****№ о переводе на должность помощником машиниста ЖДСМ Иркутск-Сортировочный механизированной дистанции инфраструктуры порядок и конкретные размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность не определены, требования К.Н.А, удовлетворению не подлежат. По мнению ИО председателя ДОРПРОФЖЕЛ на ВСЖД филиале ОАО «РЖД» Г.В.Д. это является достаточным основанием для отказа Крысину Н.А. в оплате расходов на переезд к новому месту работы.
С данным выводом, указывает истец, он категорически не согласен. В указанном пункте прописано: при переводе работника по инициативе работодателя на новое место работы, требующем переезда работника в другую местность, работнику в соответствии со ст. 169 ТК РФ по новому месту работы возмещаются следующие расходы: по переезду работника, членов его семьи и провоз имущества: по обустройству на новом месте жительства.
Конкретные размеры возмещения расходов определяются в дополнительном соглашении к трудовому договору.
В связи с возникшим спором и рассмотрением дела в суде, указывает истец, им были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, также указал истец, на работодателе лежит обязанность по возмещению причиненного неправомерными действиями (бездействием) морального вреда. Причиненные ему моральные страдания он оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец К.Н.А, заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для восстановления его нарушенного. Дополнительно суду пояснил, что при решении вопроса о переводе в г. Иркутск он обсуждал с профсоюзом и сотрудниками отдела кадров вопрос о компенсации понесенных им транспортных расходов по переезду, ему в устной форме была гарантирована компенсация данных расходов после предоставления соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы. В отделе кадров при заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, ему никто не разъяснял о необходимости включения в дополнительное соглашение пункта, касающегося возмещения транспортных расходов, связанных с его переездом в другую местность.
Представитель истца К.Н.А, – Ж.А.Я. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагала, что его требования заявлены обоснованно. По ее мнению, локальный нормативный акт, которым руководствуется ОАО «РЖД», противоречит требованиям ТК РФ.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» М.М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.Н.А,, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснила, что согласно приказу № от **/**/**** истец был переведен на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины Иркутск-Сортировочная механизированная дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» в город Иркутск из Санкт-Петербургской механизированной дистанции инфраструктуры с должности машиниста мотовоза по собственному желанию.
В ОАО «РЖД» порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность регламентируется Порядком оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в ОАО «РЖД», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от **/**/****№. В пункте 19 данного Порядка установлено, что при переводе работника по инициативе работодателя на новое место работы, требующем переезда работника в другую местность, работнику в соответствии со ст. 169 ТК РФ по новому месту работы возмещаются расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются в дополнительном соглашении к трудовому договору. Инициатором перевода в г. Иркутск является истец, что подтверждается заявлением о переводе от **/**/****. Таким образом, правовых оснований для возмещения расходов при переезде на работу из Санкт-Петербургской ПЧМ в ПЧМ Иркутск-Сортировочный не усматривается, так как перевод осуществлен не по инициативе работодателя и отсутствует предварительная договоренность с работодателем, закрепленная в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ на ВСЖД-филиале ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащий образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
По смыслу ст. 5, 8, 11 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, в соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 169 ТК при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:
расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);
расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом № от **/**/****К.Н.А, был переведен на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины Иркутск-Сортировочная механизированная дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» в город Иркутск из Санкт-Петербургской механизированной дистанции инфраструктуры с должности машиниста мотовоза.
Основанием для перевода К.Н.А, послужило его личное заявление от 16.07.2018, в соответствии с которым К.Н.А, просил принять его внутритранспортным переводом с Санкт-Петербуржской ПЧМ на должность помощника машиниста железнодорожно-строительной машины.
В связи с переводом 16.07.2018 между работодателем ОАО «РЖД» и работником К.Н.А,**/**/**** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **/**/****№.
В связи с переездом к новому месту работы К.Н.А, были понесены расходы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 91 400 руб., что объективно подтверждается договором транспортной экспедиции №№20 от **/**/****, счетом на оплату № от **/**/****, заказом от **/**/****, чеками на сумму 32 000 руб. и 59 400 руб. от **/**/**** и **/**/****, соответственно.
Обратившись к работодателю с просьбой о компенсации понесенных расходов, К.Н.А,**/**/**** получил отказ за №, со ссылкой на то, что в ОАО «РЖД» порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность регламентируется Порядком оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО «РЖД» от 12.09.2005 №. В пункте 19 данного Порядка установлено, что при переводе работника по инициативе работодателя на новое место работы, требующем переезда работника в другую местность, работнику в соответствии со ст. 169 ТК РФ по новому месту работы возмещаются расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также по обустройству на новом месте жительства. Поскольку перевод осуществлен не по инициативе работодателя и отсутствует предварительная договоренность с работодателем, закрепленная в дополнительном соглашении к трудовому договору, работодатель не нашел правовых оснований для возмещения расходов при переезде К.Н.А, на работу из Санкт-Петербургской ПЧМ в ПЧМ Иркутск-Сортировочный.
Вместе с тем, рассматривая по существу требования истца, суд с позицией ответчика согласиться не может, находит данную позицию основанной на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Статья 169 ТК РФ входит в главу 24 «Гарантии и компенсации при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность». Таким образом, трудовое законодательство гарантирует работнику возмещение таких расходов, как расходы по переезду и провозу имущества.
При этом случае отметить, что законодатель не ставит в прямую зависимость предварительную договоренность работника по возмещению расходов работнику при переезде. Исходя из буквального толкования номы ст. 169 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по возмещению работнику расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходов по обустройству на новом месте жительства, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель. Указанное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае не имеет правового значения состоялся перевод работника по инициативе работодателя или самого работника.
С Порядком оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в ОАО «РЖД», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от 12.09.2005 №, К.Н.А, ознакомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Являясь в правоотношениях с работодателем более слабой стороной, не обладая специальными познаниями, К.Н.А, имел право на получение от работодателя разъяснений правил и обязанностей, установленных для него, как для работника локальными актами организации.
Оснований полагать, что при заключении с К.Н.А, дополнительного соглашения от 16.97.2018 к трудовому договору от 30.05.2012 №, последнему работодателем было разъяснено право на включение в условия дополнительного соглашения положения о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, у суда не имеется.
Пункт 19 локального нормативного акта работодателя – Порядка оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в ОАО «РЖД», утвержденный приказом ОАО «РЖД» № от 12.09.2005, которым предусмотрено, что при переводе работника по инициативе работодателя на новое место работы, требующем переезда работника в другую местность, работнику в соответствии со ст. 169 ТК РФ по новому месту работы возмещаются расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу багажа, а также расходы по обустройству на новом месте жительства, применению не подлежит, поскольку противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, в части ст. 169 ТК РФ. Трудовое законодательство не ставит в прямую зависимость возмещение расходов по переезду работника с волеизъявлением перевода со стороны работника или работодателя, а укатывает только на обязанность работодателя по возмещению указанных расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом транспортных расходов в заявленном размере 91 400 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, приходит к выводу об удовлетворении требований К.Н.А, в данной части и взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения дела интересы истца К.Н.А, представляла представитель Ж.А.Я., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании его устного заявления.
Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательств несения данных расходов в заявленном размере 40 500 руб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца К.Н.А, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб. не имеется.
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественного и неимущественного характера) составляет 3 242 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.А, к ОАО «РЖД» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу К.Н.А, компенсацию транспортных расходов по переезду на работу в другую местность в размере 91 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований К.Н.А, к ОАО «РЖД» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 242 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 года.
Судья: О.В. Недбаевская
