ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бамбалаевой Б.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** им был приобретено транспортное средство Mitsubishi ~~~, на основании договора купли-продажи. В **/**/**** возбуждено уголовное дело по факту подделки документов, в связи с чем, истцу стало известно о том, что лицо, продавшее ему транспортное средство, подделало подпись в доверенности при продаже транспортного средства. Истец добросовестно пользуется спорным транспортным средством, несет бремя его содержания.
Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi ~~~
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо ООО Автосити в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, являются движимым имуществом.
Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как следует из материалов дела, **/**/**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортное средство Mitsubishi ~~~. Цена транспортного средства по договору определена сторонами в размере ~~~ руб. Деньги в указанной сумме получены продавцом (п. 6 договора).
ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi ~~~, что также подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от **/**/****.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 о похищении вышеуказанного автомобиля Т.., указанный автомобиль был изъят следователем у ФИО1 и передан ему для хранения, что подтверждается представленными постановлением о производстве обыска (выемки) от **/**/****,, протоколом обыска (выемки) от **/**/****, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от **/**/****, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **/**/****, постановлением о возвращении вещественных доказательств от **/**/****, распиской в получении транспортного средства от **/**/****, материалами уголовного дела №.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Поскольку истец прибрел спорный автомобиль возмездно, после чего он был у него изъят в связи с заявленными ответчиком притязаниями, признание факта добросовестности приобретения автомобиля имеет для истца юридическое значение в правоотношениях с любыми лицами, заявлявшими или заявляющими о праве на владение им, в частности, в правоотношениях с ФИО2, а также с Т., осуществлявшим распорядительные действия с таким автомобилем в период, когда он выбыл из владения собственника ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований истцом также в материалы дела представлены электронный страховой полис № (период страхования с **/**/**** по **/**/****), сведения о страховании транспортного средства по состоянию на **/**/****, заказ-наряды на обслуживание автомобиля от **/**/****, **/**/****, **/**/****, товарный чек на приобретение автозапчастей от **/**/****, налоговые уведомления.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ не усматривается, транспортное средство было приобретено истцом и зарегистрировано на его имя, он около двух лет владеет указанным транспортным средством открыто, производит оплату налогов, необходимое обязательное страхование ТС, следит за техническим состоянием транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал информацией о подписании договора купли продажи не ФИО2, а иным лицом, материалы дела не содержат.
При этом ФИО2, полагая, что была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не предпринимала действия к поиску своего ТС, обратилась в правоохранительные органы по данному факту лишь спустя год, т.е. длительное время ФИО2 безразлично относилась к судьбе автомобиля, невыполняя правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО2 на отчуждение транспортного средства. ФИО2 не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть расценены, как обязывающие приобретателя имущества до заключения сделки проверять законность перехода права собственности на такое имущество к кому-либо, кроме лица, непосредственно продающего его самому приобретателю, либо принимать иные меры к выяснению обстоятельств всех совершавшихся когда-либо ранее в отношении такого имущества сделок.
В соответствии с п. п. 13 и 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874, истец до приобретения спорного автомобиля мог лишь получить перечень сведений о нем в виде сокращенной выписки, в которой подлежат указанию технические данные транспортного средства, информация о категориях его владельцев (юридическое лицо /индивидуальный предприниматель / физическое лицо) с указанием периодов владения, но без указания персональных данных владельцев. На основании этих данных установить возможность возникновения после приобретения автомобиля притязаний на него со стороны ответчика или иного предыдущего владельца было невозможно.
В данном случае при продаже транспортного средства истцу были представлены сам автомобиль, ключи от него, паспорта транспортного средства на него, доказательств иного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для вывода о недобросовестности поведения истца при приобретении спорного автомобиля нет, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi ~~~.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.\
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.
