УИД 38OS0000-01-2023-000160-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вегеры А.А., представителя административного истца ООО «МЕГАКОМ» - Осипкова С.В., представителей административных ответчиков - Законодательного Собрания Иркутской области - Степановой М.Д., Губернатора Иркутской области - Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-118/2023 по административному исковому заявлению ООО «МЕГАКОМ» к Законодательному Собранию Иркутской области, Губернатору Иркутской области Кобзеву И.И. о признании недействующим Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» в части, запрете применения закона, обязании принять заменяющий нормативный правовой акт,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений административный истец указал, что постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 19.02.2014 № 7/14-ЗС принят Закон Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних». В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 22-ОЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области и имеющих среднесписочную численность работников более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу несовершеннолетних в размере 1 % к среднесписочной численности работников. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 22-ОЗ работодатели обязаны ежемесячно представлять в государственные учреждения службы занятости населения информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства несовершеннолетних в соответствии с установленной квотой для приема на работу несовершеннолетних, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу несовершеннолетних, по форме и в порядке, которые установлены Правительством Иркутской области.
В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.06.2014 № 289-пп «Об установлении формы и порядка предоставления организациями и индивидуальными предпринимателями в государственные учреждения службы занятости населения информации о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 16 до 18 лет в соответствии с установленной квотой для приема на работу несовершеннолетних граждан в возрасте от 16 до 18 лет, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу несовершеннолетних граждан в возрасте от 16 до 18 лет» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять информацию в Центры занятости населения по месту осуществления своей деятельности.
ООО «МЕГАКОМ» осуществляет деятельность на территории Иркутской области. Среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, следовательно, ООО «МЕГАКОМ» является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних».
Согласно ст. 1 Закона № 22-ОЗ установлено, что указанный Закон регулирует отдельные вопросы квотирования рабочих мест для несовершеннолетних граждан в возрасте от 16 до 18 лет в Иркутской области. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 22-ОЗ при исчислении квоты для приема на работу несовершеннолетних в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда, а также работники, для замещения должности которых законодательством установлен особый порядок. При этом абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 22-ОЗ установлено, что создание или выделение квотируемого рабочего места не осуществляется на рабочих местах, где труд несовершеннолетних запрещен или условия труда не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.
Указывает, что в соответствии с Уставом ООО «МЕГАКОМ» основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, к дополнительным видам деятельности относится оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов. Вместе с тем, Министерство труда и занятости Иркутской области, руководствуясь ч. 3 ст. 3 Закона № 22-03, обязует ООО «МЕГАКОМ» ежемесячно представлять в государственные учреждения службы занятости населения информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства несовершеннолетних.
Административный истец считает, что положения Закона № 22-ОЗ в части абз. 3 ч. 1 ст. 2 противоречат федеральному законодательству Российской Федерации - ст. 265 ТК РФ, поскольку указанная норма закона не предусматривает при исчислении квоты для приема на работу несовершеннолетних не включение в среднесписочную численность работников, работников, выполняющих работы, на которых запрещается применение труда лиц в возрасте до 18 лет или условия труда не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, как работодателя.
Ссылаясь на ТК РФ, Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 163, СанПиН 2.4.6.2553-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к безопасности условий труда работников, не достигших 18- летнего возраста» указывает, что положения законодательства не допускают и прямо запрещают применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах, которые могут нанести вред их здоровью, безопасности или нравственности, в частности работы по торговле и хранению пива, а также табачных изделий, для чего законодателем был определен Перечень работ, на которых запрещается применение труда лиц названной категории.
Соблюдение обязательных требований в приведенных выше положениях федерального законодательства оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.
Осуществление трудовой функции на местах, созданных или выделенных работодателем, с указанными видами деятельности, такие как оптовая торговля алкогольными напитками, оптовая и розничная торговля табачными изделиями, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов, могут оказать существенное воздействие на нравственное и психическое здоровье несовершеннолетних работников. Кроме того, считает, что это прямое нарушение законодательства Российской Федерации.
Кроме того указывает, что согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» каждый работодатель обязан пройти специальную оценку условий труда (СОУТ), чтобы определить вредные и опасные производственные факторы и установить класс условий труда для каждого рабочего места. В соответствии с положениями указанного федерального закона в ООО «МЕГАКОМ» была проведена СОУТ в отношении всех рабочих мест. По результатам СОУТ был составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда, содержащий в себе карту СОУТ. Согласно результатам СОУТ рабочим местам присвоен 2 класс, что является допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). Таким образом, 2 класс условий труда, в отличии, например, от 1 класса, всё же предусматривает, что «вредность» (т.е. влияние вредных факторов на человека) на данных рабочих местах имеется. Кроме того, обязательным реквизитом для заполнения карты СОУТ также является ОКВЭД организации, в которой проводится СОУТ, а также раздел «Строка 050. Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников». Так, согласно указанному разделу «Строка 050. Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников» в отношении таких должностей как: водитель автопогрузчика, грузчик, грузчик доставки, водитель-экспедитор указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» возможности применения труда лиц до 18 лет не имеется. Административный истец считает, что из списочной численности, определяемой в целях расчета квоты для приема на работу несовершеннолетних, должны подлежать исключению работники, выполняющие работы, на которых запрещается применение труда лиц в возрасте до 18 лет.
Однако поскольку в силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-03 «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» не предусматривается, что при исчислении квоты для приема на работу несовершеннолетних в среднесписочную численность работников не включаются работники, выполняющие работы, на которых запрещается применение труда лиц в возрасте до 18 лет, работодатель вправе обеспечивать трудоустройство указанной категории работников на любые должности, участвующие в исчислении квоты, в то время, когда в соответствии с ч. 1 ст. 265 ТК РФ, абз. 2 ч.1 ст. 3 Закона Иркутской области № 22-ОЗ, п. 2.2 СанПиН 2.4.6.2553-09 запрещается привлекать к труду несовершеннолетних лиц при наличии условий, при которых может быть причинен вред их здоровью и нравственному развитию. В тоже время, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 22-ОЗ, создание или выделение квотируемого рабочего места не осуществляется на рабочих местах, где труд несовершеннолетних запрещен или условия труда не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.
Несовпадение правовых критериев, установленных в перечне исключений из среднесписочной численности работников (абз. 3 ч. 1. ст. 2 Закона № 22-ОЗ), и в перечне запретов на создание или выделение квотируемых рабочих мест для несовершеннолетних (абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 22-ОЗ), имеющих по своей сути общую цель - недопущение несовершеннолетних к работам, которые могут причинить вред их здоровью и нравственному развитию, приводит к необоснованному возложению на работодателя, среднесписочная численность работников которого составляет более 100 человек, обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест для несовершеннолетних, даже в случае, когда его право на выбор квотируемых рабочих мест для несовершеннолетних из общей среднесписочной численности и имеющихся у работодателя рабочих мест существенно ограничено в силу установленных законодательством запретов на использование труда несовершеннолетних.
Считает, что данная юридическая коллизия привела к тому, что на административного истца была возложена обязанность по квотированию рабочих мест для несовершеннолетних в связи с отнесением административного истца к числу работодателей, чья среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, лишь по причине того, что работники истца, включенные в среднесписочную численность, не соответствовали критериям, установленным абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 22-ОЗ, однако, при этом, значительная часть таких работников составляли из тех, на чьих рабочих местах труд несовершеннолетних запрещен, а соответственно, эти рабочие места ни при каких условиях не могли быть использованы при квотировании рабочих мест несовершеннолетних.
Указанные выше нормы Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ содержат неопределенность в правом регулировании вопросов, связанных с квотированием рабочих мест для несовершеннолетних и вступают в противоречие между собой, что недопустимо, поскольку неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования недопустимы и приводят к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе интересов административного истца.
В дополнительных пояснениях указывает, что федеральным законодательством Российской Федерации на законодательные органы субъектов Российской Федерации возложена обязанность по принятию нормативных правовых актов в области содействия занятости несовершеннолетних, в связи с чем, просит обязать принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.
Просит суд с учетом уточнений признать недействующим со дня вступления в силу оспариваемого акта абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-03 «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних»; запретить применение Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-03 «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» в части абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона; ввиду недостаточного правового урегулирования публичных правоотношений по квотированию рабочих мест для несовершеннолетних, которое может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, возложить на Законодательное Собрание Иркутской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, в части признанной недействующей.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «МЕГАКОМ» - Осипков С.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд административные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
В судебном заседании представители административных ответчиков - Законодательного Собрания Иркутской области - Степанова М.Д., Губернатора Иркутской области - Смертина О.А., действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Считают, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своих полномочий, процедура принятия и опубликования соблюдены, соответствует требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних», возложении на Законодательное Собрание Иркутской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт в части признанной недействующей, подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).
Часть 2 статьи 62 КАС РФ закрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 414-ФЗ), ч. 1 ст. 44 Устава Иркутской области Законодательное Собрание Иркутской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Иркутской области.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 414-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 44 Устава Иркутской области).
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 414-ФЗ проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным органом субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо об отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного органа субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 414-ФЗ систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Устава Иркутской области законы Иркутской области принимаются Законодательным Собранием Иркутской области большинством голосов от установленного Уставом Иркутской области числа депутатов Законодательного Собрания Иркутской области, если иное не предусмотрено федеральными законами, Уставом Иркутской области.
Таким образом, принятие законов относится к исключительной компетенции Законодательного Собрания Иркутской области.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 414-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным органом субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для подписания и обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 57 Устава Иркутской области Губернатор Иркутской области является высшим должностным лицом Иркутской области.
Как следует из ч. 1 ст. 56 Устава Иркутской области принятые Законодательным Собранием Иркутской области законы Иркутской области в течение четырнадцати календарных дней со дня их принятия направляются председателем Законодательного Собрания Иркутской области для обнародования Губернатору Иркутской области. Губернатор Иркутской области обязан в течение четырнадцати календарных дней со дня поступления закона Иркутской области обнародовать принятый Законодательным Собранием Иркутской области закон Иркутской области, удостоверив обнародование закона Иркутской области путем его подписания (ч. 2 ст. 56 Устава Иркутской области).
Закон Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» (далее - Закон № 22-ОЗ) подписан Губернатором Иркутской области Ерощенко С.В.
В Закон № 22-ОЗ были внесены изменения законами Иркутской области, а именно: 1) Законом Иркутской области от 10.07.2014 № 93-03 «О внесении изменения в часть 1 статьи 2 Закона Иркутской области «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» - подписан уполномоченным лицом, Губернатором Иркутской области Ерощенко С.В.,
2) Законом Иркутской области от 01.11.2016 № 86-03 «О внесении изменения в часть 1 статьи 2 Закона Иркутской области «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» - подписан уполномоченным лицом, Губернатором Иркутской области Левченко С.Г.;
3) Законом Иркутской области от 03.11.2016 № 89-03 «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» - подписан уполномоченным лицом, Губернатором Иркутской области Левченко С.Г.
Таким образом, Закон № 22-ОЗ и законы Иркутской области о внесении в него изменений подписаны уполномоченными лицами.
Статьей 54 Закона Иркутской области от 12.01.2010 № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» определен порядок официального опубликования правовых актов области. Официальное опубликование правовых актов области осуществляется в печатном средстве массовой информации и сетевом издании, учрежденных органами государственной власти области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти области, иной официальной информации, а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.03.2010 № 10-ОЗ «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации» для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области и Губернатора Иркутской области, иной официальной информации Законодательным Собранием Иркутской области и Правительством Иркутской области учреждается печатное средство массовой информации - общественно-политическая газета «Областная».
Согласно абз. 3 ч. 2(1) ст. 54 Закона Иркутской области от 12.01.2010 № 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» Законы области о поправках к Уставу Иркутской области, новый Устав Иркутской области, законы области наряду с официальным опубликованием в изданиях, указанных в абзаце первом настоящей части, подлежат официальному опубликованию также в «Ведомостях Законодательного Собрания Иркутской области».
Первоначальный текст Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» опубликован в изданиях «Ведомости ЗС Иркутской области», № 7, 11.03.2014, «Областная», № 27, 14.03.2014. Изменения в данный закон от 01.11.2016 № 86-ОЗ опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.11.2016, а также в печатных изданиях «Ведомости ЗС Иркутской области», № 43, 09.11.2016, «Областная», № 128, 18.11.2016.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным представительным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.
Компетенция, соблюдение процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что административный истец ООО «МЕГАКОМ» осуществляет деятельность на территории Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Среднесписочная численность работников ООО «МЕГАКОМ» составляет более 100 человек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 22.12.2022, вступившим в законную силу, директор филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Иркутске признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Иркутской области от 20.12.2016 № 120-ОЗ «Об административной ответственности ща нарушение законодательства Иркутской области о квотировании рабочих мест для несовершеннолетних в Иркутской области» с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение организацией, осуществляющей деятельность на территории Иркутской области и имеющей среднесписочную численность работников более 100 человек, обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест для несовершеннолетних в соответствии с Законом Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних».
Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с данным административным иском, поскольку ООО «МЕГАКОМ» является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних», оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы Общества.
Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию как социальное государство, закрепляет за ним обязанность по установлению гарантий социальной защиты населения, в том числе защиты от безработицы (ст. 7, ч. 3 ст. 37). При этом вопросы определения конкретных мер такой защиты, объем и условия их предоставления отнесены пунктами "ж" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), п. 134 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» отнесены полномочия в области содействия занятости населения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.04.1991 № 1032-1).
В силу ч. 2 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 7.1.1 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы. К числу таких граждан отнесены и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Принятие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в названной области отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Регулирование мероприятий по реализации государственной политики в интересах детей, включая предоставление льгот работникам моложе 18 лет при квотировании рабочих мест для трудоустройства, отнесено к компетенции органов власти субъектов Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.1998 № 24-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 16).
Оспариваемый Закон от 06.03.2014 № 22-ОЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в Иркутской области для приема на работу несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, проживающих на территории Иркутской области.
В судебном заседании установлено, что ООО «МЕГАКОМ» осуществляет свою деятельность на территории Иркутской области (филиал в г. Иркутске) в соответствии с Уставом ООО «МЕГАКОМ» и положением о филиале ООО «МЕГАКОМ» в г. Иркутск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МЕГАКОМ» является оптовая торговля напитками. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе торговля алкогольными напитками и табачными изделиями.
Согласно ст. 2 Закона от 06.03.2014 № 22-ОЗ квота для приема на работу несовершеннолетних устанавливается в размере 1 процента к среднесписочной численности работников для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области и имеющих среднесписочную численность работников более 100 человек. Квота не устанавливается для работодателей, находящихся в стадии банкротства или ликвидации.
Абзацем 3 ч. 1 ст. 2 данного Закона установлено, что при исчислении квоты для приема на работу несовершеннолетних в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда, а также работники, для замещения должности которых законодательством установлен особый порядок.
Указанная квота рассчитывается работодателем самостоятельно исходя из среднесписочной численности работников. Среднесписочная численность работников определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная квота в силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области №22-оз не устанавливается для работодателей, находящихся в стадии банкротства или ликвидации, а также в среднесписочную численность работников при исчислении квоты не включаются только работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда, а также работники, для замещения должности которых законодательством установлен особый порядок.
Вместе с тем, статьей 265 ТК РФ предусмотрены работы, на которых запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет.
Так, согласно ст. 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания).
При этом согласно требованиям трудового законодательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать особенности регулирования труда работников в возрасте до 18 лет, установленные федеральным законодательством.
Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрен запрет применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах, в том числе выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания). При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в ст. 265 ТК РФ, применительно к работам, выполнение которых может причинить вред здоровью и нравственному развитию несовершеннолетних, определяет запрет применения труда несовершеннолетних не на конкретных должностях, а в определенных сферах, что вне зависимости от трудового режима и должностных обязанностей конкретного рабочего места несовершеннолетний будет осуществлять трудовую деятельность в данной сфере, что может негативно сказаться на его нравственном развитии. Следовательно, такие рабочие места подлежат исключению из среднесписочной численности работников, определяемой в целях расчета квоты для приема на работу несовершеннолетних.
Вместе с тем, приведенный в ст. 2 Закона от 06.03.2014 № 22-ОЗ перечень лиц, для которых квота для приема на работу несовершеннолетних граждан не устанавливается, в его системной взаимосвязи с другими положениями данного Закона содержит предписания, обязывающие работодателей устанавливать квоты для несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет на работах, на которых в силу требований ст. 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в возрасте до 18 лет, а именно на работах, выполнение которых может причинить вред нравственному развитию несовершеннолетних, поскольку в абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона № 22-ОЗ не предусмотрено, что работы, выполнение которых может причинить вред здоровью и нравственному развитию несовершеннолетних (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания) подлежат исключению из среднесписочной численности работников при установлении квоты. При этом суд также учитывает, что предметом рассмотрения данного дела - оспариваемого нормативного правового акта является порядок исчисления квоты для приема на работу несовершеннолетних, а не вопрос трудоустройства несовершеннолетних, в связи с чем, довод административного ответчика, что административный истец имеет возможность трудоустроить несовершеннолетних, поскольку в обществе имеются и иные должности, не имеет правового значения для рассмотрения данного административного дела. Более того, суд также учитывает, что квота - это минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, учреждении, организации. Однако возлагая в ст. 2. Закона от 06.03.2014 № 22-ОЗ на работодателя обязанность установить квоту, в ст. 3 Закона № 22-ОЗ законодатель предусматривается норму, что создание или выделение квотируемого рабочего места не осуществляется на рабочих местах, где труд несовершеннолетних запрещен или условия труда не соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, возложение на работодателя обязанности устанавливать на работах в данной сфере квоты для приема на работу несовершеннолетних не направлено на достижение основной цели законодательства - содействие занятости населению, а также противоречит требованиям трудового законодательства.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «МЕГАКОМ» о признании недействующим абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних», как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 265 ТК РФ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы административного ответчика, что абз. 1 ст. 265 ТК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями абз. 3 ст. 265 ТК РФ, т.е. что запрещается применение труда работников в возрасте до 18 лет исключительно на работах, определенных Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, не обоснован, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2000 № 163 утвержден исключительно Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет. Таким образом, в данный перечень не включены работы, выполнение которых может причинить вред здоровью и нравственному развитию несовершеннолетних.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Разрешая вопрос о дате, с которой нормативный правовой акт следует признать не действующим, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что он подлежит признанию не действующим со дня вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.
Рассматривая требования административного истца о возложении на Законодательное Собрание Иркутской области обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в части, суд приходит к выводу, что согласно ч. 4 ст. 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (ч. 4 ст. 216 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.
Поскольку обязанность по регулированию вопросов квотирования рабочих мест для несовершеннолетних граждан в возрасте от 16 до 18 лет в соответствии с действующим законодательством возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации (в Иркутской области - Законодательное Собрание Иркутской области), при этом иного законодательства, регулирующего данные правоотношения, в Иркутской области не имеется, то при рассмотрении настоящего дела выявлена недостаточная правовая урегулированность правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Законодательное Собрание Иркутской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, в части признанной недействующей. При этом, учитывая, что суд, действуя в рамках представленных законом полномочий, не подменяет уполномоченный орган власти, оснований для определения содержания заменяющего акта не находит.
Рассматривая требования административного истца о запрете применения Закона от 06.03.2014 № 22-ОЗ суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать. Так, согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены ст. 216 КАС РФ. Таким образом, такого способа защиты либо восстановления нарушенного права при оспаривании нормативно-правовых актов, как запрет применения оспариваемого акта, нормы действующего законодательства не содержат.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии судебного акта подлежит опубликованию в печатном издании «Ведомости ЗС Иркутской области», в общественно-политической газете «Областная», а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 180, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «МЕГАКОМ» удовлетворить частично.
Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 3 части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних», принятого Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 19.02.2014 № 7/14-ЗС (в редакции Закона Иркутской области от 01.11.2016 № 86-ОЗ «О внесении изменений в Закон Иркутской области «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних»).
Возложить на Законодательное Собрание Иркутской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт в части признанной недействующей.
Сообщение о принятии судебного акта опубликовать в печатном издании «Ведомости ЗС Иркутской области», в общественно-политической газете «Областная», а также на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МЕГАКОМ» о запрете применения Закона Иркутской области от 06.03.2014 № 22-ОЗ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.
Судья И.В. Ларичева
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 г.
