№ 21-261/2022
решение
г. Иркутск 24 марта 2022 г.
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Родионовой М.Н., допущенной к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионовой М.Н. на постановление ведущего специалиста-эксперта государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1Номер изъят от 27 октября 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей Монтажсервис»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ведущего специалиста-эксперта государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1Номер изъят от 27 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей Монтажсервис» (далее – ООО «ФОДМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г. постановление должностного лица изменено датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено считать Дата изъята , в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Родионовой М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Родионова М.Н. просит об отмене вынесенных по делу актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО «ФОДМ» - генеральный директор ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Родионова М.Н., доводы жалобы поддержала, представив письменное ходатайство, в котором фактически содержатся доводы несогласия с назначенным наказанием, полагает возможным назначить наказанияе в виде предупреждения, представив выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, заслушав защитника, проанализировав доводы жалобы и представленного ходатайства с выпиской, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения в отношении ООО «ФОДМ» не выполнены.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. № 2010 утверждены Правила представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров,
В соответствии с положениями пункта 12 Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.
В случае непредставления отчетности в сроки, установленные пунктом 12 настоящих Правил, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) направляет производителю товаров, импортеру товаров требование о необходимости представления отчетности (пункт 28 Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров).
Как следует из постановления должностного лица, в рамках правового реагирования служебной запиской Номер изъят от Дата изъята представлена информация, согласно которой ООО «ФОДМ» предоставило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории недостоверные сведения в отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за 2020 г.
Также следует, что от лица Управления было направлено письмо о необходимости предоставления отчетности от Дата изъята Номер изъят, в ответ направлена незаполненная декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров за 2020 г. (Номер изъят от Дата изъята ) с пометкой в графе «Наименование товара» - «услуги (аренда)». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «ФОДМ» - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Данные о дополнительных видах деятельности, таких как сдача в аренду, в выписке отсутствуют. На момент вынесения должностным лицом постановления обязанность по предоставлению отчетной документации юридическим лицом не исполнена.
В качестве доказательств должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении и служебную записку Номер изъят от Дата изъята
Отставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья районного суда, пришел к выводу, что факт совершения юридическим лицом ООО «ФОДМ» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией представленной незаполненной декларации и иными доказательствами.
Вместе с тем, исследованные судом доказательства не содержат сведений бесспорно подтверждающих вину ООО «ФОДМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставление отчетности либо ее несвоевременным представлением.
При рассмотрения дела, судья пришел к выводу, что ООО «ФОДМ» обязанность по предоставлению декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров за отчетный период 2020 г. не выполнены в полном объеме. Дата изъята ООО «ФОДМ» в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории направлена незаполненная декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров за 2020 г., с пометкой в графе «Наименование товаров» - «услуги (аренда)», при этом установив дату совершения административного правонарушения Дата изъята
Вместе с тем, доказательств направления ООО «ФОДМ» в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории незаполненной декларации Дата изъята в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, подтверждающих непредоставление отчетности до Дата изъята
Так из представленной в деле об административном правонарушении служебной записки Номер изъят от Дата изъята следует, что на рассмотрение должностного лица были представлены документы на 13 листах, однако, в качестве приложения к указанной служебной записке представлена только декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2020 г. на 4 листах, иных документов не имеется (л.д.38-41). В этой связи невозможно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе и дату поступления декларации в адрес Управления, поскольку дата составления декларации указана Дата изъята
Более того, в тексте данной служебной записки отсутствуют сведения о невыполнении юридическим лицом обязанности по предоставлению соответствующей декларации до Дата изъята
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Так в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления (не предоставления) ООО «ФОДМ» в надзорный орган отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации за 2020 г. в установленный законом срок. Отсутствует направленное Управлением письмо (требование)
о необходимости предоставления отчетности по Экологическому сбору от Дата изъята Номер изъят, сопроводительное письмо либо иной документ, подтверждающий дату направления ООО «ФОДМ» незаполненной декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров за 2020 г. (Номер изъят от Дата изъята ), а также служебная записка Номер изъят от Дата изъята , о которых указано в постановлении должностного лица.
Таким образом, судьей районного суда оставлены без внимания и исследования юридические значимые обстоятельства образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Исследованные материалы не позволяет признать бесспорными выводы о наличии в действиях ООО «ФОДМ» состава вменяемого административного правонарушения.
В нарушение требования статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, не опросил должностное лицо, составлявшее служебную записку, относительно фактов выявленного им нарушения и способов его фиксации.
При обжаловании постановления должностного лица заявитель утверждал об отсутствии состава административного правонарушения, считая, что законодатель, в соответствии с пунктом 28 Правил предоставил срок для добровольного устранения нарушения после получения требования Управления о необходимости предоставления отчетности, приобщив к материалам дела ряд доказательств. Вместе с тем указанные доводы и представленные стороной защиты доказательства, надлежащей проверки и оценки суда не получили.
Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.
Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ООО «ФОДМ», подлежит отмене, а дело – возвращению в Свердловский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Иные доводы, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе и ходатайстве, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу защитника Родионовой М.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей Монтажсервис» отменить, дело возвратить в Свердловский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова
