Дело № 2-1007/2023
УИД: 66RS0028-01-2023-001130-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 28.08.2023
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурзину В.С., Мурзину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мурзину В.С., Мурзину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Мурзиной С.А., расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Мурзиной С.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил денежную сумму в размере 162 101,12 рублей на срок 60 месяцев под 18,2 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, за несвоевременное внесение кредита, заемщик уплачивает неустойку. В Банк поступила информация о смерти Мурзиной С.А., наследниками умершего заемщика являются Мурзин В.С. и Мурзин И.С., в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк полагает возможным предъявить исковые требования к ним. Просили взыскать задолженность в размере 174 909,18 руб. с ответчиков, госпошлину за подачу искового заявления в размере 10 698,18 руб., расторгнуть кредитный договор.
Дело в порядке ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без его участия (л.д. 10); ответчиков Мурзина В.С. и Мурзина И.С., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших о причинах уважительности неявки.
Принимавший участие в судебном заседании 03.08.2023 ответчик Мурзин В.С. признал заявленные требования, о чем предоставил письменное заявление.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Мурзиной С.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым она получила денежные средства в размере 162 101,12 рублей на срок 60 месяцев, под 18,2% годовых (л.д.34-40, 47-48).
В соответствии с условиями указанного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 4 133,96 руб. ежемесячно 16 числа каждого месяца.
Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден выпиской по счету (движение основного долга и срочных процентов) (л.д.33).
Как следует из расчета задолженности, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 174 909,18 руб., из которых 25 160,64 руб.- проценты за кредит, 149 748,53 руб. – ссудная задолженность (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мурзина С.А. умерла (л.д.49).
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на день смерти у Мурзиной С.А. перед ПАО «Сбербанк России» имелось обязательство по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.
Таким образом, в состав наследства вошло обязательство Мурзиной С.А., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.
В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.
После смерти Мурзиной С.А. открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство являются сыновья умершей – Мурзин В.С. и Мурзин И.С. (л.д. 77).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, ответчики Мурзин В.С. и Мурзин И.С., как наследники заемщика Мурзиной С.А. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит из земельного участка, стоимостью 119 051,82 руб. и части жилого дома, стоимостью 452 053,95 руб., находящихся по адресу: <адрес>; денежного вклада в сумме 64 718,25 руб. с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № <данные изъяты>; имущественного пая в СПК «Килачевский» Ирбитского района Свердловской области; неполученного пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемое за счет средств фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (по листку нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 726,00 руб.; по листку нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 008,20 руб.) (л.д.77)
Указанное имущество перешло в порядке наследования ответчика, в ? доле каждому, о чем Мурзину В.С. и Мурзину И.С. выданы свидетельства (л.д. 116 оборотная сторона-120).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к Мурзину В.С. и Мурзину И.С. перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мурзиной С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчиками Мурзиным В.С. и Мурзиным И.С. не оспаривается, что сумма задолженности в размере 174 909,18 руб. не превышает пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доказательств того, что они надлежащим образом исполняли обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
В страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследники Мурзиной С.А. за получением страховой выплаты не обращались (л.д. 55).
Более того, ответчик Мурзин В.С. представил заявление о признании исковых требований.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, как кредитор, обратился к нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело в отношении имущества Мурзиной С.А., с претензией об учете задолженности по кредитному договору при разделе наследственного имущества, а также о необходимости сообщить наследникам о возможности исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке (л.д. 50), следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден.
Учитывая систематичность нарушения условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698,18 руб. (л.д. 26), солидарно в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурзину В.С. Мурзину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мурзина В.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>), Мурзина И.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Мурзиной С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 909,18 рублей, в том числе: просроченные проценты – 25 160,65 рублей, просроченный основной долг – 149 748,53 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 698,18 рублей, всего к взысканию 185 607 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мурзиной С.А.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий <данные изъяты>