Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016 года. Дело № 2-1736/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2016 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А. истца Плаксиной Н.С., представителя истца Чибизовой А.С., ответчика Коломиец С.А., представителя ответчика Ерофеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Н.С. к Коломиец Сергею С.А. о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Плаксина Н.С. обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим. Ответчик получил от истца на карточный счёт денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательством получения от истца денежных средств являются заявления истца в банк на пополнение счёта ответчика, банковские выписки о пополнении банковской карты ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было получено, проигнорировано, денежные средства не возвращены. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Плаксина Н.С. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что знакома с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обратился к ней с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что она ответила, что необходимой суммы у неё нет, но по мере поступления готова перевести в течении полутора лет денежные средства на счёт ответчика, на условиях займа. Деньги нужны были ответчику для приобретения земельного участка. Договор займа не составлялся ввиду перевода денежных сумм частями. Указанные денежные средства были переведены ею наличными денежными средствами через кассу банка на счёт ответчика на условиях их возврата, срок возврата определён по требованию. Денежные средства являлись её личными, есть бизнес. Позднее отношения между ними разладились, она обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику требование, не исполнено. Ведение деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» никаким образом не связано с данными правоотношениями. Регулярности перечислений не было. Денежные средства для выплаты заработной платы работникам она отдавала ответчику наличными, либо выплачивала их сама. Представитель истца Чибизова А.Л. поддержала исковые требования по изложенным в нём основаниям, изложив аналогичную правовую позицию по иску. Ответчик Коломиец С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные мотивированные объяснения, указав следующее. Истец добровольно регулярно отправляла ответчику денежные средства в течение двух лет ежемесячно одинаковые суммы и не требовала их возврата. Истец перечисляла деньги по собственной инициативе без каких-либо оснований, предполагающих встречное предоставление или возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений, о чём истцу было достоверно известно. Систематичность перечислений подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца. При перечислении денег стороны понимали, что данные денежные средства возвращаться не будут, следовательно, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Истец переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, которые последний по распоряжению истца делил между работниками ООО «<данные изъяты>» в качестве некой доплаты (материальной помощи и др.) к официальной части заработной платы. Истец перечисляла ответчику не свои личные денежные средства, а как директор распоряжалась денежными средствами обществ, в которых ответчик в спорный период времени работал в должности исполнительного директора. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны связывали трудовые отношения. Истец, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для выплат, добровольно и без ожидания каких-либо встречных предоставлений со стороны ответчика, регулярно производит спорные платежи. Ответчик ничего не сберег и не приобрел в результате получения денежных средств, так как часть он раздавал водителям по указанию истца, а часть, которая предназначалась ему, составляла его средства к существованию. Фактически, денежные средства оплачивались ответчику из чистой прибыли данных организаций в качестве премиальных, которые перечислялись со счетов данных обществ на банковскую карту директора (истца), после чего, она перечисляла их ответчику. Истец добровольно перечисляла ответчику денежные средства в течение двух лет за период его работы в указанных обществах, никогда не требовала эти деньги назад, требование заявлено сразу после его увольнения. Истец, требуя взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в судебной защите. Первое требование о возврате неосновательного обогащения заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени стороны не рассматривали эти деньги как неосновательное обогащение, что влияет на период начисления процентов, а именно за один день ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Представитель ответчика Ерофеева Ю.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную ответчиком, представленные письменные возражения. Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.7 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено следующее. Истец на банковскую карту ответчика перевела наличные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> что подтверждается заявлениями истца в филиал №) о принятии наличных денежных средств через кассу банка и пополнении счёта открытого на имя Коломиец С.А. (<данные изъяты>), выписками филиала №) о пополнении счёта платежной карты (<данные изъяты>). Истец просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику уведомление с требованием вернуть указанную сумму (<данные изъяты>). Требование ответчиком получено (<данные изъяты>), не исполнено. Ответчик полагает, что истец добровольно и регулярно в течение двух лет перечисляла ему без каких-либо оснований денежные средства, не указаны обязательства, во исполнении которых истец перечисляла деньги, отрицает наличие договора займа, совершённые действия истцом не породили обязательств для ответчика. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Таким образом, поскольку законодателем для данного вида договора предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы не влечёт его недействительность, следовательно, данный факт не лишает стороны права,ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением, свидетельских показаний. В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания заявленных требований несёт сторона, их заявившая. Как видно, требования истца основаны на письменных доказательствах: заявления истца на пополнение счета ответчика, а также банковских выписках о пополнении карты ответчика в заявленные периоды и суммах, что подтверждает факт приобретения ответчиком денежных средств за счет средств истца в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт поступления на его счёт денежных средств от истца, получение указанных денежных сумм. Учитывая, что истец, перечисляя суммы ответчику, полагала о наличии между сторонами отношений займа в отношении указанных сумм, того, что ответчик приобрел и сберег денежные средства за счет истца без законных оснований, отсутствие доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что требование истца о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика сумму <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения. При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не сберег и не приобрел в результате получения данных денежных средств. Доказательств того, что спорные денежные средства являлись некой доплатой ему и работникам обществ (материальной помощи и др.) к официальной части заработной платы ответчиком не предоставлено. Не последовательны доводы ответчика о правомерности приобретения спорных денежных средств. Так как в первоначальном отзыве он указывал, что спорные денежные средства являлись его премиальными (<данные изъяты>), в последующем отзыве ответчик указывает, что данные деньги по распоряжению истца он делил между работниками ООО «<данные изъяты>» в качестве некой доплаты к официальной части заработной платы <данные изъяты>). Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству ответчика, поясняли лишь характер сложившихся правоотношений между ними и юридическими лицами, директором и исполнительным директором которыми являлись соответственно истец и ответчик. Так, свидетель Д. И.И. пояснила, что находилась в гражданско-правовых отношениях с истцом, сдавала в аренду обществу транспортные средства, получала доход от деятельности. Истец представляла отчеты и выписки по лицевым счетам предприятий. Она не может сказать о достоверности и правильности данных отчётов. Свидетель К. Е.В. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась наличными, выдавал заработную плату К. С.А. Показания вышеуказанных свидетелей не могут являться доказательствами правомерности получения истцом спорных денежных средств. Получение директором обществ (истцом) денежных средств с расчетного счета предприятия для последующей выплаты заработной платы работникам данных, никаким образом не подтверждает обстоятельства правомерного удержания ответчиком спорных денежных средств. Из представленных ответчиком выписок о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) видно, что ведение деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>» осуществлялось с расчетного счёта предприятия. Ответчик не оспаривал тот факт, что в оспариваемый период времени ни у одного работника не было банковской карты для перечисления заработной платы безналичным путём, поэтому, денежные средства выплачивались работникам общества наличными. Не оспаривал ответчик и то, что истец передавала ему наличные денежные средства для оплаты труда работников. Кроме того, ответчик подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года были заведены зарплатные карты для работников для безналичной оплаты труда, подтверждая тем самым выплату работникам заработной платы наличными до указанного срока, вместе с тем, перечисления от истца на его карту были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует объяснениям истца о том, что для выплаты заработной платы она выдавала ответчику наличие деньги. Судом отклонены доводы ответчика о регулярности перечислений, поскольку имеют место значительные периоды, когда не было перечислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что не характерно для трудовых отношений по оплате труда. Анализируя в целом представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, зачисление истцом на счет ответчика спорных денежных средств не происходило в рамках осуществления названных юридических лиц своей деятельности. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля. При разрешении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец Плаксина Н.С. обратилась к ответчику Коломиец С.А. с требованием о возврате переданных ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку до обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств при наличии договоренности о их возвращении по требованию, отсутствовали основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер; также, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий истца, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами; в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу с момента получения требования о возврате денежных средств, доказательств могущих объективно свидетельствовать о том, что истец ранее требовала от ответчика вернуть переданные ему денежные средства суду не предоставлено, поэтому учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за период указанный истцом. В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. С момента получения требования ответчик должен был исполнить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер процентов составляет <данные изъяты> Поэтому заслуживают внимание доводы представителя ответчика о правомерности взыскания процентов по п.2 ст. 1107 ГК РФ за 1 день ДД.ММ.ГГГГ года. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, обосновав следующим. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Плаксиной Н.С. и Чибизовой А.Л., исполнитель Чибизова А.Л. обязалась оказать заказчику Плаксиной Н.С. юридические услуги: анализ имеющихся документов, юридическое консультирование, ведение переговоров, составление претензий, требований к должнику, составление искового заявления, подача иска в суд, подготовка заявлений и ходатайств в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение судебного акта. Заказчик оплатила исполнителю юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При определении размера указанных расходов, суд учитывает объём оказанных услуг: консультирование, составление и предъявления искового заявления в суд, составление претензии, подготовка ходатайства об обеспечении иска, продолжительность рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года), с учётом сложности предмета рассматриваемого иска, суд находит заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей объективной, соразмерной, в связи с чем, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плаксиной Н.С. к Коломиец С.А. о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Коломиец С.А. в пользу Плаксиной Н.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу. Судья О.А. Недокушева Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг <данные изъяты> |
