РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
31 июля 2018 года село Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хаятовой В.В.,
при секретаре Межовой Л.В.,
с участием:
истца - Соколовского В.В.,
его представителя - Науджувене Е.Ю. (по заявлению),
представителя ответчика ООО «Ирбейский разрез» - Линевской А.А. (по доверенности),
представителя третьего лица - КГБУ «Ирбейская районная больница» Титенко О.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовского Василия Васильевича к ООО «Ирбейский разрез» о признании решения комиссии по социальному страхованию, незаконным; взыскании пособия по временной нетрудоспособности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ирбейский разрез» о признании решения комиссии по социальному страхованию, незаконными, а также о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Стаж его работы составляет более 40 лет. В период с 21 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года он находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием. В период лечения им был нарушен больничный режим, а именно он явился на прием к врачу 24 марта 2017 года, вместо требуемого - 22 марта по причине того, что был неверно информирован медицинскими работниками о дате очередного приема к врачу. Больничные листы, за весь период болезни ему были оплачены ответчиком в полном объеме. Впоследствии, из его заработной платы были удержаны денежные средства, выплаченные по больничным листам по тем основаниям, что решением комиссии по социальному страхованию ООО «Ирбейский разрез» от 12.04.2017 причина неявки истца к врачу 22.03.2017 года признана неуважительной, несмотря на то, что он предоставил письменное объяснение по данному факту, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 марта 2017 года и до окончания периода нетрудоспособности ему было пересчитано по минимальному среднедневному заработку, исчисленному из минимального размера оплаты труда, что считает незаконным, поскольку вины его в том, что он явился на прием к врачу не 22 марта 2017 года, а 24 марта 2017 года, нет. Кроме того, в последующем, продолжая лечение, он не допускал нарушений больничного режима. С учетом уточненных требований, в связи с тем, что ответчик незаконно взыскал с него выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 65551,20 рублей, просит суд: признать решение комиссии ответчика по социальному страхованию от 12.04.2017 года в части признания причины нарушения больничного режима неуважительной, незаконным, а причину неявки к врачу 22 марта 2017 года - уважительной; решение комиссии по социальному страхованию от 12.04.2017 года в части выплаты ему за период с 22 марта 2017 г. и до окончания периода нетрудоспособности по минимальному среднедневному заработку, начисленному из МРОТ - незаконным, а также взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанное из заработной платы пособие по нетрудоспособности в размере 65551,20 рублей; взыскать в его пользу судебные расходы, затраченные на услуги юриста в размере 10000 рублей.
Истец Соколовский В.В. и его представитель Науджувене Е.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Соколовский В.В. суду дополнительно пояснил, что после проведения ему операции по <данные изъяты>, 20.02.2017 он был выписан из стационара Красноярской краевой больницы на амбулаторное лечение по месту жительства. 21.02.2017 года он прибыл на прием к хирургу ФИО7 в Ирбейскую районную больницу. Очередной прием хирургом был назначен на 7 марта 2017 года, однако, больничный лист на руки ему не выдали. На приеме 7 марта 2017 года хирург озвучил ему дату следующего приема - 24 марта 2017 года, сказав, что предварительно ему необходимо записаться на прием в регистратуре; талон на прием к врачу ему не выдавался. Записавшись на прием к хирургу 23.03.2017 на 24.03.2017, истец пришел на прием к доктору, однако, тот ему пояснил, что он нарушил больничный режим, поскольку, на прием необходимо было явиться 22.03.2017. Возражения истца о том, что доктор сам озвучил Соколовскому дату приема - 24.03.2017 года, доктор не принял и в листке нетрудоспособности сделал отметку о нарушении Соколовским В.В. больничного режима под кодом «24». Истец написал жалобу прокурору, а листок нетрудоспособности принес работодателю, где ему предложили написать объяснение о причине несвоевременной явки на прием к врачу. В объяснении он указал, что был неверно информирован о дате очередного врачебного приема медицинским персоналом. Комиссией ответчика по социальному страхованию 12.04.2017 было принято решение об оплате больничного листа с 22.03.2017 до конца болезни по минимальному среднедневному заработку исходя из МРОТ, в связи с тем, что Соколовский В.В. нарушил больничный режим по неуважительной причине. На заседание данной комиссии Соколовский не приглашался. При этом, несмотря на это решение, работодатель выплатил Соколовскому пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в полном объеме, но в последующем, при выходе истца на работу из заработной платы истца удержал ранее выплаченные суммы. Считает причину несвоевременной явки к доктору уважительной, поскольку пришел на прием в озвученное доктором время. Никаких документов или записей о дате очередного приема ему не выдавалось.
Представитель истца - Науджувене Е.Ю. (по заявлению), суду дополнительно пояснила, что комиссия по социальному страхованию не пригласила истца на заседание комиссии для выяснения сложившейся ситуации и установления причин неявки истца на прием к врачу 22.03.2017, и несмотря на наличие его письменного объяснения, в котором была указана уважительная причина, признала нарушение больничного режима неуважительным без проведения проверки, при этом, в соответствии с Положением о комиссии по социальному страхованию, комиссия уполномочена запрашивать необходимые сведения и проводить проверки. Кроме того, истец, после 22.03.2017 года продолжал болеть и лечиться амбулаторно по 25.08.2017 года, данный факт также подтверждает то, что истец не имел намерений нарушать больничный режим, так как был уверен, что очередной прием к врачу 24.03.2017, для чего пришел 23.03.2017 в регистратуру и записался к врачу. Кроме того, законодательство не содержит предписаний того, что при неявке пациента в назначенное время на врачебный осмотр, размер пособия со дня неявки на весь период нетрудоспособности подлежит снижению.
Представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» - Линевская А.А. (по доверенности), исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был нетрудоспособен с 07.02.2017 по 25.08.2017. Считает, что работодатель действовал в соответствии с требованиями закона, закон не содержит перечня уважительных причин нарушения больничного режима, это право комиссии по социальному страхованию. Учитывая, что причина нарушения больничного режима признана комиссией неуважительной, в связи с этим, комиссией законно принято решение о выплате истцу пособия с 22.03.2017 - день нарушения до окончания периода нетрудоспособности - до 25.08.2017 исходя из МРОТ, так как Законом N 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение. Несмотря на принятое комиссией решение, Соколовскому в связи со счетной ошибкой, было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме по среднедневному заработку, однако, после обнаружения указанной счетной ошибки излишне выплаченное пособие в размере 65551,20 рублей после выхода истца на работу было удержано из его заработной платы. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при принятии решения комиссия руководствовалась тем, что в листке нетрудоспособности было указано на нарушение больничного режима в связи с неявкой истца на врачебный осмотр. Получив от истца объяснение по данному факту, комиссия проверку не проводила, документы в медицинском учреждении не запрашивала, поскольку факт неявки истца на врачебный прием 22.03.2017 имел место.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КГБУ «Ирбейская районная больница» Титенко О.В. (по доверенности), мнение относительно требований истца суду, не высказал, поскольку уважительность явки на врачебный прием отнесена к компетенции работодателя. Пояснил, что при обращении Соколовского В.В. к хирургу Ирбейской районной больницы для амбулаторного лечения после операции, проведенной в Красноярской краевой больнице, листок нетрудоспособности на руки ему не выдавался, а был выдан только при его закрытии и выдаче нового - продленного. Факт того, выдавался ли на руки Соколовскому талон на прием к врачу 22.03.2017 он подтвердить не может, поскольку, сведения о таковом - отсутствует, а доктор ФИО8 уволился из районной больницы и выехал за пределы <адрес>. Допускает, что информация об очередном врачебном приеме у хирурга могла быть доведена устно до Соколовского В.В., при этом в амбулаторной карте Соколовского имеется запись от 07.03.2017 о том, что следующий прием 22.03.2017. Кроме того, из информации программного продукта «Госпиталь» следует, что Соколовский 23.03.2017 обращался в регистратуру и записан на прием к хирургу 24.03.2017.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд социального страхования РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что Фонд не располагает причинами по которым комиссия по социальному страхованию снизила пособие Соколовскому В.В. Фонд решений в отношении истца не принимал и соответственно не мог нарушить его законные права и интересы.
Выслушав стороны, пояснение и отзыв третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Ирбейский разрез» в <данные изъяты>.
Согласно листкам временной нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с 07.02.2017 по 25.08.2017, в том числе, в период с 07.02.2017 по 20.02.2017 находился на стационарном лечении в Красноярской краевой больнице; в период с 21.02.2017 по 25.08.2017 лечился амбулаторно у врача хирурга по месту жительства в Ирбейской районной больнице.
22.03.2017 медицинским учреждением - Ирбейской районной больницей в листок нетрудоспособности № истца была внесена отметка о нарушении режима под кодом 24 (несвоевременная явка на прием к врачу).
Решением комиссии работодателя по социальному страхованию от 12.04.2017, причина неявки Соколовского В.В. на очередной осмотр к врачу 22.03.2018 признана неуважительной, а также принято решение о снижении с указанной даты размера выплачиваемого Соколовскому В.В. пособия по временной нетрудоспособности.
Статьей 183 ТК РФ гарантирована материальная компенсация утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности.
В силу указанной статьи Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Пунктом 2 части 1 статьи 8 указанного Закона установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.
При этом законодательство не содержит предписаний о том, что неявка в назначенное время на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия со дня неявки на весь период нетрудоспособности.
Таким образом, ответчик незаконно снизил истцу размер пособия со дня несвоевременной явки на прием к врачу на весь период нетрудоспособности.
Кроме того, согласно пункта 11 постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 (ред. от 10.08.2016) "О Фонде социального страхования Российской Федерации", для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами, образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 3.1 типового положения «О комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утвержденным Председателем Фонда социального страхования РФ 15 июля 1994 г. N 556а, комиссия вправе: проводить проверки правильности назначения и выплаты пособий по социальному страхованию администрацией предприятия как по собственной инициативе, так и по заявлениям (жалобам) работников предприятия; запрашивать у администрации предприятия, органов государственного надзора и контроля и органов общественного контроля за охраной труда материалы и сведения, необходимые для рассмотрения вопросов, входящих в ее компетенцию, и выносить соответствующие решения; участвовать в осуществлении органами управления здравоохранения контроля за выдачей листков нетрудоспособности лечебно-профилактическими учреждениями, обслуживающими работников предприятия.
Как следует из материалов дела, истец, являясь временно нетрудоспособным, обязан был явиться на очередной прием к врачу 22 марта 2017 года, однако, в этот день на прием к врачу, не явился, в связи с чем, в листок нетрудоспособности № 22 марта 2017 года была внесена отметка о нарушении режима под кодом «24». При этом согласно больничным листам, нетрудоспособным истец оставался по 25 августа 2017 года, так как, нетрудоспособность истца носила длящийся характер. На прием к врачу истец явился 24.03.2017, предварительно записавшись в регистратуре лечебного учреждения на прием к доктору 23.03.2017 на 24.03.2017.
В последующем истец нарушений больничного режима не имел
В объяснении, представленном работодателю (л.д. 13), истец пояснил, что не явился на прием к хирургу 22.03.2017, так как, был неверно информирован медицинским персоналом о дате врачебного приема.
Работодатель, в лице комиссии по социальному страхованию, в нарушение пункта 3.1 типового положения «О комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утвержденного Председателем Фонда социального страхования РФ 15 июля 1994 г. N 556а, без проведения проверки и истребования документов из лечебного учреждения об обстоятельствах несвоевременной явки истца на прием к врачу, без установления вины истца, признал причину его неявки на прием к врачу 22.03.2017, неуважительной и принял решение о произведении ему страховых выплат по листку временной нетрудоспособности за период с 22.03.2017 по 25.08.2017 года в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, при том, что законом установлены требования по соблюдению принципов соразмерности и справедливости, которые предполагают установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.
Согласно справки, предоставленной ответчиком (л.д.8), за весь период болезни с 07.02.2017 по 25.08.2017 Соколовскому В.В. по листам нетрудоспособности было начислено 153086,66 рублей, в том числе: за период 07.02.2017 по 20.02.2017 в размере 13470,52 рублей (100 %); за период с 21.02.2017 по 06.04.2017 в размере 32606,42 рублей (до 22.03.2017 в размере 100%; а с 22.03.2017 года пособие снижено до МРОТ в связи с нарушением больничного режима); с 07.04.2017 по 19.05.2017 в размере 12716,08 (исходя из МРОТ).
За период с 20.05.2017 по 25.08.2017 работодатель, вопреки решения комиссии по социальному страхованию о выплате истцу пособие по нетрудоспособности исходя из МРОТ, в связи со счетной ошибкой произвел ему выплату пособия из расчета 100 % в размере 94293,64 рублей, в том числе: за период с 20.05.2017 по 29.06.2017 в размере 39449,38 рублей; за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 в размере 41373,74 рублей; за период с 12.08.2017 по 25.08.2017 в размере 13470,52 рублей, при том, что исходя из МРОТ истцу за указанные периоды времени следовало выплатить лишь 28742,44 рублей (л.д.8).
После выхода истца на работу, работодатель из его заработной платы удержал 65551,20 рублей (94293,64 рублей(100%) - 28742,44 рублей (МРОТ)), как излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.05.2017 по 25.08.2017, что подтверждается предоставленной справкой ответчика (л.д.8) и пояснениями сторон.
При этом, ответчик, не опровергнув объяснения истца об уважительности причины несвоевременной явки на прием, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его вине, признал причину несвоевременной явки неуважительной снизил пособие по нетрудоспособности с 22.03.2017 до окончания периода нетрудоспособности производя расчет из МРОТ.
В судебном заседании доказательств виновности истца, ответчиком не предоставлено.
С учетом объяснения истца, имеющегося в материалах дела; пояснений истца в судебном заседании об обстоятельствах несвоевременной явки на прием, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также пояснений представителя третьего лица - КГБУ «Ирбейская районная больница», о том, что больничный лист, в котором имелась отметка об очередной дате явки истца на прием к врачу, а также талон на очередной прием, истцу на руки не выдавались, суд, приходит к выводу о том, что несвоевременная явка истца на прием к врачу 22.03.2017 является уважительной. Это также подтверждается сведениями, предоставленными лечебным учреждением о том, что истец предварительно записался на прием к лечащему врачу 23.03.2017 года на 24.03.2017 года, что подтверждает последовательность его действий. Кроме того, истец продолжал оставаться нетрудоспособным в течение последующих четырех месяцев, нарушений режима в последующем не имел.
Учитывая изложенное, суд находит решение комиссии ответчика по социальному страхованию от 12.04.2017 года в части признания причины нарушения больничного режима неуважительной, а также в части принятия решения по выплате Соколовскому Василию Васильевичу пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 марта 2017 года и до окончания периода нетрудоспособности по минимальному среднедневному заработку, исчисленному из минимального размера оплаты труда, незаконным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанное из заработной платы пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.05.2017 по 25.08.2017 в размере 65551,20 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела для защиты своих прав понесены судебные расходы в размере 10000 рублей - затраты на оплату услуг юриста, состоящие из оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и участие представителя истца в двух судебных заседаниях 31 мая 2017 года и 31 июля 2017 в размере 7000 рублей, суд, с учетом указанных обстоятельств, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2466,54 рублей (2166,54 рублей - требования имущественного характера и 300 рублей за одно требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РВ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовского Василия Васильевича, удовлетворить.
Признать решение комиссии по социальному страхованию ООО «Ирбейский разрез» от 12.04.2017 в части: признания причины нарушения Соколовским Василием Васильевичем больничного режима, неуважительной, а также в части выплаты Соколовскому Василию Васильевичу пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 марта 2017 года и до окончания периода нетрудоспособности по минимальному среднедневному заработку, исчисленному из минимального размера оплаты труда, незаконным.
Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу Соколовского Василия Васильевича пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.05.2017 по 25.08.2017 в размере 65551,20 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один руль 20 копеек), а также судебные расходы в размере 10000 рублей.
Взыскать ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2466,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.
Председательствующий:
