№ 2-339/2020 (2-339/2020) Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2021 года с. Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,
при секретаре – Антонюк Ю.В.,
с участием истца – Дмитрячковой Марины Викторовны,
представителя истца – адвоката Дмитрячковой Т.А.,
представителя истца – адвоката Редькина Д.А.,
представителя ответчика администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности – Штельма Д.В.,
представителя соответчика Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности – Гринькова А.П.,
представителя третьего лица Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Ирбейский детский сад № 4 «Дюймовочка» исполняющей обязанности заведующей Кузьменко С.В.,
заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрячковой Марины Викторовны к администрации Ирбейского района Красноярского края, Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрячкова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что приказом № 346 по Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края от 15.11.2010 года истец назначена на должность заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Ирбейский детский сад №1 «Золотой ключик» (далее по тексту настоящего иска ДС №1). 18.05.2020 года в связи с предстоящей реорганизацией ДС №1 путем присоединения к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Ирбейский детский сад №4 «Дюймовочка» истец в числе других работников в письменном виде была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, 13.07.2020 года главой Администрации Ирбейского района было подписано распоряжение №143-рг/л о согласии на увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 15.07.2020 года приказом Управления образования администрации Ирбейского района № 435 истец была уволена по основанию ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), т. е. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Полагает состоявшееся увольнение по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ, незаконным ввиду следующего. Действительно, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям... в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Категория «злоупотребление правом» и соответствующий понятийный аппарат содержатся в гражданском законодательстве и правоприменительной практике последнего. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 №8-0-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» отметил, что (ранее) неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться, как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 года №263-0, от 20.11.2008 года №832-0-0, от 25.12.2008 года №982-0-0, от 19.03.2009 года №166-0-0). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права... В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.. . иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о реорганизации ДС №1 было принято Администрацией Ирбейского района Красноярского края 08.04.2020 года и оформлено постановлением №286-пг. Согласно плану (п. 3) мероприятий по реорганизации МДОБУ «Ирбейский детский сад №4 «Дюймовочка»» в форме присоединения к нему МДОБУ «Ирбейский детский сад №1 «Золотой ключик» (приложение к Постановлению от 08.04.2020 года №286-пг), все работники ДС №1 подлежали предупреждению о предстоящей реорганизации. Никаких сведений о предстоящем расторжении трудового договора с руководителем ДС №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, вышеуказанный план не содержит. При этом в адрес истца ответчиком - Администрацией Ирбейского района Красноярского края – 13.05.2020 года (получено 18.05.2020 года) выдано уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности/штата работников организации). Тем не менее, 13.07.2020 года главой Администрации Ирбейского района было подписано распоряжение №143-рг/л о согласии на увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. 15.07.2020 года приказом Управления образования администрации Ирбейского района №435 истец была уволена по основанию ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика как участники трудового правоотношения и отклонении его от поведения, ожидаемого от любого подобного участника трудовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 1.1. По мнению истца, вышеописанные недобросовестные действия ответчика имели место ввиду следующего. Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Из правовой позиции, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При этом, помимо непосредственною соблюдения процедуры увольнения по сокращению численности/штата на работодателя возложена также и обязанность по уведомлению компетентного органа относительно предстоящего сокращения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1(ред. от 08.12.2020) «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о.. . сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца... до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника... Очевидно, вышеуказанная обязанность ответчиком исполнена не была; во всяком случае, доказательств обратного в судебное заседание последним не представлено. Помимо прочего, санкция за невыполнение данной обязанности имеется и в публичном праве. Так, административное наказание в виде штрафа установлено для юридического лица - работодателя согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из представленных работодателем в судебное заседание документов следует, что на основании приказа №28 от 13.08.2020 года ФИО8 была переведена на должность заведующей структурным подразделением ФИО1 ДС №4 - Ирбейский ДС «Золотой ключик». Данная должность истцу в период действия предупреждения об увольнении по сокращению численности/штата не предлагалась. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал (п. 4.3), что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Более того, представляется неясным, в связи с какими обстоятельствами трудовой договор именно и только с истцом прекращается по специальному основанию; в сложившейся ситуации (реорганизация юридического лица в форме присоединения) перестает существовать сама должность заведующей ДС №1. Таким образом, в поведении ответчика, поскольку оно непоследовательно (сначала выдается предупреждение об увольнении по сокращению численности/штата, увольнение же имеет место быть по п. 2 ст. 278 ТК РФ), явно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого подобного участника трудовых отношений, не учитывает права и законные интересы другой стороны (в частности, право продолжить трудовую деятельность в случае предложения вакантной должности), направлено на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение процедуры увольнения по сокращению численности/штата работников организации, усматриваются признаки недобросовестности и, как следствие, злоупотребления правом. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие постановления Администрации Ирбейского района Красноярского края от 09.062020 года № 420-пг, которым полномочия по расторжению трудового договора с руководителями муниципальных организаций образования были перераспределены в пользу Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края. На вышеуказанное постановление имеется ссылка и в распоряжении от 13.07.2020 года №143-рг/л, которым Администрация Ирбейского района Красноярского края выражает свое согласие на увольнение истца. Вместе с тем, Уставом Ирбейского района закреплено, что муниципальное образование Ирбейский район является самостоятельным муниципальным образованием (ст. 2). Глава Ирбейского района возглавляет администрацию (ст. 8), администрация наделяется полномочиями юридического лица. По решению районного Совета депутатов правами юридического лица могут наделяться органы администрации района (ст.10). Пункт 4.2 Устава МДОБУ Ирбейский детский сад №1 «Золотой ключик» гласит, что заведующий ДС№1 назначается и освобождается от должности учредителем. Пункт 1.4 определяет, что учредителем и собственником ДС №1 является муниципальное образование Ирбейский район, тем же пунктом определены конкретные полномочия Управления образования администрации Ирбейского района, в число которых не входит увольнение заведующей ДС№1. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 (ред. от 18.04.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Вместе с тем, никаких данных, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанной процедуры в отношении постановления Администрации Ирбейского района Красноярского края от 09.06.2020 года № 420-пг, ответчиком не представлено. Между тем, данное постановление является муниципальным нормативным правовым актом, затрагивающим права граждан (как минимум, работников образовательных учреждений Ирбейского района Красноярского края), а также устанавливает (меняет) статус (в аспекте реализации ряда функций) организаций дошкольного и школьного образования, учредителем которых выступает Администрация Ирбейского района Красноярского края. Таким образом, приказ об увольнении истца принят на основании неопубликованного муниципального нормативного акта - как следствие, неуполномоченным лицом. Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23), усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Иными словами, по данной категории споров установлено бремя доказывания, обратное тому, что сформулировано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика исходит из того, что его действия по увольнению истца в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ формально соответствовали закону. Вместе с тем, следует отметить, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, ответчиком не опровергнуто; более того, до настоящего времени последним - а это необходимо с учетом вышеприведенных правовых позиций ВС РФ и КС РФ - не приведено внятных доводов, вследствие которых он решил изменить основание для увольнения истца. В связи с чем, просят признать увольнение Дмитрячковой М. В. на основании приказа №435 от 15.07.2020 года, изданного Управлением образования администрации Ирбейского района Красноярского края, незаконным, восстановив Дмитрячкову М. В. в ранее занимаемой должности и взыскать в пользу Дмитрячковой М. В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец Дмитрячкова М.В., представители истца Дмитрячкова Т.А. и Редькин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Дмитрячкова М.В. пояснила, что ее уволили незаконно, это все произошло быстро и по какой причине, непонятно.
Представитель истца Редькин Д.А. обращает внимание на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Во-первых: ответчики не отрицают, что в ходе реорганизации детского сада № 1 и присоединения его к детскому саду № 4 своего места и соответственно, трудового договора, трудовых отношений лишилась только один работник детского сада – это Дмитрячкова М.В., заведующий детским садом № 1. Во-вторых, в документах, представленных ответчиком суду в материалы настоящего дела, существует постановление администрации Ирбейского района от 08.04.2020 года № 286-пг, к которому в форме приложения приобщен план мероприятий по реорганизации детского сада № 4 в форме присоединения к нему детского сада № 1. Пункт 3 этого плана содержит утверждение – все работники детского сада должны быть предупреждены о предстоящей реорганизации. Никаких сведений о сокращении заведующей по специальным основаниям данный план не содержит, при этом ответчиком было выдано истцу уведомление о предстоящем сокращении, что стороной ответчика не оспаривается, им признано. В судебном заседании еще один представитель этого же детского сада утверждает, что ей тоже выдавалось уведомление о предстоящем сокращении. Позиция стороны ответчика, что все это ошибка ничем не подтверждена, сведений о том, что они пытались эту ошибку исправить до момента обращения в судебном заседании ответчиками, не представлено. Ответчики – это органы местного самоуправления, тем более все это очень странно. В результате сокращения или мер по реорганизации, своего рабочего места и трудового договора лишается только Дмитрячкова М.В., причем решение о расторжении с ней трудового договора по специальному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом, принимается в очень короткое время – буквально за несколько дней, притом, что с момента предупреждения о предстоящем сокращении проходит значительное количество время. Гражданский оборот исходит из того, что сторона разумно ожидает добросовестных действий от противоположной стороны, в данном случае истец разумно ожидает, что ему будут предлагаться какие-то вакансии. Она понимает, что будет реорганизация, понимает, что она может претендовать на ряд вакансий, в частности, на вакансию заведующей структурным подразделением детского сада, она может это в силу образования, хотя бы, тем не менее, у нее уведомление об увольнении по специальному основанию. Это увольнение имело своей целью только одно, факты об этом свидетельствуют, - расторгнуть трудовой договор именно с Дмитрячковой М.В., освободить должность заведующего детским садом, с тем, чтобы Дмитрячкова как заведующая детским садом не могла претендовать ни на какие места в детском саду № 4 после ее реорганизации. При том, что изначально Дмитрячковой такая возможность представлена была. Далее, работодатель, представитель собственника имущества учреждения работодателя, ссылается на то, что они учли якобы производственные показатели Дмитрячковой в форме трех дисциплинарных взысканий, одно из трех который не считается вступившим в силу, поскольку обжалован. Но при этом необходимо было бы учесть и поощрения, одно из которых было в том же году, что и дисциплинарное взыскание. Поэтому говорить о том, что они учли качества работника как руководителя, не приходится. Это тоже по большому счету позиция оправдания. Главный довод истца относительно дискриминационного характера действий по отношению только исключительно к Дмитрячковой, по сути дела ответчиками не оспаривается. Поскольку этот довод ответчики пытаются оспорить фразой о том, что увольнение имело место в рамках закона и в соответствии с законом. Дискриминация имеет место формально в соответствии с законом, на то она и дискриминация, что нормы закона используются во вред человеку. Здесь именно это и произошло, типичная дискриминация, поскольку по итогу освобождён от должности один работник, все остальные исполняют свои трудовые функции в дальнейшем. Полагает, что исковые требования Дмитрячковой М.В. обоснованы, подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, как представленными дополнительно, так и изначально имевшиеся в материалах дела, и ее уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а именно – увольнение должно быть признано незаконным, она должны быть восстановлена в ранее занимаемой должности и в ее пользу должна быть взыскана сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение в части восстановление в ранее занимаемой должности является исполнимой, поскольку детский сад № 1 не прекратил своего существования как юридическое лицо, он реорганизован в форме присоединения. В данном случае имеется правопреемник детского сада, куда Дмитрячкова М.В. может быть восстановлена.
Представитель истца Дмитрячкова Т.А. пояснила, что действительно в адрес Дмитрячковой М.В. было направлено уведомление о предстоящем сокращении и это уведомление имело место, хотя ответчик ссылается на то, что оно было ошибочно. Обращает внимание суда, что это уведомление не являлось ошибочным, а направлено действительно, и здесь было заявлено об его ошибочности для того, чтобы скрыть те недостатки, которые были допущены работодателем. Реорганизация учреждения осуществляется в течение 60 дней, согласно Гражданскому кодексу. Так, «Золотой ключик» неоднократно пытался реорганизоваться, что видно из выписки из единого государственного реестра, но налоговой инспекцией неоднократно было отказано в реорганизации. Первоначально уведомление о предстоящей реорганизации было опубликовано в средствах массовой информации 20.05.2020 года, соответственно, реорганизация должна была быть завершена 20.07.2020 года. Это как раз тот день, который выпадал на день увольнения истца. Тем не менее, администрация, не дожидаясь 20.07.2020 года, увольняет Дмитрячкову М.В. за семь дней до дня, когда должна была быть проведена реорганизация. На тот момент уже администрация – работодатель понимал, что реорганизация не может быть осуществлена на 20.07.2020 года, поскольку имелись трудности в оформлении документов. Соответственно, поскольку передаточный акт от одного учреждения другому должен был подписывать именно руководитель, а эта должность согласно уведомлению, должна была быть сокращена, то ничего более логичного администрация не придумала, чем сократить руководителя, точнее уволить по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ и соответственно отменить после этого реорганизацию, поскольку после этого все уведомления заканчивали свое действие и должны были быть сокращены должности 20.07.2020 года и продолжили реорганизационные мероприятия, которые состоялись и закончились только в середине августа 2020 года. Таким образом, в связи с тем, что для реорганизации со стороны администрации и управления администрации было отменено сокращение штата, в связи с этим и допущено злоупотребление правом в виде увольнения заведующей по статье 278 ТК РФ. Также обращает внимание, что действительно деловые качества истца не учитывались. Так, на указанной должности истец проработала более 12 лет, имеет высшее профессиональное образование по соответствующему профилю, в 2018 году, то есть за 2 года до увольнения истца, к «Золотому ключику» были присоединены филиалы, то есть истец не только руководил своим учреждением, но и в том числе тремя филиалами – Маловский детский сад, Чухломинский, и Стелковский детский сад, что говорит о профессионализме. То есть если бы человек не имел соответствующего образования, соответствующего опыта, полагает, что со стороны администрации не было бы принято какого-либо решения о присоединения дополнительно структурных подразделений. Вместе с тем, как установлено, на должность, которую занимал ранее истец, был принят сотрудник со средне-специальным образованием, который до этого работал не на руководящей должности, а работал воспитателем. Соответственно, указанные сведения не были учтены при принятии решения об увольнении истца, то есть не ясно, в принципе, чем работодатель руководствовался, в отношении истца работодателю направлялись письма от родителей и от воспитателей, для того, чтобы оставили истца на работе, тем не менее, эти пожелания не были учтены, и работодатель руководствовался своими какими-то личными мотивами и принципами, которые не объяснил в приказе об увольнении. Ссылка истца о том, что принято решение об увольнении по ст. 278 ТК РФ, поскольку у истца имелись два взыскания, на тот момент от февраля 2019 года и от апреля 2020 года несостоятельны, поскольку указанное не подтверждается документально, что именно эти сведения принимались во внимание при увольнении истца. Кроме того, статьей 279 ТК РФ предусмотрено отсутствие выплат и отсутствие компенсаций, если имелись виновные действия. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, о выплате истцу трехмесячной компенсации в связи с увольнением по ст. 278 ТК РФ, то ссылка о том, что она уволена по негативным основаниям, несостоятельна. Согласно 72 и 74 статьями ТК РФ предусматривается обязательное уведомление работника об изменениях трудового договора в письменном виде и заключение с ним дополнительного соглашения. С истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.03.2011 года, в котором были бы прописаны сведения о том, что изменились полномочия у управления образования и оно теперь имеет право увольнять истца, такие основания к дополнительным соглашениям прописаны не были, такие дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, на момент увольнения истца действовала редакция трудового договора от 04.03.2011 года и полномочий по увольнению истца у управления образования не было. Кроме того, согласно п. 8.2 трудового договора, который заключен с истцом 04.05.2011 года имеет следующее основание, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ только при наличии у муниципального дошкольного образовательного учреждения просроченной кредиторской задолженности. То есть в договоре конкретно прописано основание, по которому может быть уволен руководитель дошкольного учреждения – это наличие кредиторской задолженности. В материалах дела не представлено работодателем, о том, что такая задолженность имела место, соответственно это основание н отражено в распоряжении. С учетом изложенного считает, что со стороны работодателя допущено злоупотребление правом и просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Ирбейского района Красноярского края Штельма Д.В. исковые требования не признал, считает, что увольнение истца было законным и основанным на положении ТК РФ. Пояснил суду, что администрация приняла решение о расторжении трудового договора с истцом Дмитрячковой М.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Материалами подтверждено соблюдение процедуры, согласно ст. 279 ТК РФ работнику выплачена компенсация в размере трех окладов, также при увольнении произведен окончательный расчет, работник ознакомлен с приказом об увольнении, вручена трудовая книжка. Что касается процедуры сокращения – в отношении данного работника администрацией района и управлением образования распоряжения о сокращении штата, а также о сокращении должности не выносились, работник с ними не знакомился, поскольку такая процедура сокращения не предполагалась, об этом же говорит и план реорганизации дошкольного учреждения, из которого не следует, что руководитель подлежит увольнению в связи с сокращением. При принятии решения руководителем управления образования, согласно изменениям, внесённым в устав было получено согласие учредителя, выраженное в распоряжении администрации, о расторжении трудового договора. В момент принятия решения «Золотой ключик» как юридическое лицо продолжало осуществлять свою деятельность, не было реорганизовано, ликвидировано, соответственно Дмитрячкова М.В., занимая должность руководителя, не могла быть уволена по дополнительному основанию. При принятии решения руководителем управления образования были проанализированы деловые качества работника с учетом имеющихся взысканий, было принято решение о целесообразности расторжения данного трудового договора по ст. 278 ТК РФ. Данные документы послужили как характеризующий материал, то есть они не стали основанием для увольнения за виновные действия, иначе бы трудовой договор был бы расторгнут по другой статье, а именно по ст. 281 ТК РФ за виновные действия. Но при принятии решения были учтены данные распоряжения, в дело приобщены с целью показать наличие факта несоблюдения должностных обязанностей в определенный период руководителем. По поводу содержания в трудовом договоре неких требований о наличии просроченной кредиторской задолженности, такие положения были, но они были в первоначальной редакции трудового договора, но впоследствии она изложена в иной редакции, где в той части говорится, что при увольнении по ст. 278 ТК РФ руководителю полагается компенсация в размере трех окладов. В возражении приложено дополнительное соглашение к трудовому договору, котором это отражено. С учетом изложенного полагает, что заявленные требования необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель соответчика Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края по доверенности – Гриньков А.П. пояснил суду, что управление образования приняло решение об увольнении Дмитрячковой М.В. в соответствии с действующим законодательством. Реорганизация была проведена позднее 20 июля 2020 года, в августе 2020 года, то есть на август 2020 года данное юридическое лицо уже прекратило свое существование и стало структурным подразделением Ирбейского детского сада № 4. Исковое заявление не признает в полном объеме, считает его не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Ирбейский детский сад № 4 «Дюймовочка» исполняющая обязанности заведующей ФИО8 пояснила, что ей предложили заведование, по поводу образования, ей пояснили, что это структурное подразделение, можно без высшего образования, но она закончила переподготовку «менеджер», основное место работы детский сад «золотой ключик», а по совмещению – она воспитатель.
Заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В. пояснила, что действительно требованиями действующего трудового законодательства, судебной практики работодатель не обязан мотивировать основания увольнения по данной статье ТК РФ. Кроме того полагает, что процедура сокращения работника не коснулась, поэтому ссылаться на допущенные нарушения при проведении данной процедуры считает, что не имеется возможностей, поскольку состоявшиеся правовые отношения между работником и работодателем при увольнении Дмитрячковой М.В. находятся в плоскости требований Трудового кодекса, а именно статей 278 и 279. Полагает, что работодателем объективно учтены и поощрения работника, дисциплинарные взыскания и работодателем принято решение о необходимости увольнения данного работника – именно руководителя с представлением всех возможных гарантий, которые предусмотрены трудовым законодательством именно для того, чтобы социально поддержать работника, который по этому основанию уволен. В судебном заседании установлено, что окончательный расчет произведен своевременно, трудовая книжка выдана своевременно, кроме того выплачена компенсация в размере не ниже установленного ТК РФ. Учитывая изложенное, считает, что права работника никоим образом не нарушены и состоявшееся увольнение является законным.
Исследовав в судебном заседании все представленные и истребованные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пункт 24 постановления).
В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Дмитрячкова М.А. 15.11.2010 года принята на должность заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Ирбейский детский сад №1 «Золотой ключик» (далее по тексту настоящего иска МДОУ детский сад №1 «Золотой ключик»), что подтверждается приказом № 346 по Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края от 15.11.2010 года.
Распоряжением главы Администрации Ирбейского района от 13.07.2020 года №143-рг/л выражено согласие на освобождение от должности заведующей МДОБУ Ирбейский детский сад №1 «Золотой ключик» Дмитрячковой М.В. 15.07.2020 года по п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом руководителя Управления образования администрации Ирбейского района от 15.07.2020 года № 435 Дмитрячкова М.В. с 15.07.2020 года уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 278 ТК РФ и с учетом ст. 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Постановлением администрации Ирбейского района от 08.04.2020 года № 286-пг принято решение о реорганизации МДОБУ Ирбейский детский сад № 4 «Дюймовочка» в форме присоединения к нему МДОБУ Ирбейский детский сад №1 «Золотой ключик». С указанным постановлением Дмитрячкова М.В. ознакомлена 18.05.2020 года.
15.07.2020 года платежными поручениями № 59410 и № 59411 со счета МДОБУ Ирбейский детский сад № 1 «Золотой ключик», из фонда оплаты труда, на счет Дмитрячковой М.В. были перечислены 105 814 рублей 99 копеек и 147 581 рубль 24 копейки – компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
В соответствии с пунктом 1.4 Устава МДОБУ Ирбейский детский сад №1 «Золотой ключик» учредителем и собственником имущества МДОБУ является муниципальное образование Ирбейский район, где полномочия учредителя и собственника имущества от имени муниципального образовании Ирбейский район осуществляет администрация Ирбейского района.
На основании постановления администрации Ирбейского района от 09.06.2020 № 420-пг полномочиями учредителя наделено управление образования администрации Ирбейского района.
На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 вышеуказанного постановления, управление образования администрации Ирбейского района наделено полномочиями учредителя по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений по согласованию с учредителем, а также по осуществлению прав и обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством, в отношении руководителя муниципального учреждения, ведение кадрового делопроизводства. Пунктом 17 постановления от 09.06.2020 года утверждены изменения в устав МДОУ детский сад №1 «Золотой ключик», согласно приложению № 16. В приложении № 24 к указанному постановлению содержатся изменения к Положению об Управлении Образования администрации Ирбейского района Красноярского края, где, в том числе отражены и вышеназванные полномочия в отношении руководителей муниципальных учреждений.
Из материалов дела следует, что главой администрации Ирбейского района Красноярского края Леоненко О.В., то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Дмитрячковой М.В., как с заведующей МДОБУ Ирбейский детский сад № 1 «Золотой ключик», при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация в размере указанном выше.
На основании анализа Устава МДОБУ Ирбейский детский сад № 1 «Золотой ключик», Положения об Управлении образования администрации Ирбейского района Красноярского края, утвержденного постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края № 420-пг от 09.06.2020 года, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца издан компетентным должностным лицом - руководителем Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края ФИО15, который осуществляет функции и полномочия учредителя МДОБУ Ирбейский детский сад № 1 «Золотой ключик».
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности Дмитрячковой М.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена. Истцу в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с его увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы истца - Дмитрячковой М.В. о том, что она должна быть уволена по сокращению штатов, а не по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку основания увольнения как сокращение численности штата работников, является инициативой работодателя, а не работника, при наличии определенных условий. Кроме того, решение о сокращении должности заведующего МДОБУ Ирбейский детский сад № 1 «Золотой ключик» не принималось и не могло быть принято до завершения процедуры реорганизации МДОБУ Ирбейский детский сад № 1 «Золотой ключик», что также подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю о снятии с учета российской организации в налоговом органе, где указано, что МДОБУ Ирбейский детский сад № 1 «Золотой ключик» был снят с учета 12.08.2020 года, а истец же уволен 15.07.2020 года.
Необоснован и довод стороны истца об обязательности опубликования постановления администрации Ирбейского района от 09.06.2020 № 420-пг, поскольку данный документ не обладает таким признаком нормативного акта как распространение его действия на неопределенный круг лиц, его действие распространяется лишь на работников образовательных учреждений и управления образования. Поскольку постановлением администрации Ирбейского района от 09.06.2020 года № 420-пг утверждены изменения в уставы образовательных учреждений, являющихся по своей природе локальными актами, призванными урегулировать деятельность внутри учреждения, публикация этого документа не требовалась.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Дмитрячковой Марины Викторовны к администрации Ирбейского района Красноярского края, Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении уточненных исковых требований Дмитрячковой Марины Викторовны к администрации Ирбейского района Красноярского края, Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.04.2021 года.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева
Копия
Судья ФИО4 районного суда А.Ц. Улзетуева
