№а-139/2023
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО7, врио начальника ОСП по <адрес>ФИО6 о признании незаконным бездействия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО7, врио начальника ОСП по <адрес>ФИО6 о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» о чем надлежащим образом уведомлен ОСП по <адрес>. Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволяют установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. При изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлялись. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Так не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов: Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др. В связи с тем, что в собственности должника имеется автотранспортное средство, но на него не обращено взыскание, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о розыске имущества должника - автотранспортного средства. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в розыске отказано, так как имеется первоочередное взыскание. В банке данных ФССП России исполнительное производство о взыскании алиментных платежей не установлено, также при наличии имущества в собственности должника судебным приставом-исполнителем должны приниматься меры по обращению взыскания на установленное имущество и при реализации в порядке очередности удовлетворить требования взыскателей, при этом возможно задолженность по первоочередному взысканию отсутствует. В связи с этим в адрес начальника отдела направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска. В адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ФИО6 В нарушение ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба была рассмотрена лицом, на которое подана жалоба, соответственно, доводы взыскателя не рассмотрены. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, должник и его имущество не установлено, в адрес руководителя ГУ ФССП <адрес> направлена жалоба по факту бездействия. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрении жалобы врио заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес>ФИО7 установлено, что в действиях врио начальника ОСП по <адрес>ФИО6 имеются факты длительного бездействия, не принятия мер принудительного исполнения в отношении должника его имущества, а также необоснованно вынесено постановление об отказе в розыске должника. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указания, отраженные в постановочной части для начальника отдела не исполнены, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях врио начальника ОСП по <адрес>ФИО6 установлены факты бездействия, выраженные в: не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не установление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не принятие мер по розыску должника и его имущества; не обращение взыскания на имущество должника, автотранспортное средство; неисполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. В действиях заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО7 установлены нарушения в части отсутствие контроля за исполнением решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. В связи с чем, просит суд признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП <адрес>ФИО7 в части отсутствия контроля за исполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения; признать бездействие врио начальника ОСП по <адрес>ФИО6 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в том числе на автотранспортное средство; не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНСФ о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Также не принятие мер по установлению источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., не принятие мер по розыску должника и его имущества; обязать заместителя руководителя ГУФССП по <адрес>ФИО7 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 2022 года по результатам рассмотрения жалобы; обязать врио начальника ОСП по <адрес>ФИО8 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в том числе на автотранспортное средство должника; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги» QIWI кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортны средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Установить источник дохода должника и принять меры по обращению на него взыскания. Принять меры по розыску должника и его имущества. Также исполнить решение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ФИО7
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заместитель руководителя ГУФССП по <адрес>ФИО7, ОСП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Врио начальника ОСП по <адрес>ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления истца ООО «Андрушонок и Партнеры», так как предпринимались и принимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка сторон не признана судом обязательной, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч. 1, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В силу требований части 4 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Статьей 128 указанного федерального закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что установленный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей направлен на обеспечение надзора и контроля за их деятельностью, и является установленным законом способом защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Указанное, однако, не свидетельствует, что реализация права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов является основанием для удовлетворения судом требований, заявленных в защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными, при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе в порядке подчиненности.
Административное судопроизводство согласно п.7 ст. 6 и ч.1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 366 342 рублей 38 копеек рублей в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры».
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ-УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, а также иные запросы. По ответу из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, должник трудоустроен в ЧОП «Печенег». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление на удержание из заработной платы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. У должника имеется 1 исполнительное производство по платежам первой очереди: 14101/21/24021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание алиментных платежей в пользу ФИО1. Все удержанные денежные средства перечисляются в платежи первой очереди. На ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу проживания должника для проверки имущественного положения, должник по данному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует.
Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД (по критерию – требования предъявлены к одному лицу). В состав вошло исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 87 209 рублей 83 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк».
Согласно постановлению врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО10 вынесшей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в объявлении розыска» признано неправомерным и отменено. Признано также неправомерным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление должника и его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С обязанием рассмотрения заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» о розыске должника с разработкой комплекса мер направленных на фактическое исполнение исполнительного производства 18161/21/240021-ИП, с необходимостью организации по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, в том числе, по направлению запросов в управление Росреестра по <адрес>, службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, по проверке факта проживания должника и его имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу регистрации.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ-УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, а так же иные запросы. По ответу из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, должник трудоустроен в ЧОП «Печенег». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление на удержание из заработной платы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. У должника имеется 1 исполнительное производство по платежам первой очереди: 14101/21/24021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание алиментных платежей в пользу ФИО1. Все удержанные денежные средства перечисляются в платежи первой очереди. На ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу проживания должника для проверки имущественного положения, должник по данному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных транспортных средства. По ответу из ГИБДД МВД России сведений актуальных на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль ФИО3 СПРИНТЕР, 200 года выпуска г/н №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Вопреки указанным требованиям закона, никаких действий по установлению фактического местонахождения должника и его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершено.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> врио заместителя ГУФССП России по <адрес>ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 в полной мере не исполнено, а именно не принято мер, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2
Доказательств в подтверждение обратного административным ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного нахожу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, хоть и принимавшего меры к направлению запросов в регистрирующие органы, налоговый орган, в рамках исполнительного производства №-ИП имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременной проверке местонахождения должника, его имущества.
Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Данных об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не содержит.
При таких обстоятельствах, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес>ФИО6 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить в части.
Признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП <адрес>ФИО7 в части отсутствия контроля за исполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО8 разработать комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства в отношении ФИО11
Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО7 осуществить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и партнеры».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ирбейского районного суда ФИО13
