Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
<адрес> 29.01.2018 г.
Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Отделению МВД России по <адрес> РСО-Алания о признании незаконным ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО11 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, о признании незаконным ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о внесении изменений в ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО11 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению МВД России по <адрес> РСО-Алания о признании незаконным ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о его временном отстранении от выполнения служебных обязанностей эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГФИО11 изменил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о внесении изменений в ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о его временном отстранении от выполнения служебных обязанностей эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в МВД работает с 1997 г., экспертом с 2003 г. В 2015 г. был направлен на учебу в академию Управления МВД, после окончания прибыл в МВД по РСО-Алания, доложил об окончании, ему сообщили, что документы с академии еще не прислали, и он может пока отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивался отпуск и ДД.ММ.ГГГГ он подошел к начальнику управления кадров Кузьмину, объяснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. После ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и сообщили, что ему предоставляют должность эксперта в <адрес> и он согласился. На второй день он поехал в управление кадров и сказал, что хочет выйти на пенсию, стаж ему позволял. Однако, ему сказали, что уже подготовлен и подписан ФИО10 о его переводе в <адрес> и предложили уволиться оттуда. 7-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Гадзиева Жанна с Ирафского ОВД, попросила приехать, так как на него подготовлен ФИО10. Его попросили принести с собой денежный аттестат и отдать в бухгалтерию, должны были подготовить ФИО10 о его назначении, а потом сразу об отстранении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал несколько раз, Гадзиева ей показала ФИО10 о его назначении с ДД.ММ.ГГГГ, он посмотрел ФИО10, там о классности ничего не было указано, она попросила принести его денежный аттестат. ДД.ММ.ГГГГ Гадзиева написала ему сообщение на телефон, чтобы он приехал и подписал ФИО10. Он ей написал в ответ, что приедет завтра, так как в тот день не успевал уже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, ознакомился с ФИО10, подписал ФИО10 о назначении и об отстранении. Спустя некоторое время ему опять позвонили, нужно было сведения какие-то дать. Он подошел к начальнику и сказал ему, что ФИО10 об отстранении сделан неправильно. Тот вызвал работников отдела кадров, а они, в свою очередь, сказали, что юристы ФИО10 считают правильным. Он ждал три месяца, так как ему обещали изменить данный ФИО10, но изменили его только после подачи заявления в суд. Тогда же его и рассчитали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день у него нет никаких денежных претензий к ответчику. Он связывался с ФИО17 по номеру – №, с номера телефона – №. Он знал, о чем идет речь в ФИО10, но с какого числа его будут отстранять, не знал. Несколько раз его по работе вызывали в отдел МВД по <адрес>, поручения никакие не давали, на службу не ходил. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО15 исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что 3-х месячный срок обращения в суд не пропущен, так как с момента ознакомления с ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло ровно 3 месяца. На протяжении всех 3 месяцев ФИО11 посещал отдел, объяснял, что они неправильно издали ФИО10, просил переиздать его, так как нельзя принимать решение в соответствии с ФИО10№ о временном отстранении, и отстранять задним числом. В ФИО10№ четко сказано, что принимается решение о временном отстранении в течение суток с момента подачи рапорта и когда стали известны сведения, т.е. все говорится о будущем времени, поэтому они считают этот ФИО10 незаконным. После подачи заявления в суд в ФИО10 внесли изменения, но любые изменения вносятся с момента издания и не должны касаться прошлого периода. Оба ФИО10 - об отстранении и о внесении изменений незаконны и подлежат отмене. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не видит предмета спора. Единственный аргумент, который приводит истец в обоснование незаконности издания ФИО10, это то, что был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в материалах дела имеется ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о временном отстранении ФИО11 от выполнения служебных обязанностей - слова «с ДД.ММ.ГГГГ.» заменены словами «с ДД.ММ.ГГГГ.». Соответственно, на сегодняшний день, внесены эти изменения, денежное довольствие выплачивается в объемах, установленных законодательством РФ. Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований с учетом их изменений, нет. Почему произошла ошибка, она не может сказать, но, впоследствии, она была устранена путем внесения изменений в ФИО10. ФИО11 в день вынесения ФИО10 об отстранении был ознакомлен с ним, расписался на обороте ФИО10 и дату не поставил. Внесение изменений в ФИО10 не противоречит нормам действующего законодательства, истец также не ссылается на какие-либо нормы, которые бы запрещали внесение таких изменений. Истец сам подтвердил, что он на службу не являлся, о том, что отстранен, знал, служебные обязанности не выполнял. Внесение изменений по всем правилам делопроизводства - это прерогатива работодателя, который издает эти ФИО10, внеся эти изменения с даты издания ФИО10. ФИО11 все оплачено в том объеме, которое предполагается при отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей, это и сам истец подтвердил. Также заявляет о пропуске ФИО11 срока обращения в суд. ФИО11 мог обратиться в суд с момента, когда узнал о нарушении своего права, ФИО10 издан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты начинает течь 3-х месячный срок. ФИО11 не поставил дату ознакомления и в данном судебном заседании он не смог подтвердить факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Если бы он считал, что эта дата не соответствует дате издания ФИО10, то ему ничего не мешало поставить свою дату и выразить свое несогласие. Вместе с тем, имеется только его роспись об ознакомлении, соответственно, он согласился с тем, что есть в этом ФИО10.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО10 дел по <адрес>-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО11 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО10 начальника Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО11 назначен на должность эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона «О службе в органах ФИО12 дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов ФИО12 дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета в Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
ФИО10 начальника Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Согласно доводам истца и его представителя, нарушен порядок отстранения ФИО11 от выполнения служебных обязанностей – он отстранен не с момента издания ФИО10, а задним числом.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с внесены изменения – слова с ДД.ММ.ГГГГ заменены словами с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доводам представителя ответчика, работодателем в оспариваемый ФИО10 внесены изменения в добровольном порядке, в связи с чем, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, внесение изменений в ФИО10 не противоречит нормам действующего законодательства и ведомственных правовых актов, после внесения изменений в ФИО10 истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена полностью заработная плата, как сотруднику, исполнявшему свои служебные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на работу не ходил, все положенные при отстранении от выполнения служебных обязанностей выплаты, ему производятся.
Суд находит приведенные представителем ответчика доводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст.34 Федерального закона «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах ФИО12 дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах ФИО12 дел, и настоящим Федеральным законом.
Трудовым законодательством не регламентирован порядок отстранения работника от работы.
Порядок временного отстранения сотрудника органов ФИО12 дел от выполнения служебных обязанностей, согласно ч.4 ст.73 Федерального закона «О службе в органах ФИО12 дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере ФИО12 дел.
ФИО10 МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
утвержден Порядок временного отстранения сотрудника органов ФИО12 дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей.
Данный Порядок требует издания ФИО10 о временном отстранении сотрудника в течение суток с момента принятия руководителем решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона (пункты 7 и 7.4).
ФИО10 о временном отстранении сотрудника, должен содержать следующие сведения - основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей, дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей (пункты 8, 8.1,8.2).
Сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей при наличии определенных оснований и на ограниченный срок, а сам факт отстранения и его законность могут быть проверены уполномоченным органом, судом.
Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность издания работодателем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры отстранения, поскольку отстранение инициировано с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как решение об отстранении принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика данное требование закона не оспаривается, о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что в ФИО10 об отстранении ФИО11 от выполнения служебных обязанностей были внесены изменения, касающиеся даты отстранения.
В то же время, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации, регламентирующее вопросы прохождения службы в органах ФИО12 дел, не предоставляют работодателю право изменять дату отстранения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие дату отстранения работника от выполнения служебных обязанностей путём внесения изменений в ФИО10 об отстранении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал своё право на отстранение работника от выполнения служебных обязанностей, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании ФИО10 об отстранении выполнения служебных обязанностей, незаконным.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем ФИО10 о внесении изменении в ФИО10 об отстранении его от выполнения служебных обязанностей, не прекращается.
В свою очередь, это возлагает на суд обязанность рассмотреть требования ФИО11 по существу и вынести решение, дав оценку законности действий работодателя по изданию ФИО10 о внесении изменений в ФИО10 об отстранении ФИО11 от выполнения служебных обязанностей.
Суд считает, что действия работодателя могли быть признаны неправомерными самим работодателем только путем отмены ранее изданного ФИО10 об отстранении.
Также, согласно Порядку временного отстранения сотрудника органов ФИО12 дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, в случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений, в ФИО10 о временном отстранении сотрудника включаются: указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений, указание на служебное место сотрудника, дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений, срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.
В ФИО10 об отстранении ФИО11 от выполнения служебных обязанностей нет указания относительно того, что он может привлекаться к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.
Следовательно, то обстоятельство, что ФИО11 отсутствовал на работе на время отстранения от выполнения служебных обязанностей, правового значения не имеет.
Представителем ответчика также было заявлено о пропуске ФИО11 срока обращения в суд.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суд за защитой своих прав ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с ФИО10 о его отстранении от выполнения служебных обязанностей, ФИО11 дату не проставил.
Согласно доводам представителя ответчика, если ФИО11 на ФИО10 дату ознакомления не проставил, таковой должна считаться дата издания ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и, в этом случае, срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно же доводам истца и его представителя, ФИО11 ознакомился с ФИО10 о его отстранении от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов он представил в судебное заседание переписку со старшим специалистом группы по работе с личным составом ОМВД России по РСО-Алания ФИО17 в приложении WhatsApp, согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ пригласила его расписаться на ФИО10, а ФИО11 ответил, что приедет завтра.
В судебном заседании для проверки доводов ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая показала, что ФИО11 был переведен экспертом в отделение МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В личном деле ФИО11 было постановление о возбуждение уголовного дела, начальник ей сказал подготовить ФИО10 о назначении и отстранении с ДД.ММ.ГГГГ Ей не уточнили, что нельзя задним числом отстранять, она по невнимательности тоже не посмотрела. Документы она составила в течение суток, ДД.ММ.ГГГГ они уже были зарегистрированы. ФИО11 ознакомился с документами примерно через неделю, точно не помнит, но не ДД.ММ.ГГГГ Она общалась с ФИО11 сообщениями в приложении WhatsApp, а иногда звонила. Ее номер телефона – №, а ФИО11 – №. Переписку не сохранила, так как у нее телефон сломался. После того, как она позвонила ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз приходил, ознакамливался, что-то дополнял. Он видел, что его с ДД.ММ.ГГГГ назначили, у него не было никаких претензий, все недовольства в плане надбавок были обговорены. Он также видел ФИО10 об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она через приложение WhatsApp отправила ФИО11 сообщение, в котором пригласила его подписать ФИО10. Она не помнит, когда ФИО11 приехал, но если он пишет, что приедет завтра, значит, он приехал ДД.ММ.ГГГГ Потом уже ФИО11 обращался, что они ошиблись с датой. Она подготовила ФИО10 о внесении изменений.
Суд считает доказанным тот факт, что ФИО11 ознакомился с ФИО10 об отстранении его от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также считает, что, несмотря на то, что ФИО11 знал о том, что его отстраняют от выполнения служебных обязанностей, о нарушении своего права он мог узнать только в момент ознакомления с ФИО10, так как дата его отстранения стала известна ему именно в этот момент.
Таким образом, оснований считать, что ФИО11 пропустил срок обращения в суд, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О службе в органах ФИО12 дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», ФИО10 МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
утвержден Порядок временного отстранения сотрудника органов ФИО12 дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, ст.ст. 76, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО11 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Признать незаконным и отменить ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о внесении изменений в ФИО10 начальника отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО11 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Темирова О.С.
