Дело № 2-896/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Звада В.С.,
с участием представителя истца Бородина С.А. (директор),
рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Сущевский» к Меланин В.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору с продавцом на поиск покупателя от 17.04.2017 № 23-1704/6ГН, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Офис Сущевский» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Меланин В.Г. (далее – ответчик, Меланин В.Г.) о взыскании задолженности по договору с продавцом на поиск покупателя от 17.04.2017 № 23-1704/6ГН в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4500 руб.
В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с продавцом на поиск покупателя от 17.04.2017 № 23-1704/6ГН.
В отзыве на исковое заявление указано, что истцом не выполнен пункт 3.2 договора № 23-1704/6ГН от 17.04.2017, не подписано соглашение с найденным покупателем, приложенное к иску соглашение с покупателем № 1/23-1704/7ГН от 19.04.2017, заключенное между обществом и покупателем ФИО6, не является таковым, поскольку покупателями являются другие лица: ФИО4 и ФИО5 Соглашение о стоимости к соглашению с покупателем от 19.04.2017 подписано со стороны общества неуполномоченным лицом. Дополнительное соглашение № 1 (сведения о гарантии) от 17.04.2017 не порождает правовых последствий, поскольку содержит только одну подпись клиента. Дополнительное соглашение от 16.04.2017 к договору также является недействительным, поскольку датировано 16.04.2017, в то время как сам договор датирован 17.04.2017, кроме того, ответчик указывает, что данное дополнительное соглашение не подписывал. Размер заявленных к взысканию процентов является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 54204 руб., понесенные на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно, проживание.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между обществом (компания) и Меланиным В.Г. (клиент) заключен договор с продавцом на поиск покупателя № 23-1704/6ГН, предметом которого является возмездное оказание компанией услуг клиенту, направленных на поиск покупателя на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – объект).
Стоимость услуг компании по договору составляет 50000 руб. В случае оказания клиенту дополнительных услуг по сопровождению сделки купли-продажи объекта, их перечень и стоимость определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).
Согласно п. 3.2 стоимость услуг оплачивается клиентом путем перечисления на расчетный счет не позднее 2-х рабочих дней с момента нахождения покупателя и подписания акта о полном исполнении договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением № 1. Факт нахождения покупателя подтверждается подписанием с найденным покупателем соглашения, направленного на заключение договора купли-продажи объекта.
Дополнительным соглашением к договору от 16.04.2017 стороны предусмотрели, что услуги компании считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. После оказания услуг сторонами подписывается акт о полном исполнении договора в порядке, указанном в договоре (п. 2 дополнительного соглашения).
Стоимость объекта определяется сторонами в соглашении о стоимости к договору (п. 4).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость услуг компании составляет 2,5 % от стоимости объекта, указанной сторонами в соглашении о стоимости к договору (при стоимости объекта до 6700000 руб. стоимость услуг компании должна составлять не менее 200000 руб.), включая сумму, указанную в п. 3.1 договора.
19.04.2017 Меланин В.Г. и ФИО6 заключили соглашение с покупателем № 1/23-1704/7 ГН, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю вышеуказанный объект недвижимости стоимостью 10000000 руб.
В пункте 18 данного соглашения указано, что объект приобретается на имя ФИО4 и ФИО7 Кроме того, стороны договорились указать в договоре купли-продажи стоимость объекта 5505000 руб. (п. 20).
В соглашении о стоимости от 19.04.2017 к соглашению с покупателем стороны указали, что стоимость объекта недвижимости составляет 10000000 руб.
18.05.2017 Меланин В.Г. и ФИО4, действующая от себя и как законный представитель своего <данные изъяты> сына ФИО7, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По акту от 26.05.2017 квартира передана покупателю. Согласно выписке из ЕГРП 24.05.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 и ФИО7
Истец, выполнив свои обязательства по договору с продавцом на поиск покупателя, 07.06.2017 направил в адрес ответчика телеграмму с информацией о дате и времени встречи для подписания акта о полном исполнении договора, однако ответчик на встречу не явился, ответ не направил.
19.06.2017 истцом в адрес ответчика направлен односторонний акт от 14.06.2017 об исполнении обществом условий договора на поиск покупателя и о стоимости оказанных обществом услуг в сумме 250000 руб. (2,5 % от стоимости квартиры 10000000 руб.).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел оплату оказанных обществом услуг в размере 50000 руб. (платежное поручение от 30.05.2017 № 349011).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении факта оказания обществом услуг Меланину В.Г. по поиску покупателя вышеуказанной квартиры истцом представлены договор купли-продажи квартиры от 18.05.2017, заключенный между Меланиным В.Г. и ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель своего <данные изъяты> сына ФИО7, при этом стоимость квартиры определена сторонами в сумме 10000 000 руб. (соглашение с покупателем № 1/23-1704/7 ГН от 19.04.2017, соглашение о стоимости к соглашению с покупателем от 19.04.2017, дополнительное соглашение № 1 (сведения о гарантии) от 17.04.2017); две расписки от 25.05.2017 о получении ответчиком от ФИО4 денежных средств на общую сумму 10000000 руб. (на сумму 4495000 руб. и на сумму 5505000 руб.); передаточный акт от 26.05.2017; выписка из ЕГРП о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 и ФИО7 24.05.2017.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а также учитывая положения пункта 2 дополнительного соглашения от 16.04.2017 к договору № 23-1704/6ГН от 17.04.2017, согласно которому услуги общества считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении обществом принятых на себя обязательств по договору № 23-1704/6ГН от 17.04.2017 с продавцом на поиск покупателя стоимостью 250000 руб.
Кроме того, совершив действие по частичной оплате стоимости оказанных услуг в размере 50000 руб. (платежное поручение от 30.05.2017 № 349011), ответчик тем самым подтвердил фактическое оказания этих услуг истцом.
Доказательства оплаты оказанных обществом услуг в полном объеме ответчик не представил.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 200000 руб. долга подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика 4500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Факт нарушения ответчиком исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 23-1704/6 ГН от 17.04.2017 подтверждается материалами дела.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты за период с 26.05.2017 по 26.08.2017 на сумму долга (200000 руб.) исходя из ключевой ставки 9,91 %.
Суд, проверив правильность представленного расчета процентов, считает, что истец при подсчете процентов не учел, что в период с 26.05.2017 по 26.08.2017 действовали две редакции ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015 и с 01.07.2017).
Пересчитав проценты в соответствии с действовавшими в спорный период редакциями ст. 395 ГК РФ, суд установил, что размер процентов составил 4619 руб. 18 коп.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, 4500 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено.
Довод ответчика о невыполнении истцом положений пункта 3.2 договора № 23-1704/6ГН от 17.04.2017 подлежит отклонению, поскольку из пункта 18 соглашения с покупателем № 1/23-1704/7 ГН от 19.04.2017 следует, что объект недвижимости приобретается для ФИО4 и ФИО7, на которых в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Ссылка ответчика на то, что соглашение о стоимости к соглашению с покупателем от 19.04.2017 подписано со стороны общества неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку, как указал в судебном заседании директор общества, его заместитель ФИО8 при подписании соглашения действовал от имени общества на основании доверенности.
Кроме того, факт подписания сделки неуполномоченным лицом не влечет за собой ее недействительности и в соответствии со ст. 183 ГК РФ порождает иные правовые последствия. Доказательства неодобрения директором общества данной сделки в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 (сведения о гарантии) от 17.04.2017 подписано только клиентом и не содержит подписи второй стороны, следовательно, не порождает правовых последствий, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение является гарантией, данной Меланиным В.Г. обществу о сведениях объекта недвижимости, его характеристиках, стоимости, которая по своей сути является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны, в данном случае ответчика.
Довод о подложности дополнительного соглашения от 16.04.2017 к договору на поиск покупателя судом признается необоснованным, поскольку документально ответчиком не подтвержден и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по исполнению принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг при наличии в деле совокупности доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 54204 руб., их которых 7510 руб. (авиабилет по маршруту г. Москва - г. Минеральные Воды – г. Москва 28.09.2017-29.09.2017) + 6084 руб. (авиабилет по маршруту г. Москва- г. Минеральные Воды – г. Москва 22.10.2017-23.10.2017) + 10010 руб. (авиабилет по маршруту по маршруту г. Москва - г. Минеральные Воды – г. Москва 06.11.2017-07.11.2017) + 24000 руб. (проезд с аэропорта г. Минеральные Воды до г. Ипатово и обратно, 6 поездок стоимостью 4 000 руб.) + 6600 руб. (проживание в гостинице, 28.09.2017-29.09.2017, 22.10.2017-23.10.2017, 06.11.2017-07.11.2017).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату проезда представителя истца до места рассмотрения дела в Ипатовский районный суд и обратно истец представил электронные авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Минеральные Воды – г. Москва: 28.09.2017-29.09.2017 стоимостью 7510 руб.; 22.10.2017-23.10.2017 стоимостью 6084 руб.; 06.11.2017-07.11.2017 стоимостью 10010 руб., всего - 23604 руб.
Из материалов дела видно, что представитель истца Бородин С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях (29.09.2017, 23.10.2017, 07.11.2017).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат на перелет своего представителя до места рассмотрения дела и обратно.
Рассматривая требование о взыскании 24000 руб. расходов, понесенных истцом на проезд на такси из аэропорта г. Минеральные Воды до г. Ипатово и обратно (6 поездок стоимостью 4 000 руб.), суд приходит к следующему.
В качестве документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, в дело представлены квитанции и чеки от 28.09.2017, от 29.09.2017, 22.10.2017, от 23.10.2017, от 60.11.2017 на общую сумму 20000 руб.
Суд признает расходы на проезд представителя истца из аэропорта г. Минеральные Воды до г. Ипатово и обратно необходимыми, вместе с тем указанные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми истец мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.
Истцом не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта, не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта, а также доказательства отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.
С учетом этого, исходя из расценок на проезд общественным транспортом из г. Минеральные Воды до г. Ипатово (500 руб.), суд считает разумной стоимость проезда по указанному маршруту в сумме 2500 руб. и взыскать ее с ответчика.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на проживание в гостинице в материалы дела представлены счета от 28.09.2017 на сумму 2000 руб., от 22.10.2017 на сумму 2 000 руб. (+кассовый чек об оплате), от 06.11.2017 на сумму 2 600 руб. (оплата произведена наличными, справка об отсутствии кассового аппарата от 06.11.2017), всего – на сумму 6600 руб. Вместе с тем доказательств оплаты по счету от 28.09.2017 истцом не представлено. Таким образом, суд считает обоснованными расходы на проживание представителя истца в сумме 4600 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов ответчиком не представлено.
Учитывая критерии разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, в общей сумме 30704 руб.
Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 245 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Меланин В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сущевский» 200000 руб. основного долга, 4500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб., а также судебные издержки в размере 30704 руб.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.
Судья В.В. Куценко
