Дело №12-6/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г.Инза, суд 25 января 2018 года
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,
при секретаре Пузановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Седых С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13.12.2017 года, которым
Седых С.С., *** года рождения, уроженец г. ...... области Республики ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13.12.2017 года индивидуальный предприниматель Седых С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.
Согласно постановлению 13.10.2017 в 11 час. 50 мин. в магазине «Ж****», расположенном по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ,,,, индивидуальный предприниматель Седых С.С. допустил хранение и реализацию алкогольной продукции: пива «Арсенальное традиционное» емкостью 1,42 л со сроком годности 10.10.2017 по цене 125 руб. за одну бутылку в количестве 6 бутылок, в нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.; пивного напитка «Виндар» емкостью 1,49 л по цене 82 руб. за 1 бутылку в количестве 20 бутылок без наличия на момент проверки сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок, раздела А, раздела Б к ним, сертификатов соответствия, тем самым не обеспечив право потребителя на ознакомление по требованию с указанными документами, в нарушение п.12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998, п. 12 ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Не соглашаясь с постановлением, Седых С.С. в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что в день составления протокола он (Седых) собственноручно письменно выразил своё несогласие с ним по причине наличия на момент проведения проверки всех предусмотренных законом документов и готов был их предоставить по требованию должностных лиц в полном и необходимом объёме.
На момент проведения проверки в магазине имелись все документы на алкогольную, спиртосодержащую продукцию, которая находилась непосредственно на реализации и подлежала продаже, и эта документация была сразу же предоставлена проверяющим, однако опись этих документов не была произведена и проверяющие лица ограничились их беглым просмотром. Это было обусловлено тем, что сотрудников полиции первоначально интересовал только факт реализации им (Седых) водки, что и было целью проверки. Убедившись в том, что водки в магазине не имеется и её продажей он (Седых) не занимается, проверяющие решили дополнительно проверить и пивную продукцию.
Судебное постановление основано в том числе и на показаниях должностного лица, составившего протокол- А.Р.Г. , который в судебном заседании показал не только, что отражено в тексте постановления об обнаруженных просроченных бутылках пива в холодильнике и об отсутствии на момент проверки в магазине сопроводительной документации на алкогольную продукцию - пивного напитка «Виндар», но и на то, что ему в тот же день в магазине при проведении проверки была предоставлена дополнительная часть документов, которая была привезена от бухгалтера, которые А.Р.Г. для их изучения сам предложил привезти ему на работу 16.10.2017 года, в ..., когда будет составляться протокол, с чем он (Седых) и согласился. А.Р.Г. в судебном заседании подтвердил, что большая часть документов была в магазине на момент проведения проверки и изучение документов было перенесено им до приезда Седых С.С. в г.... 16.10.2017 года. Полагает, что действиями по переносу дня составления протокола с 13.10.2017 на 16.10.2017 А.Р.Г. ввёл его (Седых) в заблуждение для того, чтобы придать законность своим действиям по составлению протокола об административном правонарушении в части непредоставления всех необходимых документов на пивной напиток «Виндар» именно 16.10.2017, а не 13.10.2017.
Однако, согласно ч.1 ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. А.Р.Г. знал, что вся необходимая документация имеется в наличии и в случае составления им протокола в день проведения проверки 13.10.10.2017. протокол был бы незаконен, так как документация в полном объёме была бы предоставлена Седых С.С., в чём А.Р.Г. , будучи должностным липом, на которое возложена обязанность по выявлению правонарушений, конечно же не был заинтересован. Именно по этой причине и было указано А.Р.Г. на необходимость явиться со всеми документами на составление протокола в г.... только 16.10.2017, что и было им сделано.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства нахождения на начало проведения проверки большей части сопроводительных документов в магазине, в числе которых могли находиться товарно-транспортные накладные, справки «Раздел А», «Раздел Б» и сертификаты на пивной напиток «Виндар», а оставшиеся у бухгалтера документы также были привезены чуть позже в день проведения проверки, А.Р.Г. должен был запротоколировать данный факт либо произвести отдельно опись документов, находящихся в магазине на начало проведения проверки и опись документов, которые находились у бухгалтера или аналогичным образом А.Р.Г. должен был поступить и 16.10.2017 перед началом составления протокола.
Несмотря на возражения относительно факта обнаружения именно в холодильнике шести бутылок пива и пивного напитка «Виндар», что позволило ошибочно утверждать о том, что данный товар находился на реализации, А.Р.Г. не было предоставлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств этому. Так, в частности, ни в самом протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра магазина, ни в протоколе изъятия указанного товара от 13.10.2017 не указано место его обнаружения (нахождения) именно в холодильнике, стоящем в торговом зале, и последующего изъятия из данного холодильника.
Суд, как на доказательство вины Седых С.С., ссылается на фотоснимки пива «Арсенальное традиционное», при этом следует отметить, что фотоснимки пивного напитка «Виндар» вообще отсутствуют, хотя А.Р.Г. в судебном заседании показал, что банки с этим пивным напитком находились вместе с пивом «Арсенальное традиционное» в одном холодильнике.
В деле действительно имеются только фотографии пива «Арсенальное традиционное», но какое именно отношение они имеют к проверке его магазина, неизвестно.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из протоколов осмотра помещения магазина и изъятия продукции от 13.10.2017 года не следует, что в ходе проверки подлежал осмотру торговый зал магазина и в частности, холодильник. В протоколе осмотра указано, что никакие технические средства, об использовании которых участники осмотра должны быть уведомлены перед началом осмотра, не применяются. О неприменении технических средств отражено и в протоколе изъятия. В конце протокола осмотра помещения магазина записано, что производилась фотосъёмка на телефон, что не может являться законным источником получения доказательств при допущенных нарушениях, в том числе и по причине неприобщения в установленном законом порядке данных фотоснимков к административному материалу.
Ни к протоколу осмотра помещения, ни протоколу изъятия товара никакие фотографии (фототаблицы) не приобщены, как и цифровые носители. На тех же фотоснимках, которые имеются в материалах дела, вообще отсутствуют какие-либо пояснительные записи относительно того, что какое именно отношение они имеют к данному административному делу, а также где, когда и при каких обстоятельствах и что конкретно на них запечатлено.
Вместе с тем согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, должны быть приложены к соответствующему протоколу.
Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения получения, закрепления и фиксации доказательств влекут за собой исключение фотоснимков из числа доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что факта продажи ( реализации) перечисленного в протоколе об административном правонарушении товара не было.
Просит принять во внимание то, что А.Р.Г. в судебном заседании подтвердил приобретение сотрудниками полиции в ходе проверки только одной бутылки пива, на которую имелась вся необходимая сопроводительная документация и с неистёкшим сроком годности.
В том случае, если бы указанный в протоколе товар действительно находился в холодильнике, в торговом зале, на реализации, а не на складе, как имело место в действительности, что же тогда мешало сотрудникам полиции предложить им продать именно это пиво или пивной напиток и надлежащим образом зафиксировать и задокументировать данный факт, в том числе и с применением технических средств, однако этого сделано не было.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Нахождение перечисленного в протоколе об административном правонарушении товара на складе является бесспорным свидетельством того, что он не находился на реализации.
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
До вступления в силу настоящей редакции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ действовала предыдущая норма в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ:
«Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».
В связи с этим применение мировым судьей пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, является актуальным на период действия старой редакции и позволяло суду квалифицировать действия по нарушению п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (за не предоставление по требованию потребителя сопроводительных документов на товар) именно по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым были отнесены нарушения любых правил продажи указанной продукции.
С введением новой редакции части 3 ст. 14.16. КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.20116 №261-ФЗ) ответственность с 01.01.2017 установлена именно за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Таким образом, все другие нарушения, связанные в то числе и с непредоставлением необходимых документов по требованию потребителя или должностных лиц при проведении ими проверок, не относящиеся к соблюдению особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны квалифицироваться по ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы КоАП РФ, на что обращалось внимание суда при рассмотрении административного дела.
Применимо к вменению ему в вину реализации 6-и бутылок пива «Арсенальное традиционное» с истёкшим сроком годности ( п.24 Правил продажи отдельных видов товаров), считает, что ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Седых С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Новиков А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств вины Седых С.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, кроме показаний сотрудника полиции А.Р.Г. , заинтересованного в исходе дела. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. В материалах не содержится необходимых сведений, откуда было изъято пиво «Арсенальное традиционное», не имеется доказательств, что пиво находилось в торговом зале. Продавец магазина Ф.О.В. пояснила, что пиво на момент проверки находилось на складе, в торговом зале его не было, данное пиво не находилось на реализации, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Вместе с тем, мировой судья к показаниям продавца Ф.О.В. отнесся критически, следовательно исключил данные показания из числа доказательств. Вместе с тем, продавец Ф.О.В. участвовала в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотра помещения и изъятия вещей. Ф.О.В. являлась заинтересованным лицом – продавцом магазина и не могла участвовать в качестве понятого, в связи с чем, данные документы также подлежат исключению из числа доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Седых С.С. состава правонарушения. В случае установления вины Седых С.С. судом апелляционной инстанции, просит применить к Седых С.С. положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку деятельность Седых С.С. относится к субъектам малого предпринимательства, какой-либо угрозы жизни и здоровью не наступило. Седых С.С. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, А.Р.Г. , будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 29.07.2017).
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1).
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.12 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 2 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона.
Частью 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года №864 утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на отечественный этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.
В случае не предъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП.
Как следует из представленных материалов дела, в адрес начальника ООПАЗ УООП УМВД России по Ульяновской области 11.10.2017 поступило обращение от гражданина А.В.А. по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Ж****» по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, с истекшим сроком годности. По данной жалобе ст.инспектором А.Р.Г. и инспектором Э.П.Г. по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр принадлежащего ИП Седых С.С. помещения, территории и находящихся там вещей и документов, и установлено, что на хранении и реализации в магазине «Ж****» по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, находится: 1) пиво «Арсенальное традиционное» емкостью 1,42 л., дата розлива 10.04.2017 г. срок годности истек 10.10.2017 г. производитель ООО «ПК Балтика» по цене 125 руб. за 1 бутылку в количестве 6 бутылок; 2) пивной напиток «Виндар» емкостью 1,49 л. производитель ООО «Напитки запада» по цене 82 руб. за 1 бутылку в количестве 20 бутылок. На момент проверки на продукцию под №1 отсутствуют товарно-транспортная накладная, справка «Раздел А», «Раздел Б» к ним, сертификат соответствия (декларации о соответствии). На продукцию под №2 отсутствуют справки «Раздел А», справки «Раздел Б» и товарно-транспортная накладная на продукцию.
По результатам проверки административным органом в отношении ИП Седых С.С. 16.10.2017 года составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №,,,.
На основании собранных доказательств установлено, что 13.10.2017 в 11 час. 50 мин. в магазине «Ж****», расположенном по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ,,,, индивидуальный предприниматель Седых С.С. допустил хранение и реализацию алкогольной продукции: пива «арсенальное традиционное» емкостью 1,42л со сроком годности *** по цене 125 руб. за одну бутылку в количестве 6 бутылок, в нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.; пивного напитка «Виндар» емкостью 1,49л по цене 82 руб. за 1 бутылку в количестве 20 бутылок без наличия на момент проверки сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок, раздела А, раздела Б к ним, сертификатов соответствия, тем самым не обеспечив право потребителя на ознакомление по требованию с указанными документами, в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998, п. 12 ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Седых С.С. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-73 №,,, от 16.10.2017 года (л.д.3); рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области А.Р.Г. (л.д. 4); заявлением А.В.А. (л.д. 5); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2017 (л.д.6); протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2017 (л.д.7); фотоматериалами (л.д. 9-11); свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 16); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 17); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18); товарными накладными (л.д. 20,21); декларацией о соответствии (л.д. 25); приложением к декларации о соответствии (л.д. 22); справками к товарно-транспортным накладным (л.д. 23,24,28,29,30-40); а также другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт отсутствия соответствующих документов на момент проверки был выявлен непосредственно должностным лицом, проводившим проверку поступившего сообщения и подтверждается указанными выше доказательствами. Предоставление отсутствующих документов впоследствии указанный факт не опровергают.
Довод о том, что факт реализации алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, не установлен, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и вышеприведенными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии, не являются допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из анализа приведенных положений закона следует, что приобщенные к материалам дела фотографии, подтверждающие событие административного правонарушения, отнесены законодателем к допустимому виду доказательств.
Оснований сомневаться в том, что на фотографиях изображен товар, изъятый при проведении проверки в магазине, принадлежащем ИП Седых С.С., не имеется. Фотосъемка проводилась в рамках проверки магазина, о проведении фотосъемки указано в протоколе осмотра помещений. Оснований усомниться в том, что представленные административным органом фотографии относятся к обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Материалы фотосъемки отвечают требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны доказательствами по данному делу.
Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ст.28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя несколько дней после проведения проверки, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что указанный в протоколе товар, а именно пиво «Арсенальное традиционное» с истекшим сроком годности находилось на складе, а не в торговом зале, суд находит несостоятельным, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.
Ссылку жалобы на то, что при проведении проверки должностное лицо А.Р.Г. побудил к совершению Седых С.С. административного правонарушения, пояснив, что документы могут быть представлены позднее, суд находит не состоятельной, поскольку материалами дела установлено, что в момент проведения проверки контролирующему органу не был представлен полный пакет необходимых документов, что впоследствии и явилось основанием для составления в отношении ИП Седых С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы защитника Новикова А.В., о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра помещения, поскольку в качестве понятого при проведении осмотра была привлечена продавец магазина Ф.О.В. , которая (согласно постановлению мирового судьи) является заинтересованным лицом, что исключало ее участие в данном действии, не могут повлечь отмену постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Осмотр помещения сотрудниками полиции был произведен в присутствии собственника магазина -ИП Седых С.С. и с участием двух понятых. То обстоятельство, что в качестве понятого была привлечена продавец магазина Ф.О.В. не свидетельствует о незаконности произведенного действия и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Каких-либо сведений о заинтересованности Ф.О.В. в исходе дела на момент проведения проверки не имелось. Всем участникам до проведения осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.6,25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по составлению протокола от участников не поступило.
Довод жалобы о неверной квалификации действий ИП Седых С.С. по ч.3 ст. 14.16 КоАП, основан на неверном толковании закона, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса и применима в данном случае.
Доводы жалобы о недопустимости применения при рассмотрении дела положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд находит несостоятельными, поскольку данная норма мировым судьей при вынесении постановления не применялась.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Седых С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Вопреки утверждению заявителя жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ИП Седых С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы, в том числе при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Наказание ИП Седых С.С. назначено мировым судьей с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для изменения назначенного ИП Седых С.С. наказания на предупреждение, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Седых С.С., оставить без изменения, а жалобу Седых С.С. - без удовлетворения.
Судья
