Интинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Интинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6139\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием истца Новосёлова С.Г., представителя истца Ноженко Д.Д., представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте РК Мазепа Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 декабря 2010 года дело по иску Новосёлова С.Г. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании неполученной пенсии с индексацией,
Установил:
Новосёлов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК об обязании назначить трудовую пенсию по старости с __.__.__, взыскании неполученной пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии с даты обращения было отказано по причине отсутствия у истца требуемого специального стажа работы по Списку №__. По расчету ответчика истец проработал на соответствующих работах по Списку №__ всего лет месяца дней при требуемом стаже 8 лет. При этом ответчик незаконно не учел в стаж истца по Списку №__ период работы с __.__.__ по __.__.__. С учетом данного стажа истец на день обращения за назначением пенсии выработал требуемый специальный стаж.
В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с __.__.__ по __.__.__ работал на участке №__ шахты . С __.__.__ по __.__.__ истца по производственной необходимости периодически переводили на участок ШТК, где истец также работал . Приказы издавали каждый раз о переводе на один месяц, с приказами истца под роспись не знакомили. Против переводов истец не возражал, поскольку во время работы на участке ШТК ему выплачивали средний заработок по постоянной работе. Периоды работы истца на участке ШТК по производственной необходимости следует учесть в стаж по Списку №__, так как истец выполнял в подземных условиях ту же работу , что и на участке №__.
Представитель истца по доверенности Ноженко Д.Д. в суде требования своего доверителя полностью поддержал, пояснил, что льготная работа истца по Списку №__ в оспариваемый период подтверждается как документально, так и свидетельскими показаниями.
Представитель ГУ-УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. в суде иск не признал полностью, пояснив, что __.__.__ истец обратился в ГУ-УПФР в г. Инте за назначением пенсии на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». На день обращения истец выработал необходимый страховой стаж и стаж работы в РКС. Стаж работы истца по Списку №__ на __.__.__ составил календарно года месяца дня, что в полуторном размере составит лет месяца дней. Специальный стаж работы истца определили на основании справки работодателя компании , в которой указано, что в оспариваемый истцом период он переводился по производственной необходимости на другие работы, не предусмотренные Списком №__. Согласно п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в случае перевода работника с работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. Соответственно, в льготный стаж по Списку №__ за период с __.__.__ по __.__.__ истцу засчитали работу горнорабочим подземным на участке №__, а также работу во время переводов по производственной необходимости в течение одного месяца за каждый календарный год.
Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с __.__.__ Новосёлов С.Г., __.__.__ г. рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Инте РК с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
На основании вышеуказанных норм закона право на досрочную пенсию по старости приобретают мужчины по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет. В случае, если указанные лица проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее половины установленного срока, пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона на один год за каждый полный год такой работы.
При назначении пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список №__ производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Истцу на день обращения исполнилось лет, соответственно, требуемый стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах по Списку №__ составил 08 лет.
На __.__.__ истец выработал страховой стаж календарно лет месяцев дней (что в полуторном размере, поскольку работа протекала в РКС, составит лет месяца дня), стаж работы в районах Крайнего Севера календарно года месяцев дня.
Стаж работы истца по Списку №__ на день обращения по расчету ответчика составил календарно года месяца дня, что в полуторном размере составит лет месяца дней. При этом в стаж по Списку №__ ответчик частично учел работу в оспариваемый период с __.__.__ по __.__.__, а именно периоды работы истца на участке №__ и переводы по производственной необходимости на другую работу продолжительностью один месяц в каждом календарном году.
Истец, согласно записи в его трудовой книжке, работал на шахте с __.__.__ , с __.__.__ – , уволен __.__.__.
Работодатель выдал истцу справку №__ от __.__.__, уточняющую особый характер работы, в которой указал, что истец работал на горных работах с полным рабочим днем под землей, за исключением периодов перевода истца на другую работу по производственной необходимости, имевших место с __.__.__ по __.__.__, со __.__.__ по __.__.__, со __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, со __.__.__ по __.__.__, со __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ по __.__.__, со __.__.__ по __.__.__, со __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ (дата окончания не указана), с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц (представлен очередной отпуск с __.__.__ по __.__.__), с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц, с __.__.__ на 1 месяц.
Представленными по запросу суда ОАО и МУ «Городской архив» копиям лицевых счетов истца за 1990-1993 годы подтверждается, что имели место в периоды, указанные в справке №__ от __.__.__, переводы истца по производственной необходимости учеником доставщика крепежных материалов. Участок, на который переводился истец, не указан (л.д. 32 об., 39 об., 55, 67).
Подлинные приказы о переводе истца по производственной необходимости не сохранились (л.д. 31, 52), за исключением приказа №__ от __.__.__ о переводе истца по производственной необходимости с __.__.__ на участок ШТК (л.д. 53). Сведения о данном приказе также занесены в лицевой счет истца за 1993 год (л.д. 67). Период перевода истца по производственной необходимости с __.__.__ ни работодателем, ни ответчиком из специального стажа истца по Списку №__ не исключен, поскольку профессия горнорабочий подземный предусмотрена Списком №__.
Профессия «доставщик крепежных материалов в шахту» предусмотрена Списком №__ производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (позиция 2010100а-11891).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, суммирование периодов работ осуществляется в следующем порядке путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2 (работа с тяжелыми условиями труда – Список №__), - периодов работ, указанных в подпункте 1 (подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах – Список №__).
Таким образом, законом предусмотрена возможность прибавления к работам, предусмотренным Списком №__, работ, предусмотренных Списком №__. Вместе с тем, прибавление к работам, предусмотренным Списком №__, работ, предусмотренных Списком №__, действующее законодательство РФ не предусматривает.
Суд приходит к выводу, что периоды работы истца учеником доставщика крепежных материалов в шахту не могут быть учтены в стаж истца по Списку №__, поскольку данная профессия предусмотрена Списком №__.
Пунктом 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, предусмотрено, что в случае перевода работника с работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно учел в стаж истца по Списку №__ работу во время переводов по производственной необходимости учеником доставщика крепежных материалов в шахту продолжительностью не более одного месяца в течение каждого календарного года оспариваемого периода. Остальные периоды времени переводов истца по производственной необходимости не могут быть учтены в стаж по Списку №__ по вышеуказанным причинам.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели С., О., К., работавшие вместе с истцом в 1990-1993 годы на шахте . Свидетели пояснили, что истец работал на проходческом участке шахты . Периодически истца переводили по производственной необходимости на участок ШТК сроком на один месяц, где истец также работал .
Показания свидетелей о том, что истец во время переводов по производственной необходимости работал , противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласно которых истец переводился по производственной необходимости учеником доставщика крепежных материалов в шахту. При наличии сохранившихся документов показания свидетелей о характере работы истца не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, основания для включения в стаж по Списку №__ периодов перевода на другую работу по производственной необходимости отсутствуют, стаж работы истца по Списку №__ на день обращения за назначением пенсии составит лет месяца дней,. Поскольку истцом на __.__.__ не выработан требуемый стаж для назначения пенсии, в иске о назначении трудовой пенсии по старости с __.__.__, взыскании неполученной пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Новосёлову С.Г. в иске к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании назначить трудовую пенсию по старости с __.__.__, взыскании неполученной пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья- Н.А.Жуненко
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут.
