Дело № 2-2304/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.
при секретаре Мартьяновой С.С.
с участием представителя истца Гордиенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 октября 2016 года дело по иску Киринчука А. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы затраченной на оплату проведения независимой оценки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киринчук А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <....> руб., суммы, затраченной на проведение независимой оценки, в размере <....> руб., неустойки в размере <....> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что 10.02.2016 в г. Инте произошло повреждение автомобиля <....> гос.номер №__ который застрахован по полису добровольного комплексного страхования – полное КАСКО ("Хищение", "Ущерб"). Истец 26.02.2016 обратился с заявлением в страховую компанию, но получил отказ в страховой выплате, поскольку произошедшее не является страховым случаем. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <....> руб. За независимую оценку было уплачено <....> руб. 12.08.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и выплатить неустойку. Данная претензия с приложением отчета №__ получена ответчиком 19.08.2016. Страховой компанией 23.08.2016 истцу произведена выплата в размере <....> руб., а также сумма в размере <....> руб. в счет оплаты услуг оценщика. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <....> руб. (<....> – <....> – <....>, т.е. за вычетом выплаченных страховщиком сумм и безусловной франшизы). Также просит взыскать затраты истца, связанные с оплатой экспертизы, в размере <....> руб., неустойку в размере <....> руб., штраф в размере в размере <....> от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неустойки, начисленную за период с 23.03.2016 по день рассмотрения дела в суде (размер неустойки по состоянию на 30.08.2016 включительно составит <....> руб.). Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере <....> от взысканных сумм.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя истца, которая настаивала на уточненных исковых требованиях.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <....> руб., то есть за вычетом франшизы, и <....> руб. за проведение осмотра транспортного средства. Не признал остальные требования в связи с тем, что они не основаны на договоре страхования и правилах страхования АвтоКАСКО, т.к. расчет размера ущерба выполнен без учета норм времени, установленных заводом-изготовителем, и без учета цен от официального дилера. Кроме того, истец в страховую компанию документы по фактическому ремонту (приобретение детали – стекла) не представлял, транспортное средство после ремонта к осмотру страховщику не предъявлял. При определении размера неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <....> руб.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.02.2016 в г. Инте произошло повреждение автомобиля <....> гос.номер №__, который застрахован по полису добровольного комплексного страхования – полное КАСКО ("Хищение", "Ущерб") № №__ с размером страховой премии <....> руб., срок действия договора страхования с 08.01.2016 по 07.01.2017, с вариантом выплаты страхового возмещения: на основании счетов за фактически выплаченный ремонт на СТОА по направлению страховщика, с установлением безусловной франшизы <....> руб. (л.д. 39).
Автомобиль <....> гос.номер №__ зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по г. Инте на праве собственности за истцом.
Согласно акту осмотра ТС №__ от 12.02.2016 транспортное средство <....> гос.номер №__, принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло (л.д. 26).
19.02.2016 истцом в адрес ответчика представлено заявление о наступлении 10.02.2016 страхового случая (л.д. 34). Заявление получено страховщиком 26.02.2016 (л.д. 37). 04.03.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, признав повреждения стекла эксплуатационным дефектом, не относящимся к страховым случаям (л.д. 46).
Истец обратился к эксперту-технику для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с отчетом от 05.08.2016 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <....> руб. (л.д. 7).
12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <....> руб., оплатить расходы на независимую экспертизу в размере <....> руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление акта осмотра ТС в размере <....> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также суммы штрафа. Данная претензия с копиями документов (отчет № 2, квитанция № 2 об оплате экспертизы, акт осмотра ТС, доверенность, банковские реквизиты, квитанция об оплате услуг оценщика) получены ответчиком 19.08.2016 (л.д. 32, 36, 38).
23.08.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <....> руб. и возмещение расходов по составлению акта осмотра транспортного средства <....> руб. (л.д. 40, 41).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №__ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ответчиком в отзыве не оспаривается, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем. Выплатив истцу 23.08.2016 страховое возмещение, ответчик также признал случай страховым.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить правила страхования в редакции, действовавшей не момент заключения договора страхования с истцом (л.д. 2), ответчиком определение в данной части не исполнено. В связи с чем судом использовались Правила страхования, взятые на сайте страховщика в сети Интернет.
К правоотношениям сторон применяются Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 24.09.2014.
Пунктом 12.10 указанных Правил установлены следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):
– калькуляция Страховщика;
– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;
– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
В соответствии с пунктом 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.
Согласно страховому полису стороны определили вариант возмещения ущерба за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; расчет производится по ценам официального дилера.
С учетом проживания истца и использования им автомобиля в г. Инте указанные условия возмещения вреда заведомо невыполнимы. Ответчик после получения заявления истца о выплате страхового возмещения не произвел никаких действий для выплаты страхового возмещения, не направил истца на СТОА для ремонта, не составил калькуляцию стоимости ремонта, направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец был вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права на получение страхового возмещения. Истец выбрал способ определения размера страхового возмещения на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного профессиональным оценщиком. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <....> руб. без учета износа.
Суд находит отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта допустимым и достоверным доказательством, поскольку к отчету приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика.
В то же время калькуляция, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствует информация о квалификации лиц, ее составивших.
В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. При этом из общего смысла Правил, с учетом положений пункта 12.24 Правил, следует, что применяются средние рыночные цены в местности проведения ремонта.
Из ответа ответчика от 06.09.2016 следует, что размер выплаченного страхового возмещения определялся ответчиком на основании отчета ООО «КАР ЭКС», однако в материалы дела указанный отчет ответчиком не представлен. Представленная ответчиком калькуляция составлена ООО «Аджастер», находящимся в г. Санкт-Петербург. Поскольку не указано иное, предполагается, что указанной организацией использованы цены по своему месту нахождения. Однако рыночные цены за запчасти и материалы в г. Инте значительно отличаются от используемых в калькуляции цен, что подтверждается и отчетом оценщика. Разница в ценах обусловлена удаленностью нахождения г. Инты, ограниченной транспортной доступностью, ограниченным рынком, отсутствием конкуренции на соответствующем рынке товаров. Те же факторы влияют и на цены на работы и услуги.
Доводы ответчика о несоответствии количества нормо-часов, используемых в расчете оценщика, нормативам завода-изготовителя, не подтверждены документально.
Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения следует определять на основании отчета оценщика представленного истцом. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <....> – <....> (выплаченное страховое возмещение) – <....> (франшиза) = <....> руб. Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.
Также подлежат возмещению расходы истца <....> руб. на проведение оценки, поскольку ответчик не совершил в установленные сроки действия по выплате истцу страхового возмещения, в результате чего истец был вынужден самостоятельно произвести оценку с целью защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течения 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило ответчику 26.02.2016. Срок для выплаты страхового возмещения истек 04.04.2016. С 05.04.2016 подлежит начислению неустойка.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчик несвоевременно выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <....> руб. Период просрочки с 05.04.2016 по 23.08.2016 составил 141 день. Размер неустойки составляет: <....> * 0,03 * <....> = <....> руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет <....> руб. Также подлежит начислению неустойка за последующие периоды в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения на день рассмотрения дела в суде. Однако поскольку в любом случае неустойка не может превышать размер страховой премии, то дальнейший расчет неустойки судом не производится.
Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Ответчик, не имея на то законных оснований, имея в своем распоряжении с 26.02.2016 все необходимые документы, зная о том, какой размер неустойки установлен законодательством, не предпринял мер к своевременной выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения даже в признаваемой ответчиком части превысила 4,5 месяца. Таким образом, ответчик сам не предпринял никаких мер к уменьшению размера неустойки путем уменьшения периода просрочки.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая длительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <....> руб. суд находит завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении размера штрафа учитывается размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, не учитываются суммы судебных расходов.
Размер штрафа составляет (<....> + <....> + <....> + <....>) * 0,5 = <....> руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет: (<....> + <....> + <....> + <....> – <....>) * 0,02 + <....> + <....> (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = <....> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киринчука А. И. недополученное страховое возмещение <....> руб., неустойку в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика <....> руб., компенсацию морального вреда <....> руб., штраф <....> руб.
Киринчуку А. И. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем <....> руб., отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере <....> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2016.
Судья Л.В.Махнева
