Интинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Интинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2810/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Орлова И.А.
при секретаре Пикулик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Пеховой Ю.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__ компенсирующего вида, администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №__ о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. По расчету истицы ее должностной оклад должен составлять с 01.09.2007 года – 2300 руб., с 01.01.2009 года – 4330 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МДОУ «Детский сад №__ производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель МДОУ «Детский сад №__ в суд не явился, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации МОГО «Инта» иск также не признала, указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работала в МДОУ «Детский сад №__ с __.__.__ по __.__.__ ____, уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит проверке правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, заявленные требования подлежат проверке с февраля 2010 года. Вместе с тем в феврале 2010г. трудовые отношения истицы с МДОУ «Детский сад №__ прекращены, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пеховой Ю.О. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__ компенсирующего вида, администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработка с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Судья И.А. Орлова
