Интинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Интинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя истца ООО О., представителя ответчиков ООО УК «1» и ООО «2» Чеботок А.О., ответчицы Чариковой Л.Ю., ответчицы Горбуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 июня 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Чариковой Л.Ю., Горбуновой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «2», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «1» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ООО обратился в суд с иском к ООО УК «1», ООО «2», Чариковой Л.Ю. о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом кабинета директора ООО , расположенного на первом этаже дома №__ по ____. Просит взыскать расходы на восстановительный ремонт кабинета в размере руб. и денежную компенсацию морального вреда по руб. с каждого ответчика.
В обоснование своих требований представитель ООО указал, что во второй половине декабря 2009 года в кабинете директора ООО было обнаружено намокание нескольких панелей подвесного потолка, сверху капала вода. Сразу же был вызван слесарь ЖЭК ООО «2», который почему-то не обнаружил вентиль для перекрытия воды. Слесарь разбил участок стены в кабинете, после чего течь усилилась. Затем слесарь удалился, сказав, что течет откуда-то из подъезда. На следующий день прибыли два слесаря ЖЭК, которые также не смогли установить причину течи. Горячая вода продолжала течь уже струей. Позже слесари поднялись в вышерасположенную квартиру №__, где хозяйка сказала, что у нее сухо, но работников ЖЭК в квартиру впустить отказалась, пояснив, что спит больной ребенок. Затопление продолжалось длительный период, несмотря на ежедневные звонки диспетчеру ЖЭК. Директор ООО перед новогодними праздниками был вынужден обратиться по поводу залива в администрацию МОГО «Инта». После вмешательства администрации МОГО «Инта» прибыли работники ООО «2», нашли, где располагаются вентили холодного и горячего водоснабжения, перекрыли подачу воды и устранили протечку, со слов диспетчера – в вышерасположенной квартире на 2 этаже. Последствия затопления отражены в двух актах от 29.12.2009 года и от 12.01.2010 года. Комиссия ООО «2» пришла к выводу, что причиной затопления явилась течь трубопровода ХВГ-ГВС в ванной комнате квартиры №__. В результате залива пострадала часть подвесного потолка, стеновых панелей, напольного покрытия. Со временем ущерб от затопления увеличился. Стеновые панели, панели напольного покрытия (ламинат), плиты подвесного потолка подбирались по качеству и тону, создавая интерьер. В настоящее время подобрать аналогичные стройматериалы невозможно. ООО заключило договор с ИП Ш. на производство ремонта кабинета и произвело оплату ремонтных работ. Общая сумма материального ущерба от затопления составила руб. (оплата по договору с Ш. – руб., оплата услуг специалиста в сфере ценообразования и сметного нормирования – руб.). Вина жильца квартиры №__ Чариковой Л.Ю. в заливе кабинета установлена актом. ООО УК «1» и ООО «2» виновны в несвоевременном устранении аварии. В случае оперативного перекрытия подачи воды ущерб был бы значительно меньше.
В суде представитель истца ООО его директор О. заявленные требования поддержал, пояснил, что полагает виновными в заливе ООО «2» и ООО УК «1», с которых просит солидарно взыскать причиненный ущерб. Ремонт кабинета до настоящего времени не произведен, все работы приостановили до вынесения решения суда. Ламинат в кабинете надо менять полностью, так как горячая вода затекала под ламинат и он покоробился, появились зазоры. Стеновые панели частично повреждены, под ними появился грибок. Заменить стеновые панели частично невозможно, так как от времени их цвет изменился. Потолочные плиты намерены побелить, чтобы не было разницы в цвете между новыми и старыми. Моральный вред представитель истца просит за нарушение прав потребителя коммунальных услуг, несвоевременное устранение течи.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник расположенной над кабинетом директора ООО квартиры №__ по ____ Горбунова М.В. (листы 46, 47, 75, 129 тома 1).
Ответчик Горбунова М.В. в суде иск не признала, пояснила, что в принадлежащей ей квартире №__ по ____ проживала Чарикова Л.Ю. Протечка произошла на оборудовании, расположенном вне квартиры, в связи с чем вины ответчицы нет.
Ответчик Чарикова Л.Ю., представляющая по доверенности также интересы Горбуновой М.В. (лист 44 тома 1), в суде иск не признала, пояснила, что Горбунова М.В. разрешила ей некоторое время проживать в квартире №__ по ____ за оплату коммунальных платежей. Письменный договор аренды не заключался. В конце декабря 2009 года к Чариковой в квартиру №__ пришел представитель ООО и сообщил, что их заливает. В квартире было сухо. 29.12.2009 года ответчице позвонили из ЖЭКа, сообщили, что протечка в штробе и добраться можно только через ванну ответчицы. 30.12.2009 года пришел работник ЖЭК, разбил стену в ванной и обнаружил течь в том месте, где труба из квартиры присоединена к общей трубе. Ответчица считает, что ее вины в затоплении ООО нет, поскольку в декабре 2009 года в подъезде было очень холодно, до 2 этажа лежал снег, так как на 1 и 2 этажах нет батарей отопления. Трубы перемерзали.
Представитель ООО «1» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, с ООО в договорных отношениях не состоит, соответственно, обязательств перед истцом не имеет (лист 138 тома 1).
Представитель ООО УК «1» в письменном отзыве на иск указал, что требования ООО не признает. ООО занимает нежилое помещение в многоквартирном доме №__ по ____. Между ООО УК «1» и ООО заключен договор №__ от __.__.__ на техническое обслуживание. Однако, ООО является недобросовестным плательщиком коммунальных услуг, взыскивать задолженность приходится в судебном порядке. 26.12.2009 года в квартире №__ по ____ произошел порыв трубопровода по горячей воде в штробе. Собственник квартиры №__ отсутствует, в квартире проживают посторонние люди. Для предотвращения аварии был направлен слесарь Б. Необходимо было перекрыть вентили и слить стояки по горячему водоразбору, которые находятся на 1 этаже в помещении ООО . При этом арендатор обязан обеспечить доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через занимаемое им помещение. В момент аварии магазин был закрыт. На следующий день монтажник ТСиО, попав в помещение, не смог перекрыть вентили в связи с тем, что в помещении подвесной потолок. Только после долгих разбирательств был обеспечен доступ к вентилям, но разрешение слить воду со стояка директор ООО не дал. Монтажники СТиО были вынуждены разбить штробу в подъезде со стороны квартиры №__ и под давлением горячей воды производить замену врезки. Жильцы квартиры №__ смогли обеспечить доступ в квартиру для замены трубопровода только 30.12.2009 года. В связи с тем, что директор ООО своевременно не предоставил доступ в помещение и не дал возможности устранить аварию, произошло затопление. Представитель ответчика не согласен также с размером ущерба, нет необходимости ремонтировать весь кабинет, возможно заменить поврежденные детали, поскольку аналогичный материал имеется в магазине «3», что подтверждено справкой магазина. Также администрация МОГО «Инта» в 2010 году расторгла с ООО договор аренды, в связи с чем истец должен освободить помещение, нет необходимости производить ремонт (листы 160-161 тома 1).
Представитель ООО УК «1» и ООО «2 Сметанина Н.К. в судебном заседании 17.08.2010 года пояснила, что ООО УК «1» обслуживает дом №__ на основании договора с администрацией МОГО «Инта». С __.__.__ ООО УК «1» заключил договор на обслуживание дома с ООО «2». 26.12.2009 года поступила заявка ООО об устранении течи трубопровода. Слесарь Б. пояснил, что работники ООО не пустили его в подвал, где надо было перекрыть вентиль на инженерном оборудовании. Течь в ООО устранили 30.12.2009 года (лист 127 тома 1).
В суде представитель ООО «2» и ООО УК «1» по доверенности Чеботок А.О. иск не признала, пояснила, что с __.__.__ счет на оплату коммунальных услуг за помещение, занимаемое ООО по ____ выставляется администрации МОГО «Инта», поскольку договор аренды муниципального помещения с ООО с 2010 года администрацией МОГО «Инта» не заключен. В 2009 году ООО оплату коммунальных услуг ООО УК «1» не производило, в связи с чем у управляющей компании не было обязанности оказывать истцу коммунальные услуги, в том числе, по устранению аварии.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск ООО подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО на основании договора аренды №__ от __.__.__, заключенного с администрацией МОГО «Инта», в период 01.01.2009 года по 30.12.2009 года занимал нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по ____ (лист 166 тома 1). Также между ООО и администрацией МОГО «Инта» __.__.__ был заключен договор аренды на вышеуказанное помещение по ____ сроком до __.__.__ (лист 52-54 тома 1). Согласно п. 5.2 данного Договора при досрочном расторжении договора по требованию Арендодателя Арендатору направляется письменное предупреждение не позднее, чем за 1 месяц.
Доказательств досрочного расторжения в установленном порядке договора аренды от __.__.__ стороны суду не представили. ООО занимает помещение 1-го этажа по ____ до настоящего времени, оплатил 01.04.2011 года арендную плату (лист 89 тома 2), намерен приватизировать данное нежилое помещение (листы 90, 91 тома 2). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО до настоящего времени является арендатором помещения по ____, несет ответственность за состояние арендованного помещения, в связи с чем вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
__.__.__ ООО Управляющая компания «1» и ООО заключили договор №__ на обеспечение жилищно-коммунальными услугами арендованных нежилых помещений, являющихся собственностью МОГО «Инта» и расположенных в жилом доме №__ по ____, управляемом ООО УК «1» (листы 56-57 тома 1). Согласно п. 2.1 данного Договора ООО УК «1» обязалось обеспечивать предоставление жилищных услуг (техническое обслуживание дома) согласно приложению № 1 к Договору. Приложение № 1 к договору предусматривает выполнение ООО УК «1» технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств (системы и сети отопления, горячего и холодного водоснабжения), в том числе выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых, инженерных систем (лист 59 тома 1). Пункт 8.1 Договора устанавливает срок действия договора с __.__.__ по __.__.__. При этом договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания его действия не последует письменного заявления любой из сторон об отказе от договора или его пересмотре, при этом количество пролонгаций не ограничивается.
Представитель ООО УК «1» не представил доказательств направления ООО в 2008-2009 годах своевременно заявления от отказе от вышеуказанного Договора или его пересмотре, в связи с чем Договор считается пролонгированным и действующим на момент залива в декабре 2009 года. Представитель ООО УК «1» в письмах администрации МОГО «Инта» в октябре 2009 года и январе 2010 года, возражениях на иск ссылается на данный Договор, как на действующий (листы 100, 102 тома 1).
Согласно п. 4.1.4 Договора Заказчик (ООО ) вправе требовать возмещения убытков, возникших по вине Исполнителя (ООО УК «1») или его персонала (лист 57 тома 1).
__.__.__ ООО УК «1» заключил с ООО «2» договор №__ на выполнение работ по техническому обслуживанию домов, в том числе дома №__ по ____ (листы 180-189 тома 1).
Судом установлено, что во второй половине декабря 2009 года в кабинете директора ООО (____) произошел залив. Судом обозревался журнал заявок ООО УК «1». 26.12.2009 года имеется запись под №__ «____. Устранить течь трубопровода в штробе (капает с потолка)» (лист 97 тома 1). На устранение аварии был направлены слесари Ц. и Б., стоит отметка «не сд», то есть не сделано. Из пояснений представителя ООО «2» и ОО УК «1» следует, что течь была устранена 30.12.2009 года, но отметку об этом сделать, вероятно, забыли.
Согласно акта, составленного работниками ООО «2» 29.12.2009 года, затопление произошло из вышерасположенной квартиры №__ по ____. В ванной комнате в штробе происходила течь трубопровода по ГВС-ХВС. В результате обследования нежилого помещения - кабинета директора ООО , расположенного по ____, обнаружено, что произошло намокание: подвесной потолок – 4 плиты ПВХ; стеновые панели – 3 штуки; напольное покрытие (ламинат) – 4 полосы длиной 2 метра (лист 34 тома 1).
12.01.2010 года было произведено повторное обследование кабинета директора ООО работниками ООО «2», в результате которого обнаружены последствия затопления: подвесной потолок – 4 плиты – вступили желтые пятна; стеновые панели – 5 штук – выступили черные пятна; напольное покрытие (ламинат) – 18 штук – от влаги вздулись (лист 95 тома 1).
06.09.2010 года при обследовании кабинета директора ООО комиссией ООО УК «1» и ООО «2» с целью уточнения объемов повреждения после затопления составлен акт, в котором отражено, что напольное покрытие «ламинат» находится в удовлетворительном состоянии, в связи с длительной эксплуатацией имеются следы потертостей, также имеются зазоры в местах соединения. Стеновые панели находятся в хорошем состоянии, следов грибка, вздутий не наблюдается. 50% подвесного потолка демонтировано, поэтому оценить его состояние не представляется возможным (лист 156 тома 1).
Представитель истца полагает, что залив произошел из-за халатности работников ООО «2» и ООО УК «1», которые не смогли своевременно выявить причину течи и перекрыть вентили подачи воды.
Представитель ответчиков ООО УК «1» и ООО «2» пояснил, что в заливе виновны жильцы квартиры №__ по ____, поскольку течь имела место на оборудовании ГВС-ХВС данной квартиры. Меры к своевременному устранению течи были приняты, но директор ООО запретил перекрывать вентили и сливать воду со стояка, что и привело к увеличению ущерба.
26.12.2009 года комиссия ООО УК «1» и ООО «2» в составе В., Г., Б. составила акт о том, что 26.12.2009 года в доме №__ по ____ произошел порыв трубопровода в штробе. Для устранения течи необходим доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в помещении 1 этажа по ____. Директор ООО О. работников ООО «2» к инженерному оборудованию не допустил (лист 105 тома 1).
Судом в качестве свидетеля был допрошен сантехник ООО «2» Б., который пояснил, что 26.12.2009 года обслуживал заявку ООО . Свидетеля вызвали из дома, в наряде указали, что свидетель работал с Ц., хотя он работал один. В этот день в магазин свидетель не попал, так как магазин был закрыт. 27.12.2009 года свидетель пришел в магазин и увидел, что в кабинете директора протекание сверху. Необходимо было перекрыть стояки, а до этого перекрыть вентили, которые находятся под потолком в кабинете директора. Директор магазина сначала не разрешал перекрывать вентили, но затем часа через 3-4 дал разрешение. Воду со стояка слить не дали. Свидетель в подъезде дома раздолбил штробу, в которой идут трубы и увидел, что в отводе к квартире №__ имеются повреждения трубы по холодной и горячей воде. Место порыва было замотано резиной. Свидетель заменил трубу на участке порыва от места соединения трубы врезки со стояком до вентилей входа в квартиру (лист 33 тома 1). При повторном допросе свидетель Б. уточнил, что 27.12.2009 года не предлагал директору ООО слить воду из стояка, так как он всегда этому препятствует (лист 35 тома 1).
В судебном заседании 05.10.2010 года Б. начертил схему места порыва трубопровода, из которой усматривается, что порыв имел место на трубе врезки в квартиру, идущей от стояка до вентилей ввода в квартиру №__ (лист 191 тома 1).
В., директор ООО «2» и ООО УК «1», допрошенный судом 05.10.2010 года в качестве свидетеля, пояснил, что разграничение балансовой принадлежности имущества собственника и общего имущества проходит по запорному вентилю в квартиру (лист 35 тома 1).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Поскольку из показаний свидетеля Б., занимавшегося непосредственным устранением аварии, и составленной им схемы усматривается, что порыв трубопровода ХВС и ГВС произошел на ответвлении от стояка до первых запорно-регулировочных кранов (вентилей) в квартиру №__, то суд приходит к выводу, что имело место повреждение систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу дома. Неисправностей трубопроводов ХВС и ГВС, расположенных в квартире №__ по ____, на 26.12.2009 года судом не установлено. Акт ООО «2» от 29.12.2009 года, в части того, что залив кабинета директора ООО произошел из квартиры №__ по причине ненадлежащего состояния инженерного оборудования, не соответствует действительности, опровергается исследованными судом доказательствами. В связи с изложенным в иске к собственнику квартиры Горбуновой М.В. и проживающей в данной квартире Чариковой Л.Ю. следует отказать.
По договору от __.__.__ за техническое состояние общего имущества дома №__ по ____, устранение неисправностей и повреждений общедомовых, инженерных систем несет ответственность ООО УК «1», поэтому причиненный истцу при заливе материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме ООО УК «1». Неоплата истцом коммунальных платежей, на которую ссылается представитель ООО УК «1», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку начисленные коммунальные платежи ООО УК «1» взыскал с ООО в судебном порядке, что подтверждается приобщенными к делу решениями арбитражных судов.
Согласно пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через системы диспетчерской связи.
Показаниями представителя ответчиков подтверждается, что заявка от ООО была получена 26.12.2009 года, неисправность трубопровода устранена 30.12.2009 года. Доводы представителя ответчика о наличии вины директора ООО в несвоевременном устранении аварии проверены судом и не подтвердились. Из пояснений свидетеля Б. следует, что директор ООО разрешил ему перекрыть вентиль подачи воды, находящийся в помещении кабинета директора, разрешения на слив воды со стояка Б. в этот раз не спрашивал.
В иске к ООО «2» следует отказать, поскольку с данной организацией ООО в договорных отношениях не состоит.
Для определения объема ремонтно-восстановительных работ судом по делу назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено с согласия сторон ООО «4» (лист 38 тома 2).
По заключению ООО «4» для устранения последствий залива кабинета директора ООО , находящегося по адресу: ____, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж и замена потолочных плит на площади 8,7 кв.м., замена деревянного каркаса стен 10 м., противогрибковая обработка на площади 5,7 кв.м., штукатурные работы на площади 5,7 кв.м., полная замена панелей МДФ на площади 73,43 кв.м., замена подложки полов на площади 3,07 кв.м., замена ламината на площади 30,7 кв.м. (листы 42, 43 тома 2).
У суда не оснований сомневаться в заключении ООО «4», учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации (листы 44-48 тома 2). Заключение основано на личном осмотре экспертом поврежденного при заливе кабинета, представленной судом документации.
В судебном заседании 02.03.2011 года эксперт ООО «4» М. пояснил, что последствия залива были оценены на основании личного осмотра кабинета директора ООО по адресу: ____. Для восстановительного ремонта следует заменить только поврежденные потолочные плиты. Нет необходимости в замене всех потолочных плит, поскольку возможно подобрать аналогичные плиты по фактуре и рисунку. Возможно освежить цвет старых потолочных плит раствором. Требуется замена ламината на всей площади кабинета, поскольку степень износа ламинатной доски не дает возможности подобрать новый материал аналогичный по цветовой гамме. По этой же причине требуется заменить все панели МДФ на стенах кабинета, а не только поврежденные. При замене ламината и панелей нет необходимости производить демонтаж и монтаж подвесных потолков, так как по технологии сначала монтируются подвесные потолки, а затем только устанавливаются панели стен.
Показания эксперта М. в суде в части отсутствия необходимости монтажа и демонтажа подвесного потолка при замене стеновых панелей кабинета директора ООО суд оценивает критически. Эксперт ссылается на общепринятые правила монтажа подвесных потолков. Вместе с тем, на фотографии на листе дела 158 тома 1 видно, что в кабинете первоначально были установлены стеновые панели, а затем на них сверху монтировались подвесные потолки. Следовательно, при замене стеновых панелей обязателен демонтаж и последующий монтаж подвесного потолка (лист 76 тома 2).
Представитель ответчиков ссылается на справку магазина «3» о наличии в продаже товара согласно прилагаемым образцам (лист 164 тома 1), полагая, что при ремонте возможна замена только поврежденных материалов.
Вместе с тем, свидетель Н., заведующая магазина «3», в суде пояснила, что при замене части плит ламината будет заметна разница между старым и новым ламинатом (лист 34 тома 2). Свидетель Е. пояснял, что 10 лет занимается производством ремонтов, в 2005 году делал ремонт в кабинете директора ООО . Панели МДФ, которыми облицованы стены кабинета, представляют собой прессованный картон с покрытием сверху. Данные панели хорошо впитывают влагу, желтеют, теряют цвет, как и обои. Через 2 года эксплуатации данных плит уже заметна разница в цвете с новыми плитами (лист 34 тома 2). Акт осмотра кабинета от 06.09.2010 года отмечает, что в связи с длительной эксплуатацией на ламинате имеются следы потертостей, также имеются зазоры в местах соединения.
С учетом заключения экспертизы, показаний свидетелей суд приходит к выводу о необходимости замены в кабинете директора при ремонте полностью ламината и стеновых плит. Частичная замена старых плит на новые невозможна, поскольку старые материалы бывшие в употреблении частично утратили цвет и будут отличаться от новых, что нарушит интерьер кабинета.
По делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости ремонтных работ и материалов для ремонта, ее проведение было поручено эксперту П., имеющей аттестат Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выданный по программе «Ценообразование и сметное нормирование» (листы 78 тома 2).
Согласно заключению эксперта П. Общая стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива с учетом заключения ООО «4» составит руб., в том числе, стоимость материалов для ремонта – руб. (листы 82-88 тома 2).
В судебном заседании 14.06.2011 года П. пояснила, что она составила смету без учета НДС, поскольку предполагала, что ремонт будут делать ООО УК «1» и ООО «2», у которых, как ей известно, упрощенная схема налогообложения. Также не учтена в смете стоимость монтажа-демонтажа подвесных потолков на площади 22 кв.м., поскольку такой вопрос не был поставлен в определении экспертизы. Не учтена сборка-разборка плинтусов, которую необходимо провести при замене стеновых панелей и ламината. Не включена в смету стоимость подложки под ламинат для звукоизоляции. Не учтено при определении стоимости ремонта, что длина стеновых панелей 2,6 метра при высоте потолков в кабинете 2,9 метра, то есть нужны дополнительные работы по облицовке стен до недостающей длины панелей, а также не учтена стоимость кляймеров (крючков), с помощью которых крепятся стеновые панели.
По поручению суда эксперт 15.06.2011 года представила новую смету работ с учетом включения стоимости вышеуказанных работ и материалов, необходимых для ремонта, а также с учетом НДС, поскольку ремонтные работы по оплаченному ООО договору подряда будут производиться ИП Ш. (листы 29, 48 тома 1), а не ООО УК «1» и ООО «2» (листы 92-97 тома 2).
15.06.2011 года в судебном заседании эксперт П. представила новую смету и пояснила, что по уточненному расчету общая стоимость ремонтных работ составила руб., включая стоимость материалов руб.
Размер материального ущерба, определенный экспертом П., сопоставим со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, по смете, составленной Д. ( руб.), имеющим аттестат по программе «ценообразование и сметное нормирование» (листы 65, 79 тома 1).
При определении размера материального ущерба суд принимает уточненную смету эксперта П., включающую в себя стоимость всех необходимых для ремонта работ и материалов, и взыскивает с ООО УК «1» в возмещение причиненного материального вреда руб.
В остальной части требований к ООО УК «1» о возмещении материального ущерба, превышающего руб., истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации причиненного истцу вреда в руб. Денежную компенсацию морального вреда суд взыскивает с ответчика ООО УК «1», виновного в ненадлежащем содержании общего имущества дома. Заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «1» в размере, превышающем уплаченный истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «1» в возмещение материального ущерба руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «2», Чариковой Л.Ю., Горбуновой М.В. о возмещении морального и материального вреда и к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «1» в остальной части требований по моральному и материальному вреду.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: Н.А. Жуненко
Решение изготовлено в совещательной комнате 15.06.2011 года в 14 часов 00 минут.
